ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19935/2023

11 июля 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5090/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» на решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19935/2023 (судья Е.А. Чекурда), по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, взыскании 4 243 331 руб. 89 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Глобал ГИС»  – представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2023 № 76 сроком действия по 31.12.2024, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технологии современного жилья» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023 № 7 сроком действия до 05.12.2024, паспорт;

от Министерства здравоохранения Омской области - представитель ФИО3 по доверенности от 21.11.2023 № 25 сроком действия один год, удостоверение,

установил:

бюджетное учреждение Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – БУОО «Омскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Глобал ГИС» (далее – ООО «НПО «Глобал Гис», ответчик) о взыскании 4 243 331 руб. 89 коп. неустойки по государственному контракту от 08.11.2021 № 19-2021/Е, обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 11.1 государственного контракта от 08.11.2021 № 19-2021/Е, в размере 278 023 руб. 84 коп.

Определением от 26.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Омской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19935/2023 суд обязал ООО «НПО «Глобал Гис» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить БУОО «Омскоблстройзаказчик» обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 11.1 государственного контракта от 08.11.2021 № 19-2021/Е, в размере 278 023 руб. 84 коп.

С ООО «НПО «Глобал Гис» в пользу БУОО «Омскоблстройзаказчик» взыскано 2 361 816 руб. 27 коп. пени по государственному контракту от 08.11.2021 № 19-2021/Е; а также 38 577 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «НПО «Глобал Гис» в доход федерального бюджета взыскано 4 008 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПО «Глобал Гис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении дела представители ООО «НПО «Глобал Гис» неоднократно указывали на отсутствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, а также о том, что медико-техническое заключение (далее - МТЗ) представлено подрядчику с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, МТЗ представлено подрядчику, разработанное по недействующему СанПин, самостоятельная разработка проектной документации формализует выполнение подрядчиком своих обязательств и лишает заказчика и непосредственно отраслевого органа использовать результат контракта. Неверное указание недействующего нормативно – правового акта не является технической ошибкой, так как техническое задание разработано на основании недействующего СанПин, что прямо влияет на производство работ, а также на получение отрицательного заключения государственной экспертизы. Полагает, что просрочка заказчика по передаче полного МТЗ для выполнения работ по государственному контракту составляет 119 календарных дней. Также отмечает, что приступить к выполнению 2 этапа производства работ подрядчик не мог, так как контрактом определена площадь объекта не более 19 кв.м. Дополнительные работы без поручения заказчика не могли быть выполнены подрядчиком. Отмечает, что разрешение на строительство объекта направлено подрядчику письмом от 20.02.2023 № 11-0427, тем самым заказчиком нарушен срок по передаче разрешения на строительство объекта. Полагает, что просрочка заказчика по передаче разрешения на строительство объекта по государственному контракту составляет 102 календарных дня. При этом, если учесть тот факт, что строительная площадка передана 20.02.2023, за рамками сроков исполнения контракта, то срок, необходимый для реализации второго и третьего этапов контракта, равен 10 месяцам с даты передачи строительной площадки. Полагает, что судебные акты по делу № А46-18135/2023 не могут являться преюдициальными, поскольку в рамках рассмотрения данного дела не рассматривался вопрос об изменении объемов, о том, что в МТЗ имелись несоответствия, а рассматривался вопрос о неправомерном решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что повлекло включение ООО «НПО «Глобал Гис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2024.

От БУОО «Омскоблстройзаказчик» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Глобал Гис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) 14.10.2021 уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 27 802 384 руб. 44 коп.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона от 25.10.2021 следует, что заявка единственного участника закупки признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Электронный аукцион признан несостоявшимся.

Между БУОО «Омскоблстройзаказчик» (заказчик) (полномочия переданы Министерством строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (соглашение от 17.12.2021 № 1) и ООО «НПО «Глобал ГИС» (подрядчик) заключен контракт от 08.11.2021 № 19-2021/Е (далее - контракт) с ценой 27 802 384 руб. 44 коп., на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, поставке оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с. Звонарев Кут Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Азовская центральная районная больница» (далее - объект).

Согласно пункту 1.1.1 контракта результатом выполненной проектно-изыскательской работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также разработанная рабочая документация.

Пунктом 1.1.2 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта в соответствии и в объеме, определенном проектной и рабочей документациями, разработанными в соответствии с пунктом 1.1.1 контракта, а также иной технической документацией, предусмотренной настоящим контрактом, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который разрабатывается подрядчиком (далее - график строительно-монтажных работ).

Результатом выполненной работы по строительству объекта является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 1.1.3 контракта подрядчик также осуществляет поставку оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта и предусмотренного проектной документацией, выполнить его монтаж и ввод в эксплуатацию.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является здание, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 31.10.2022 в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к контракту).

Согласно графику исполнения работ, срок исполнения работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, разработки рабочей документации, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий - 20.12.2021. Срок выполнения работ по строительству объекта с 01.01.2022 по 20.10.2022. Срок поставки оборудования с 21.10.2022 по 31.10.2022.

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, проектно - изыскательские работы (далее также - ПИР) по первому этапу сданы заказчику 27.01.2023, просрочка выполнения работ составила 409 дней.

Подрядчик подписал акт сдачи-приемки выполненных работ без замечаний, подтвердив фактическое выполнения работ по первому этапу 27.01.2023.

Пунктом 13.9 контракта было предусмотрено условие о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 7.1.6 и 7.1.7 контракта также были закреплены следующие права заказчика:

- принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств;

- отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

11.08.2023 представителями заказчика осуществлен выезд на объект, по результатам осмотра установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком принятых обязательств по контракту, в связи с чем, заказчиком 11.08.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 02-2459) в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно данному решению причиной расторжения контракта явилось: «Выполнение работ по строительству объекта и поставке оборудования до настоящего времени подрядчиком не исполнены».

На официальном сайте ЕИС информация о расторжении контракта размещена 22.08.2023.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту зафиксирован, заказчиком неоднократно направлялись письма о необходимости ускорить темпы выполнения работ, заказчик предупреждал об ответственности за неисполнения принятых обязательств (письма от 13.02.2023 № 02-0362, от 04.08.2023 № 02-2383, от 17.03.2023 № 02-0820).

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени

За ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств по контракту и нарушение сроков их исполнения, заказчиком начислена неустойка в размере 4 243 331 руб. 89 коп.

Кроме того, согласно пункту 11.2 контракта при передаче результата выполнения работы подрядчик обязан передать заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения гарантийных обязательств.

Размер обеспечения гарантийных обязательств – 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 278 023 руб. 84 коп. (пункт 11.1 контракта).

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 11.3 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1.7, 5.2.1 контракта гарантийный срок устанавливается сроком на 5 лет.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 25.08.2023 № 02-2581.

До настоящего времени банковская гарантия не предоставлена, неустойка не оплачена, претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе пунктом 10.6 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по контракту обществом нарушены существенные условия контракта, работы по контракту подлежали выполнению в срок до 31.10.2022 включительно, однако на дату принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, работы в полном объеме не выполнены.

Судом первой инстанции указано, что позиция истца о нарушении сроков выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-18135/2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, которым отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 29.08.2023 по делу № 055/10/104-950/2023 о включении сведений об ООО «НПО «Глобал ГИС» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Указанным решением установлено, что обществом нарушено существенное условие контракта о сроках, выразившееся в нарушении промежуточных сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, согласованным сторонами.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 отмечено, что подавая заявку на участие в закупке, а равно заключая контракт, общество выразило согласие с объявленными заказчиком условиями закупки и приняло ответственность исполнить обязательства в полном объеме и в установленный в контракте срок. Таким образом, участник закупки принял на себя соответствующие обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Законом о контрактной системе и обязан знать требования этого законодательства (в том числе, в части, касающейся своевременного и качественного исполнения условий контракта). Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, у заказчика имелись основания, предусмотренные гражданским законодательством для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом его существенных условий (по состоянию на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, условия заключенного контракта не исполнены надлежащим образом).

Довод апеллянта о том, что судебные акты в рамках дела № А46-18135/2023 не являются преюдициальными, подлежит отклонению.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При этом указание в пункте 2 статьи 69 АПК РФ на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08). Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 4 243 331 руб. 89 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции усмотрены основания для его корректировки в силу следующего.

Согласно расчету пени, истцом заявлен следующий период взыскания неустойки за нарушение 1 этапа выполнения работ: с 21.12.2021 по 27.01.2023.

Вместе с тем, как следует из графика выполнения работ (приложение № 2), результатом выполнения работ по 1 этапу является получение положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации получено 27.12.2022, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу после указанной даты признано судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, истцом не учтено, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки, ввиду действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Кроме того, в силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению из периода начисления неустойки.

Также ООО «НПО «Глобал ГИС» указывает, что основной причиной изменения сроков сдачи первого этапа работ послужило отсутствие актуального МТЗ от Министерства, без которого выполнение работ являлось невозможным.

Согласно пункту 6 технического задания (приложение № 3 к контракту) заказчик не позднее 3-х рабочих дней после даты заключения государственного контракта передает подрядчику, в том числе медико-техническое задание (письмо Министерства от 20.01.2021 № 478).

Как следует из материалов дела, МТЗ в рабочем порядке направлено на электронную почту подрядчика 18.11.2021 (письмо № 06-3058 направлено 23.11.2021).

Учитывая, что контракт был подписан 08.11.2021, МТЗ необходимо направить подрядчику не позднее 11.11.2021. Таким образом, просрочка, допущенная заказчиком, применительно к этому эпизоду составила 6 календарных дней.

При этом замечания к МТЗ подрядчик направил только 21.12.2021, т.е. после истечения срока выполнения работ по I этапу - 20.12.2021.

Заказчиком 24.12.2021 направлено письмо № 06-3370 в Министерство с просьбой откорректировать МТЗ и предоставить необходимую информацию.

Письмом от 08.02.2022 № 06-0337 заказчик направил откорректированные МТЗ ООО «НПО «Глобал ГИС».

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 55-1-1-2-073450-2022 получено 05.10.2023. Однако заказчиком выявлены недостатки в данном положительном заключении, в частности, стоимость материалов указана на основании конъюнктурного анализа, а не по Федеральным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве, установлено раздвоение материалов. На основании этого АУ «Госэкспертиза Омской области» направлена претензия от 27.10.2022 № 02-3520 с требованием устранить выявленные замечания. Для проведения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта заключен контракт № 0272/09-07-0272/1-22.

Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации получено 27.12.2022 № 55-1-1-2-093036-2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что период начисления неустойки за нарушение 1 этапа выполнения работ подлежит уменьшению на 6 календарных дней просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу составляет 196 596 руб. 58 коп.

Согласно расчету за нарушение срока 2 этапа выполнения работ истцом заявлен следующий период взыскания пени: с 21.10.2022 по 22.08.2023.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисление пени за нарушение 2 этапа выполнения работ подлежит уменьшению на срок просрочки заказчика (26 дней). При этом просрочка заказчика выражена в несвоевременном предоставлении заказчиком разрешения на строительство.

Разрешение на строительство передано заказчиком письмом от 20.02.2023 № 11- 0427, тогда как, с учетом установленных контрактом сроков подлежало передаче не позднее 24.01.2023, то есть в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом ссылка подателя жалобы на просрочку заказчика по передаче разрешения на строительство объекта на 102 календарных дня не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер пени за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу составляет 3 211 792 руб. 80 коп.

Расчет пени за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу судом проверен, признан арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, размер надлежащей суммы пени составляет 3 706 369 руб. 57 коп. (196 596 руб. 58 коп. + 3 211 792 руб. 80 коп. + 297 980 руб. 19 коп.).

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить мерой обогащения.

В рассматриваемом случае, из материалов дела суд первой инстанции усмотрел, что сумма неустойки (3 706 369 руб. 57 коп.) не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 557 388 руб. 93 коп., рассчитанной исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал на просрочку оплаты выполненных работ по 1 этапу, в связи с чем, у него имеются встречные требования в размере 74 893 руб. 94 коп. пени за период с 21.02.2023 по 13.04.2023.

Согласно Приложению № 2 к государственному контракту срок оплаты за 1 этап производится не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ (акт о приемке выполненных работ подписан 06.02.2023 года).

Как следует из пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ по 1 этапу судом проверен, признан арифметически верным.

Также, ответчиком указано на просрочку оплаты аванса по 2 этапу, размер пени по расчету ответчика составляет 332 649 руб. 97 коп. за период с 17.02.2023 по 11.07.2023.

Согласно пункту 2.6 контракта размер аванса составляет 15% от цены второго этапа, что составляет 3 343 001 руб. 88 коп. Выплата аванса осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней со дня получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.02.2023 № 7 подрядчиком в адрес заказчика направлен счет на оплату от 06.02.2023 № 9 на сумму 3 343 001 руб. 88 коп.

Дополнительным соглашением от 29.06.2023 № 2 внесены изменения в пункт 2.6 контракта, размер аванса составляет 4 301 508 руб. 22 коп.

При этом оплата аванса произведена заказчиком платежными поручениями от 06.07.2023 № 855 на сумму 595 782 руб. 22 коп., от 11.07.2023 № 854 на сумму 3 705 726 руб.

Суд первой инстанции, признавая доказанным факт просрочки со стороны заказчика по перечислению денежных средств, скорректировал указанный расчет неустойки, поскольку обязательство по оплате аванса возникло до заключения дополнительного соглашения от 29.06.2023 № 2, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо учитывать как размер аванса, указанный в первоначальной редакции контракта, так и в дополнительном соглашении.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ответчиком при расчете неустойки применен неверный размер ставки рефинансирования Банка России, поскольку ключевая ставка на дату оплаты аванса составляла 7,5 %, то по расчету суда первой инстанции размер пени за указанный период составил 120 678 руб. 72 коп.

Поскольку контракт расторгнут, указанное порождает необходимость соотнесения встречных представлений сторон.

Задолженность ответчика с учетом сальдирования встречных предоставлений на сумму неустойки, начисленной подрядчику за ненадлежащее исполнения обязательств по оплате выполненных работ, составляет 2 361 816 руб. 27 коп. (2 557 388 руб. 93 коп. - 74 893 руб. 94 коп. - 120 678 руб. 72 коп.).

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части отклонения доводов ответчика о наличии недостатков в проектной документации, необходимости внесения изменений в условия договора в части стоимости выполнения работ, увеличения объема работ, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства соблюдения подрядчиком предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ требований относительно уведомления заказчика о приостановлении работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Положения ГК РФ (статьи 716, 719) предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Подрядчик как профессионал обязан знать действующие строительные нормы и правила, действуя добросовестно, должен был принять меры к устранению неточностей. Однако данную обязанность не выполнил.

Следовательно, оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется.

Кроме того, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что МТЗ представлено подрядчику, разработанное по недействующему СанПин, поскольку неверное указание СанПина не влияет на исполнение обязательств по контракту.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части на сумму 2 361 816 руб. 27 коп.

Гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (пункт 11.3 контракта).

Согласно частям 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При этом в пункте 2 упомянутой статьи указано, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу закона, установление требования об обеспечении гарантийных обязательств контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту (пункт 29 Обзора от 28.06.2017).

В настоящем случае предоставление государственному заказчику обеспечения гарантии качества на выполненные работы является обязательством подрядчика.

По пункту 11.3 контракта гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик частично исполнил обязательства по контракту, следовательно, у ответчика возникла обязанность предоставить согласованное сторонами договора обеспечение гарантийных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, из буквального толкования пункта 11.3 договора в совокупности с пунктом 11.1 договора не следует, что размер обеспечения гарантийных обязательств определяется от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 11.1 договора размер обеспечения гарантийных обязательств - 1 % начальной (максимальной) цены договора.

Из содержания данного пункта договора прямо усматривается, что стороны имели в виду 1 % начальной (максимальной) цены договора, поскольку какие-либо иные варианты определения цены исключены.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.2 договора предоставление обеспечения гарантийных обязательств является условием передачи результата выполненных работ, подрядчик обязан предоставить обеспечение именно в том порядке, который согласован сторонами в пунктах 11.1 - 11.3 договора, независимо от объема выполненных работ.

На основании изложенного, требования БУОО «Омскоблстройзаказчик» подлежат удовлетворению в полном объеме в части обязания ООО «НПО «Глобал ГИС» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить БУОО "Омскоблстройзаказчик" обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 11.1 государственного контракта от 08.11.2021 № 19-2021/Е, в размере 278 023 руб. 84 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19935/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева