ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7059/2025

11 ноября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Горобец Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7164/2025) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2025 по делу № А70-7059/2025 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании задолженности в размере 533 588 руб. 67 коп.,

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, АО «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, УФСИН) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения от 29.01.2024 № ЭС0303000202/24 за декабрь 2024 года в размере 505 863 руб. 46 коп., пени в размере 27 725 руб. 21 коп. 

Определением от 16.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Истцом 27.08.2025 заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности в размере 505 863 руб. 46 коп., просил взыскать пени в размере 27 725 руб. 21 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в декабре 2024 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2025 по делу № А70-7059/2025 принят частичный отказ от иска. Прекращено производство по делу в части взыскания основного долга в размере 505 863 руб. 46 коп. С УФСИН, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России взыскано в пользу АО «ГЭТ» 27 355 руб. 54 коп. пени, 31 679 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2025, в удовлетворении исковых требований АО «ГЭТ» отказать в полном объеме; освободить УФСИН от уплаты государственной пошлины и судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик финансируется за счет бюджетных средств и вины учреждения в неоплате электрической энергии не имеется; также УФСИН просит о снижении размера неустойки.

АО «ГЭТ» представило возражения на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ГЭТ» (до переименования 21.11.2018 АО «Тюменская энергосбытовая компания») и УФСИН (далее – покупатель, ответчик) заключен контракт энергоснабжения от 29.01.2024 № ЭС0303000202/24 (далее – контракт) (приложение № 5 к настоящему исковому заявлению).

В рамках исполнения контракта АО «ГЭТ» поставило в адрес ответчика электрическую энергию за период c 01.12.2024 по 31.12.2024 в объеме 76 200 кВт?ч на сумму 505 863 руб. 46 коп. Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2024 № 6011224030004977/03/00000 и документами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии за период c 01.12.2024 по 31.12.2024 (приложение № 6, 7 к настоящему исковому заявлению).

По состоянию на 03.04.2025 общий размер задолженности (основной долг) УФСИН перед АО «ГЭТ» за потребленную электроэнергию составил 505 863 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением УФСИН условий контракта по оплате потребленной электроэнергии, АО «ГЭТ», руководствуясь контрактом, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), осуществило начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на сумму 27 725 руб. 21 коп.

Отсутствие действий со стороны учреждения по своевременной оплате долга и неустойки за указанный период явилось основанием для подачи обществом настоящего иска.

На момент разрешения спора задолженность погашена, в связи с чем обществом предъявлена к взысканию только неустойка (пени) в размере 27 725 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 123.22, 309, 310, 332, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты электроэнергии, поставленной истцом в декабре 2024 года, удовлетворил заявленные к учреждению и субсидиарному ответчику исковые требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Обстоятельство поставки истцом ресурса в целях электроснабжения объектов учреждения в декабре 2024 года, как и объем поставленного ресурса, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем обязательство по оплате поставленного ресурса на сумму  505 863 руб. 46 коп. исполнено учреждением с нарушением согласованного сторонами в контракте срока.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.04.2025 пени составили 27 355 руб. 54 коп.

Не оспаривая наличие просрочки исполнения обязательств по оплате ресурса, УФСИН полагает, что имеются основания, освобождающие от финансовой ответственности потребителя.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, доводы ответчика о том, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета и в пределах выделенных ему лимитов бюджетных средств, не могут служить основанием для освобождения от финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ.

Так, порядок заключения контракта и доведения средств до получателя бюджетного финансирования не свидетельствуют о невозможности своевременной оплаты энергии.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление № 7), осуществление финансирования за счет федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенные ответчиком обстоятельства указывают на отсутствие вины в его действиях (статьи 401, 405 ГК РФ), принимая во внимание, что обязанность по оплате ресурса возникает с момента его потребления, а не выставления счета на оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения подателя жалобы от ответственности не имеется.

Относительно доводов о наличии оснований для снижения размера законной неустойки в порядке 333 ГК РФ, коллегия судей учла следующее.

В силу пункта 69 постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом отсутствие у ответчика статуса коммерческой организации (пункт 1 статьи 123.21 ГК РФ) свидетельствует об имеющейся возможности применения правил статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, но и по собственной инициативе с учетом приведенных в абзаце втором пункта 71 постановления № 7, разъяснений.

Основанием этого является очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Иными словами, в рассматриваемом случае очевидной несоразмерности неустойки, размер которой определен законодательно, последствиям нарушения обязательства не следует, что возлагает на ответчика бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73 постановления № 7).

Ответчиком наличие таких оснований, как и экстраординарности случая, позволяющих снизить размер неустойки, не доказано (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия положений о законной неустойки, определенные законодателем.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.

Более того, следует принять во внимание, что истец учел в расчетах размер ключевой ставки 9,5% годовых, тем самым, применив наименьшую ключевую ставку.

Доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено и не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 74, 77 постановления № 7).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, размер ключевой ставки, установленной Банком России, в периоды просрочки (таковая достигала 21% годовых, а двукратный размер применительно к вышеприведённым разъяснениям будет составлять 42% годовых), оснований считать размер неустойки, подлежащий взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, нет в отсутствие доказательств экстраординарности рассматриваемого случая.

Правовой статус ответчика, как учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, выполняемые им функции, равно как и его несвоевременное финансирование из бюджета, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Наличие иных оснований для уменьшения неустойки учреждением не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате ресурса последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

Не допущено нарушений судом первой инстанции и при распределении судебных расходов.

Так, обществом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 679 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения от 06.03.2025 № 9278, от 07.04.2025 № 17784.

Решением по настоящему делу с УФСИН в пользу АО «ГЭТ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в связи с тем, что частичный отказ от иска обусловлен частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд с настоящим иском, государственная пошлина не подлежала возврату обществу из бюджета.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на учреждение правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 679 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается ввиду отсутствия таковых расходов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2025 по делу № А70-7059/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Горобец

Ю.М. Солодкевич