ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75656/2024

Дело № А40-151433/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нематек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-151433/24, принятое по исковому заявлению ООО "Нематек" (ОГРН 

<

***>) к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) третье лицо- ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 387 651 руб. 31 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нематек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 176 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474 руб. 57 коп., расходов на представителя в размере 65 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 октября 2024 года по делу № А40-151433/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 21 ноября 2024 года срок, отзывы с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступили.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2006 между ООО «Нематек» (Абонент, истец) и АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, ответчик) заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии (мощности) № 38611368 (с 01.01.2023 № 77680001000705), в соответствии с которым, АО «Мосэнергосбыт» поставляет электроэнергию в принадлежащее ООО «Нематек» на праве собственности здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

13 февраля 2024 года в адрес ООО «Нематек» от ООО «Мосэнергосбыт» направлено Уведомление № 13022024/77680001000705 от 13.02.2024 г. о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно данного уведомления АО «Мосэнергосбы» указывает на наличие у ООО «Нематек» задолженности по оплате электрической энергии (мощности) по договору от 25.12.2006 № 77680001000705 за период апрель 2023 года и февраль 2024 года в размере 416 152 руб. 74 коп. 

В виду полного отключения здания от электроснабжения истец вынужден был оплатить задолженность, указанную в Уведомлении, что подтверждается платежным поручением № 7882 от 15.03.2024 на сумму 90 000 рублей и платежным поручением № 10958 от 01.04.2024 года на сумму 326 000 рублей, а всего на сумму 416 000 руб.

27.03.2024 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2023 года по делу № А40-221256/23, установлен факт непригодности приборов учета электроэнергии по показаниям которых ответчиком сформирован неверный расчет за апрель 2023 года, соответственно, судом признан незаконным расчет потребления электрической энергии за апрель 2023 года.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 года по делу № А40-221256/23, в пользу ООО «Нематек» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 372 176 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2023 по 11.09.2023 в размере 5 868 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 523 руб. 

Сумма неосновательного обогащения взыскана по начислениям за апрель 2023 года, что доказывает отсутствие у истца задолженности за апрель 2023 года. 

Однако согласно Счету № 80070124471488 от 16.02.2024 в графе сумма задолженности для начисления неустойки/процентов указана сумма 372 176,74 руб., которая была признана решением суда неосновательным обогащением на стороне АО «Мосэнергосбыт». 

По мнению истца, АО «Мосэнергосбыт» в Уведомлении от 13.02.2024 года учитывает сумму задолженности в размере 372 176,74 рублей, которая решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 по делу № А40-221256/23 признана неосновательным обогащением для АО «Мосэнергосбыт». Таким образом, ответчик, игнорируя исполнение судебного акта по делу № А40- 221256/23, повторно начисляет задолженность за апрель 2023 года, в связи с чем, незаконно повторно взыскивает с истца денежную сумму в размере 372 176,74 рублей, из чего следует, что на стороне МЭС возникло неосновательное обогащение в размере 372 176,74 рубля. 

Поскольку требования истца ответчиком в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, принял во внимание, что в адрес истца со стороны МЭС было направлено уведомление № 13022024/77680001000705, с указанием некорректной суммы задолженности в размере 416 152,74 руб. и периода ее образования. Указанное уведомление было ошибочно сформировано программным обеспечением в связи с переходом на новое программное обеспечение, и периоды образования задолженности в указанном уведомлении были указаны неверно. Указанный факт ошибки был подтвержден МЭС в ответ на обращение истца, с указанием на факт ошибочности указанного уведомления, и не введении ограничения на основании указанного уведомления. 

В связи с образовавшейся задолженностью по Договору за январь 2024 года в размере 215 331,71 руб., со стороны МЭС в адрес Потребителя было направлено корректное уведомление от 06.03.2024 № 06032024/77680001000705 о введении ограничения режима потребления электроэнергии 21.03.2024 в случае неоплаты задолженности. В связи с тем, что по состоянию на дату введения ограничения задолженность истцом не была погашена, 21.03.2024 сетевой организацией было введено ограничение режима потребления электроэнергии. После введения уведомления, в адрес МЭС от истца поступил платеж от 01.04.2024 № 10958 на сумму 326 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 77680001000705 по уведомлению № 13022024 от 13.02.2024 г. частичная оплата. сумма 326 000,00 руб. без НДС». Данный платеж зачтен в счет оплаты потребленной электроэнергии за январь 2024 в сумме 215 331,71 руб. (на основании уведомления, по которому было произведено ограничение) и за февраль 2024 в сумме 110 668,29 руб. 

Таким образом, задолженность за январь была погашена истцом в полном объеме, и подача электроэнергии истцу было восстановлена в установленном порядке. 

При этом истец неверно указал назначение платежа, несмотря на указание МЭС об ошибочности направления уведомления 13022024/77680001000705 в ответе на претензию истца, а также направления и получения истцом уведомления от 06.03.2024 № 06032024/ 77680001000705, с указанием суммы задолженности за январь 2024 года в размере 215 331,71 руб. 

Указанные обстоятельства неоднократно указывались МЭС в ответе на письма потребителя, копии которых приобщены к материалам дела, в которых МЭС указал период образования задолженности, с указанием периода образования задолженности, даты и номера уведомления, а также предоставлению истцу акта отключения. 

Ответчик в отзыве указал, что в МЭС не поступало платежное поручение от 15.03.2024 № 7882 на сумму 90 000,00 руб. (с отметкой «принято»), на которое ссылается потребитель в исковом заявлении. Оплата в указанной сумме поступила на расчётный счет МЭС на основании платежного поручения от 18.04.2024 № 57 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по уведомлению № 13022024/77680001000705 от 13.02.2024г. на сумму 90000-00 руб. в т.ч. НДС 20% - 15 000,00 руб.». Данный платеж зачтен в счет оплаты потребленной электроэнергии за февраль 2024 в размере 29 918,12 руб. и за апрель 2024 года в размере 60 081,88 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что денежные средства, оплаченные потребителем, зачтены в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию за период с января 2024 года по договору энергоснабжения № 77680001000705, сделав вывод, что правовых оснований возникновения у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в размере 372 176 руб. 74 коп. в результате переплаты не имеется, в удовлетворении требований отказал.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд не учел тот факт, что при оплате истец в назначении платежей указал по какому уведомлению производит оплату и за какой период.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. 

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком. 

В силу пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений. 

Как указал сам ответчик, истцом была произведена оплата платежным поручением от 01.04.2024 № 10958 на сумму 326 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору № 77680001000705 по уведомлению № 13022024 от 13.02.2024 частичная оплата, сумма 326 000,00 руб. без НДС», а также платежным поручением от 18.04.2024 № 57 на сумму 90 000,00 руб. с назначением платежа: «оплата по уведомлению № 13022024/77680001000705 от 13.02.2024 на сумму 90000-00 руб. в т.ч. НДС 20% - 15 000,00 руб.».

Таким образом, в платежных поручениях истца был указан конкретный период, за который произведена оплата, то есть, с момента поступления денежных средств на счет истца, обязательства ответчика перед истцом по уплате данных денежных средств за период, указанный в платежном поручении об их оплате, прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем отсутствуют основания для зачисления названных денежных средств за иной период. 

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец не изменял назначение платежей и не давал согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное из материалов дела не следует. 

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 176 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению; также проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, полагает требование о взыскании процентов в размере 15 474 руб. 57 коп. подлежащим удовлетворению.

 Также истец просил о возмещении судебных расходов в размере 65 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела, суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных по делу судебных расходов истец представил копию договора об оказании правовых услуг № 57/06-2024 от 13.09.2024, платежное поручение от 18.06.2024 № 10124 на сумму 65 000 руб. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом документы, учитывая, что судебный акт принят судом в пользу истца, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, учитывая, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, полагает, что в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в размере 50 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года по делу № А40-151433/24 отменить.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "Нематек" неосновательное обогащение в размере 372 176 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 40 753 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков