ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3298/2018

13 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.  В полном объеме постановление изготовлено 13.12.2022.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Рубис Е.А.,  

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2022 по делу  А39-3298/2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Цветлит» (далее - должник, АО «Цветлит») в Арбитражный суд Республики  Мордовия обратилось ООО «Цветлит» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему АО «Цветлит» ФИО3 распределять денежные средства,  предназначенные для кредиторов пятой очереди текущих платежей до  предоставления информации в адрес ООО «Цветлит» о включении требований в  размере 158327207 руб. 35 коп. в реестр текущих платежей, а также информации о  размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди и  погашении требований кредиторов по текущим платежам.  

Определением от 11.10.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Цветлит» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии  доказательств подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не  является верным. Заявителем предоставлены надлежащие доказательства и  приведены сведения, подтверждающие риск затруднения исполнения судебного  акта при отсутствии обеспечительных мер.  

Факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО3 позволяют ООО «Цветлит» обоснованно предполагать нарушение своих  интересов при распределении денежных средств между текущими кредиторами.  

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными  финансовыми организациями указывал суду на действия ФИО3, которые  свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой  вероятности совершения злоупотреблений при распределении денежных средств  между текущими кредиторами.  

При этом суд первой инстанции, в отсутствие пояснений и отзывов от  ФИО3, самостоятельно в качестве доказательств отсутствия нарушений со  стороны конкурсного управляющего приводит сведения, содержащиеся в отчете  конкурсного управляющего по состоянию на август 2022 года. Однако определение  вынесено судом 11 октября 2022 года, сведения, указанные в отчете за август 2022  года, являются неактуальными.  

Также в качестве доводов об отсутствии злоупотреблений со стороны  ФИО3 суд ссылается на отсутствие сведений о продаже имущества,  принадлежащего АО «Цветлит». Вместе с тем суд первой инстанции не учел иные  источники поступления денежных средств в конкурсную массу должника. Так, в  рамках дела о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, взыскана  дебиторская задолженность, имущество должника может быть передано по  договору аренды, данные действия приведут к пополнению конкурсной массы.  

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного  управляющего ООО «Цветлит» ФИО2 письменные пояснения (входящий   № 01АП-10356/18 (8) от 07.12.2022); от конкурсного управляющего АО «Цветлит»  ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении  апелляционной жалобы без участия (входящий № 01АП-10356/18 (8) от 30.11.2022).  

Конкурсный управляющий АО «Цветлит» ФИО3 в отзыве на  апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  

по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями  32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №  127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  статьями 90, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов суда  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Мордовия от 22.03.2019 (резолютивная часть решения от 19.03.2019) по делу   № А39-3298/2018 АО «Цветлит» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (Союз арбитражных управляющих  «Созидание»).  

В Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление ООО  «Цветлит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Цветлит»  ФИО3 распределять денежные средства, предназначенные для кредиторов  пятой очереди текущих платежей до предоставления информации в адрес ООО  «Цветлит» о включении требований в размере 158327207 руб. 35 коп. в реестр  текущих платежей, а также информации о размере текущей кредиторской  задолженности с указанием сумм каждой очереди и погашении требований  кредиторов по текущим платежам.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «Цветлит»  указывает следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2022 по делу №  А39 -10425/2021 с АО «Цветлит» в пользу ООО «Цветлит» взыскана  задолженность в размере 158 327 207 руб. 35 коп. Решение вступило в законную  силу.  

Взысканная задолженность сложилась после возбуждения дела о банкротстве  АО «Цветлит», относится к очередности погашения по текущим обязательствам  пятой очереди.  

В рамках дела о банкротстве АО «Цветлит» осуществляются мероприятия,  направленные на реализацию имущества должника.  

В соответствии с сообщением № 8054086 от 21.01.2022, опубликованным на  сайте ЕФРСБ, объявлено о проведении торгов по продаже оборудования в  количестве 103 ед., начальная цена продажи имущества установлена в размере 238  014 900 руб. Торги признаны несостоявшимися.  

В соответствии с сообщением № 8999460 от 15.06.2022, опубликованным на  сайте ЕФРСБ, объявлено о проведении торгов по продаже оборудования в  количестве 200 ед., начальная цена продажи имущества установлена в размере 163  387 620 руб. Торги признаны несостоявшимися.  

Следовательно, имущество АО «Цветлит» в ближайшее время будет  выставлено на продажу посредством публичного предложения.  

После реализации имущества АО «Цветлит» в конкурсную массу поступят  денежные средства, которые необходимо конкурсному управляющему ФИО3 будет распределить в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

Направленные в адрес конкурсного управляющего АО «Цветлит» ФИО3 запросы о предоставлении сведений о включении требований ООО «Цветлит»  в размере 158 327 207 руб. 35 коп. в реестр текущих платежей АО «Цветлит», о  предоставлении отчета и сведений о реестре текущих платежей, оставлены без  ответа. В связи с чем, подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного  управляющего АО «Цветлит» ФИО3 (судебное заседание по  рассмотрению жалобы назначено на 08.11.2022).  

Заявитель полагает, что действия конкурсного управляющего АО «Цветлит»  ФИО3 свидетельствуют о его недобросовестном поведении и могут  привести к незаконному выводу имущества АО «Цветлит» посредством нарушения  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой  стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер  

арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству  заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле  на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его  ходатайство.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не  обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что  непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, повлечет причинение значительного  ущерба, и что именно данные обеспечительные меры необходимы и достаточны  для предотвращения ущерба. Доказательств того, что управляющий приступил к  расчетам с кредиторами по текущим обязательствам пятой очереди не  представлено.  

Доказательств того, что управляющий приступил к расчетам с кредиторами по  текущим обязательствам пятой очереди заявителем не представлено.  

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства  по итогам проведения мероприятий по формированию конкурсной массы остаются  не погашенными требования кредиторов второй очереди по текущей  задолженности.  

При этом, с сайта ЕФРСБ следует и в целом подтверждает заявитель, что  торги по продаже оборудования в количестве 103 ед. и 200 ед. признаны  несостоявшимися. Сведения о том, что данное имущество далее выставлено на  продажу посредством публичного предложения, отсутствуют.  

Таким образом, поскольку изложенные заявителем обстоятельства носят  предположительный характер, обоснованность обеспечительных мер не доказана,  основания для удовлетворения заявления. У суда первой инстанции отсутствовали.  

Отдельно следует отметить, что ООО «Цветлит» просило принять  обеспечительные меры в запрошенном виде до момента предоставления  информации в адрес ООО «Цветлит» о включении требований в размере 158 327  207 руб. 35 коп. в реестр текущих платежей, а также информации о размере  текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди и  погашении требований кредиторов по текущим платежам.  

Данная информация была представлена ООО «Цветлит», о чем, в частности,  свидетельствует определение Арбитражного суда РМ по делу № А39-3298/2о18 от  17.11.2022г.  

Таким образом, с учетом наличия у ООО «Цветлит» сведений о размере  текущей задолженности, относящейся к каждой очереди удовлетворения, о  включении требований ООО «Цветлит» в состав 5-й очереди текущих платежей  реестра требований кредиторов необходимое п. в заявленных обеспечительных  мерах в настоящий момент отсутствует.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе  Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные  жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.10.2022 по делу  А39-3298/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина