АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38740/2021

г. Краснодар

18 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе: председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Денека И.М., Маркиной Т.Г., при участии представителя ООО «Ю.С.К. Империя» – ФИО1, доверенность от 15.03.2023; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю.С.К. Империя» (ИНН 

<

***>) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А32-38740/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ю.С.К. Империя» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСК-Империя» (ИНН 

<

***>), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСК Империя» (ИНН 

<

***>) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ю.С.К. Империя» (ИНН 

<

***>) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022, в части ареста расчетных счетов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 ходатайство об отмене обеспечительных мер в части удовлетворено, обеспечительные меры в части наложения ареста на расчетные счета ООО «Ю.С.К. Империя», принятые определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022, отменены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ю.С.К. Империя» обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В судебном заседании представитель ООО «Ю.С.К. Империя» поддержал кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, при этом пояснил, что общество ведет хозяйственную деятельность, заключены контракты на сумму 32 млн рублей, при этом размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и потенциальный размер субсидиарной ответственности составляет около 15,6 млн рублей, таким образом, принятые обеспечительные меры фактически парализуют деятельность организации, препятствуют выплате заработной платы сотрудникам, уплате налогов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2021 заявление о признании ООО «ЮСК Империя» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Ю.С.К. Империя» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), МВД России, Гостехнадзору, ФНС России, а также их территориальным и структурным подразделениям, банкам, а также иным кредитным организациям, производить регистрации сделок и снятие с учета имущества, наложения запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего имущества, а также ареста расчетных счетов ответчиков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 оставлено без изменения. В суд кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались.

Сославшись на то, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, размер возможной субсидиарной ответственности составляют 15,6 млн рублей, при этом у общества имеются не исполненные контракты на сумму 32 млн рублей, считая, что принятые обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов фактически парализуют деятельность организации, препятствуют выплате заработной плате сотрудникам, ООО «Ю.С.К. Империя» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, касающейся ареста расчетных счетов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, отменив полностью обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «Ю.С.К. Империя».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в указанной части, апелляционный суд указал на то, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленные в материалы дела документы не обосновывают размер денежных средств необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия, а с учетом отсутствия предоставления встречного обеспечения и доказательств наличия у ответчика иного недвижимого имущества, на которое может быть наложен арест и в последующем обращено взыскание в результате принятия судебного акта.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу названных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления № 55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как следует из текста определения суда первой инстанции от 12.12.2022, обеспечительные меры приняты судом в виде ареста расчетных счетов ООО «Ю.С.К. Империя» без указания размера заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований либо возможного размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части ареста расчетных счетов, ООО «Ю.С.К. Империя» указывало на то, что обществом ведется коммерческая деятельность, заключены контракты на сумму 32 млн рублей, при этом размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, размер потенциальной субсидиарной ответственности составляет 15,6 млн рублей. Ссылалось на то, что принятые обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов фактически делают невозможным ведение хозяйственной деятельности, препятствуют выплате заработной платы, уплате налогов и исполнению обязательств перед контрагентами. В подтверждение доводов ответчик представил копии договоров на изготовление металлических изделий, договора лизинга, а также расчета по страховым взносам.

Между тем при разрешении заявления об отмене обеспечительных мер приведенные доводы должной и всесторонней оценки в нарушение положений статей 170 и 271 Кодекса не получили.

Констатировав то, что ответчиком не обоснован размер необходимых для обеспечения хозяйственной деятельности денежных средств, а также то, что основания для принятия обеспечительных мер на дату рассмотрения заявления не отпали, суд апелляционной инстанции не принял приведенные ответчиком доводы во внимание, при этом не учел, что пределы обеспечительных мер в судебном акте от 12.12.2022 не были определены с учетом возможного размера субсидиарной ответственности, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о полном отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов ООО «Ю.С.К. Империя» с учетом принципа соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что обеспечительные меры в виде ареста расчетных счетов ООО «Ю.С.К. Империя», фактически означают арест всех денежных средств, размещенных на этих расчетных счетах, и создают риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей, связанных с осуществлением основного вида деятельности общества; при том, что сведений о нахождении указанного общества в процессе ликвидации либо сведений о недействующем хозяйствующем субъекте в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о полном отказе в удовлетворении заявления ООО «Ю.С.К. Империя» об отмене обеспечительных мер в виде ареста расчетных счетов.

В свою очередь, судебная коллегия полагает необоснованным и вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер в части, касающейся ареста расчетных счетов ООО «Ю.С.К. Империя», поскольку такой вывод сделан в отсутствие доказательств наличия иного имущества ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт о привлечении лица к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, может привести к невозможности или затруднительности его исполнения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестр требований кредиторов требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», в просительной части заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности размер денежных средств, подлежащих взысканию с привлекаемых лиц, не указан, напротив, изложено требование о приостановлении производства по спору в части определения размера ответственности.

В таком случае сумма, в пределах которой принимаются обеспечительные меры, подлежит определению исходя из возможного размера субсидиарной ответственности ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принятыми с нарушением норм главы 8 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении № 55, вопреки правовой позиции, сформулированной в названных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по обособленному спору, принятые определение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса, заявление ООО «Ю.С.К. Империя» об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022, – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть изложенное, установить размер возможной ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полно и всесторонне исследовать и оценить доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 поделу № А32-38740/2021 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю.С.К. Империя» (ИНН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                                                     И.М. Денека

 

Т.Г. Маркина