ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3748/2023

Дело № А41-72947/20

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 9145349 от 22.05.2023, зарегистрированной в реестре за № 50/864-н/50- 2023-1-1884;

от конкурсного управляющего АО «Тройка-Д-Банк» в лице ГК «АСВ» – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 1541739 от 02.12.2022, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2022-22-1360;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-72947/20 о банкротстве ФИО6, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной супругой должника – ФИО3 с ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки, а именно договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2022, заключенного между супругой должника ФИО3 и ФИО2, недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, кредитор - АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ИП ФИО6 и от ФИО2 поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Тройка-Д-Банк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, а также представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО6 с 05.09.2014 состоит в браке с ФИО3.

17.03.2020 года между супругой должника ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №б/н транспортного средства марки ХЕНДЭ Н-1, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 1 500 000,00 руб.

Финансовый управляющий считает указанный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку он совершен в период подозрительности, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов (в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика), а также при злоупотреблении правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи №б/н автомобиля ХЕНДЭ Н-1 недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка была заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.03.2020, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, сделка может быть признана недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 5 пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение. Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки

Финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие признака неравноценности встречного предоставления или отсутствия встречного предоставления со стороны ФИО2

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств того, что спорный автомобиль был реализован должником по заниженной цене.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки, лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка финансового управляющего должника на то, что у него отсутствуют доказательства исполнения обязательств по внесению платы за приобретенное транспортное средство также не является доказательством наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неисполнение условий договора не может являться безусловным доказательством его недействительности и лишь свидетельствует о наличии у финансового управляющего права на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

При этом, возражая по доводам финансового управляющего, ФИО2 указал, что информация о рыночной стоимости автомобиля на указанную дату была зафиксирована в полисе страхования КАСКО №09-909244/2016(B)VP, который был выдан АО Страховая компания «Пари».

Стоимость транспортного средства оплачена ФИО2, а денежные средства в сумме 1 500 000,00 руб. получены ФИО3, что удостоверено подписью ФИО3, в тексте оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2022.

В подтверждение наличия на дату договора денежных средств, достаточных для приобретения автомобиля, ФИО2 указывает, что 16.03.2020, то есть непосредственно перед приобретением автомобиля, со своего банковского счета, открытого в КБ «Ренесанс Кредит», он снял принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 381 008,35 руб., что подтверждается банковской выпиской по счету ФИО2 открытого в КБ «Ренесанс Кредит».

Остальные недостающие для покупки автомобиля денежные средства в сумме 119 000 рублей хранились у него в наличной форме.

Таким образом, ФИО2 на дату оспариваемой сделки располагал денежными средствами на покупку автомобиля и необходимая для осуществления расчетов по договору сумма денежных средств находилась в распоряжении ответчика.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности неравноценности встречного предоставления по сделке.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ Н-1 от 17.03.2020 был совершен супругой должника с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам его кредиторов.

Финансовым управляющим не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемых платежей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим также не было представлено доказательств того, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что ФИО2 знал или должен были знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при совершении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда.

Финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ Н-1 от 17.03.2020 недействительным также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении и исполнении договора купли-продажи № б/н от 17.03.2022 его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами, во вред имущественным интересам кредиторов ФИО6.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт оплаты со стороны ФИО2 в пользу ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «Тройка-Д-Банк», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства отсутствия оплаты со стороны покупателя, а также факт неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя, то есть не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составила 1 500 000 рублей.

Стоимость автомобиля оплачена ФИО2 в полном объеме, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей получены ФИО3

Автомобиль ХЕНДЭ Н-1 был приобретен ФИО3 в 2016 году и его рыночная стоимость на тот период времени составляла 2 200 000 рублей.

Информация о рыночной стоимости автомобиля на указанную дату была зафиксирована в полисе страхования КАСКО № 09-909244/2016(В)VP, который был выдан АО Страховая компания «Пари».

Эта же компания фиксировала рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 2017 и на 2018 годы.

Так, по состоянию на 2017 год страховая компания определяла рыночную стоимость указанного автомобиля равную 2 000 000 рублей, что было отражено в полисе КАСКО № 09-974451/2017(B)VP.

По состоянию на 2018 год рыночная стоимость автомобиля была определена страховой компанией в размере 1 800 000 рублей, что было зафиксировано в полисе КАСКО № 09-1019860/2018(В)VP.

Объявление о продаже автомобиля было размещено в 2020 году на Интернет портале Авто.ру.

В объявлении о продаже автомобиля его стоимость была указан продавцом в размере 1 500 000 рублей.

Эта же стоимость автомобиля была указана и в пункте 3 договора купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО2

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие иную его стоимость на момент совершения сделки (отчет об оценке).

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы также не заявлено. 

Доказательства недобросовестности в действиях ФИО6, ФИО3 и в действиях ФИО2 при совершении оспариваемой сделки отсутствуют

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.

Возникшее на основании договора право собственности ФИО2 на автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО2 пользуется указанным автомобилем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил происхождение денежных средств, которые находились на принадлежащем ФИО2 банковском счете, и с которого указанные денежные средства были сняты непосредственно перед покупкой автомобиля, также несостоятельны.

Как указал ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу, все денежные средства, на которые он приобрел у ФИО3 автомобиль, ранее хранились на двух расчетных счетах, открытых в КБ «Ренессанс кредит».

Указанные банковские счета ранее были открыты на свое имя его мамы - ФИО2, которая на протяжении многих лет хранила на них денежные средства.

В последующем ФИО2 выдала своему сыну доверенность на право распоряжения денежными средствами на указанных расчетных счетах.

После смерти мамы ответчик переоформил банковские вклады на свое имя.

После снятия денежных средств со счетов в банке, в связи с необходимостью покупки автомобиля, ФИО2 расторгнул договор банковского вклада и закрыл счета. 

Общая сумма денежных средств на счетах эквивалентна стоимости купленного им автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО2 в порядке ст. 262 АПК РФ документами: Выпиской по лицевому счету 

<

***>, открытому в КБ «Ренессанс кредит» на имя ФИО2, за период с 11.01.2016 по 30.01.2018 на сумму 1 194 931,60 рублей; Выпиской по лицевому счету 

<

***>, открытому в КБ «Ренессанс кредит» на имя ФИО2, за период с 09.01.2019 по 28.01.2019 на сумму 1 284 609,47 рублей; Выпиской по лицевому счету 

<

***>, открытому в КБ «Ренессанс кредит» на имя ФИО2, за период с 11.01.2016 по 23.01.2020 на сумму 1 379 744,30 рублей; Выпиской по лицевому счету 

<

***>, открытому в КБ «Ренессанс кредит» на имя ФИО2, за период с 11.01.2016 по 23.01.2020 на сумму 0,97 рублей, Доверенностью №1648 на распоряжение вкладом, находящимся на счете 

<

***>, Доверенностью №7427 на распоряжение вкладом, находящимся на счете 

<

***>, Расходным кассовым ордером №D010270 от 23.01.2020 на выдачу вклада по доверенности №7427 на сумму 1 380 009,16 рублей, договором банковского вклада №18750414413 с КБ «Ренессанс кредит» от 23.01.2020 г. с открытием счета №40817810091750310756 на имя ФИО2, приходным кассовым ордером №0010280 от 23.01.2020 на поступление вклада на счет №40817810091750310756.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен источник денежных средств, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2023 года по делу № А41-72947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

М.В.  Досова

В.А.  Мурина