АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                             Дело №А32-55704/2022

 

            Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Винарт-Новороссийск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 1062301011827)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов

в отсутствии сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Винарт-Новороссийск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, договорной неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Фаворит» возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

26.01.2023 в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «ВИНАРТ-Новороссийск» просит суд:

1. Взыскать с ООО «ФАВОРИТ» в пользу ООО «Винарт-Новороссийск» неустойку в сумме, рассчитанной за период с 24.06.2022 по 14.12.2022 в размере 58 574,13 рублей.

2. Взыскать с ООО «ФАВОРИТ» в пользу ООО «Винарт-Новороссийск» почтовые расходы в сумме 288,34 рубля.

3. Взыскать с ООО «ФАВОРИТ» в пользу ООО «Винарт-Новороссийск» расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

4.  Взыскать с ООО «ФАВОРИТ» в пользу ООО «Винарт-Новороссийск» сумму уплаченной госпошлины в размере 4 847 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом. 

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Винарт-Новороссийск» (продавец) и ООО «ФАВОРИТ» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с оптового склада № 18735 от 20.05.2022 

Предметом договора являлась купля-продажа продавцом товара по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортной накладной на передаваемый товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять вышеуказанный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4 договора оплата производится за каждую партию (по отдельной сделке) в течение 21 дней с момента получения товара.

Согласно материалам искового заявления, во исполнение условий договора ООО «Винарт-Новороссийск» поставило в адрес ООО "ФАВОРИТ" в период 02.06.2022 г. товар на общую сумму 133 729 руб.

Как указывает истец, обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне покупателя образовалась сумма задолженности в размере 69 999 руб. на момент подачи искового заявления.

Между тем, 15.12.2022 и 14.11.2022 (после подачи истцом иска), ответчик произвел оплату основного долга в размере 54 999 рублей 00 копеек и 15 000 рублей, соответственно. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. 

Однако претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд указывает следующее. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться. 

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии. 

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо, направленное в адрес ответчика средствами почтовой связи. 

Кроме того следует отметить, что предусмотренный части 5 статьи 4 АПК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора направлен на мирное решение споров между сторонами. Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. 

Вместе с тем ответчик с момента принятия искового заявления не заявил о намерении мирно урегулировать спор. 

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклоняется.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма отыскиваемой неустойки  составляет 58 574,13 руб.

В отзыве ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Относительно указанного довода, суд приходит к следующим выводам.

П. 8.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик погасил сумму основного долга непосредственно после обращения истца в суд. Указанное обстоятельство, а также сопоставимый размер отыскиваемой неустойки (58 574,13 руб.) и суммы ранее имевшегося долга (69 999 руб.), с учетом того, что неустойка не может являться средством обогащения одной из сторон, позволяют суду сделать вывод возможности в данном конкретном случае применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить отыскиваемую неустойку до ставки 0,1 % от суммы соответствующей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил произведенный истцом расчет и с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижением ставки до 0,1 % произвел следующий перерасчет:

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

133 729,00

24.06.2022

18.07.2022

25

133 729,00 ? 25 ? 0.1%

3 343,23 р.

-33 730,00

18.07.2022

Оплата задолженности

99 999,00

19.07.2022

16.08.2022

29

99 999,00 ? 29 ? 0.1%

2 899,97 р.

-15 000,00

16.08.2022

Оплата задолженности

84 999,00

17.08.2022

29.08.2022

13

84 999,00 ? 13 ? 0.1%

1 104,99 р.

-5 000,00

29.08.2022

Оплата задолженности

79 999,00

30.08.2022

20.09.2022

22

79 999,00 ? 22 ? 0.1%

1 759,98 р.

-10 000,00

20.09.2022

Оплата задолженности

69 999,00

21.09.2022

14.11.2022

55

69 999,00 ? 55 ? 0.1%

3 849,95 р.

-15 000,00

14.11.2022

Оплата задолженности

54 999,00

15.11.2022

14.12.2022

30

54 999,00 ? 30 ? 0.1%

1 649,97 р.

-54 999,00

15.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

14 608,09 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 608,09 руб.

 

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит частичному удовлетворению, в размере 14 608,09 руб.

Следует отметить, что в случае неприменения положений ст. 333 ГК РФ, сумма неустойки составила бы 73 040,39 руб., что превышает отыскиваемую. То есть, в случае неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования были бы удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, доводы ответчика относительно необходимости исчисления договорной неустойки со 02.10.2022 подлежат отклонению судом, как необоснованные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты. 

При этом, суд указывает, что обязательство по оплате арендных платежей за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года возникло после введения моратория на банкротство (текущие платежи) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате задолженности, возникшей после введения моратория (за июнь 2022 года), начисление неустойки производится без исключения «мораторного» периода, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу, например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 № 15АП-19213/2022 по делу № А53-25528/2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумности судебных расходов судом принимается во внимание как стоимость аналогичных услуг, рекомендованную Адвокатской палатой Краснодарского края, так и объем проделанной работы, степень сложности спора, особенности и потребность времени для составления иска; время, которое необходимо было затратить для подготовки к каждому из судебных заседаний, продолжительность рассмотрения спора; объем проделанной работы с учетом качества подготовки представленных документов.

Несение истцом расходов в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: договор на оказание юридических услуг от 04.07.2022 № 04, расходный кассовый ордер от 04.07.2022 на сумму 10 000 руб. 

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, подача ходатайства об уточнении исковых требований. 

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Таким образом, истцом в указанной части предъявлен к взысканию размер расходов не являющийся чрезмерным, нарушающим баланс интересов сторон.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 288,34 руб. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Несение истцом почтовых расходов подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Правовая позиция ответчика о включении почтовых расходов в стоимость оказания услуг представителем основана на неверном понимании положений законодательства о судебных издержках. 

Суд также отмечает, что применение положений ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов (Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частичное погашение задолженности после обращения истца в суд, не влечет возвращение части государственной пошлины из федерального бюджета. Расходы на оплату государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 1062301011827) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винарт-Новороссийск» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 14 608,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 288,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 847 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН 

<

***> ОГРНИП 1062301011827) в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 10 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев