АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1163/2018

16 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей:  А.Н. Барбатова,  Г.А. Камалиевой

при участии:

от ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России»  –  ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2018  № 02/2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы»

на решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018

по делу №  А51-22079/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников;         в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, Е.Н. Номоконова,                   И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 308000, 

<

...>)

к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 690034, Приморский край, г. Владивосток, территория бухта Лазурная, )

о взыскании 2 148 414,21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» Федеральной налоговой службы» (далее – ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», учреждение) о взыскании                  2 148 414,21 руб. неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной ответчиком за нарушение срока выполнения работ неустойки по контракту № 30-15-ЭА от 28.09.2015 и признании недействительным акта взаимосверки выполненных работ в части начисления неустойки.

Решением суда от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,  исковые требования ООО «Подрядчик» удовлетворены частично на сумму                1 548 414,21 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, направив дело на новое расмотрение. При этом заявитель жалобы в обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что неустойка за нарушение истцом сроков исполнения условий контракта, не может являться неосновательным обогащением, поскольку ее размер предусмотрен законом и договором; судом не дана оценка просрочки сдачи работ на 31.12.2016 на сумму                        607 995,21 руб. по актам КС-2 от 28.12.2016 (перечень невыполненных работ); истцом не доказана несоразмерность неустойки; ввиду просрочки окончания работ по капитальному ремонту здания столовой на 1 год число желающих отдыхать и лечиться резко сократилось, что привело к убыткам учреждения; расчет неустойки по Правилам № 1063 не может приводить к необоснованно высокому размеру неустойки; суд не обосновал снижение размера неустойки до 600 000 руб., что нарушило баланс интересов сторон.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» поддержал доводы жалобы, дав по ним соответствующие пояснения. 

ООО «Подрядчик» отзыв на кассационную жалобу ответчика не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела,  28.09.2015 между ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» (заказчик) и       ООО «Подрядчик» (подрядчик) заключен контракт № 30-15-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту блока обслуживания (столовой) ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России».

Пунктом 2.2 заключенного контракта установлен срок выполнения                 работ – 270 (двести семьдесят) календарных дней с даты подписания контракта сторонами 

Цена контракта определена по итогам аукциона в электронной форме и составляет 19 668 189,32 руб. (пункт 5.1).

В соответствии с пунктами 5.11, 5.12 контракта, в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки (штрафа, пени) и (или) предъявления требования о возмещении убытков, стороны подписывают Акт взаимосверки обязательств по контракту, в котором указываются: сведения о фактически исполненных обязательствах по контракту, сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта, размер неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, подлежащих взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по контракту.

В случае подписания сторонами Акта взаимосверки обязательств по контракту оплата выполненных работ осуществляется подрядчику за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков согласно указанному Акту и на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры.

После выполнения обществом предусмотренных контрактом работ, при проведении расчетов ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» на основании Акта взаимосверки выполненных работ № 4                          от 29.12.2016 удержало неустойку в размере 2 148 414,21 руб.

Не согласившись с размером начисленной и удержанной неустойки, считая, что на стороне учреждения возникло неосновательное обогащение, ООО «Подрядчик» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда и подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.2 заключенного между сторонами контракта предусмотрен срок выполнения работ 270 дней, то есть сдача выполненных работ по капитальному ремонту объекта на сумму 19 668 189,32 руб. должна быть произведена 23.06.2016.

Однако, из пояснений учреждения и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что акты выполненных работ подписаны представителем ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» только 14.12.2016 с указанием объемов невыполненных работ и недостатков.

В связи с эти суд признал подтвержденным материалами дела и не оспоренным сторонами факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи Кодекса предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

По правилам статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие предусмотрено сторонами в пункте 11.2 контракта.

Судом установлено, что согласно актам выполненных работ от 9.11.2015, 24.12.2015 по состоянию на 24.12.2015 подрядчиком выполнены работы на сумму 5 533 944 руб.

По состоянию на 23.06.2016 (последний день сдачи работ                               по контракту) подрядчик выполнил работы на сумму 13 072 194 руб.                     (5 533 944 руб. + 7 538 250 руб.), о чем комиссией составлен акт № 1                        от 23.06.2016.

По состоянию на 01.12.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму       5 988 000,05 руб.

Также судом выяснено, что при приемке выполненных подрядчиком работ комиссия заказчика, с участием представителя строительного контроля ООО «СтройПодряд» ФИО2 и представителя ООО «Подрядчик» ФИО3, установила, что ответчиком в срок до 14.12.2016                        не выполнен объем работ на сумму 607 995,27 руб., о чем составлен акт № 2 от 14.12.2016.

Учреждением в адрес ООО «Подрядчик» направлено уведомление о том, что выполненные работы заказчиком приняты на сумму 19 060 194,05 руб. Подрядчику предложено направить своего представителя для повторной перепроверки объемов выполненных работ.

Судом установлено, что 29.12.2016 заказчиком, в отсутствие подрядчика, составлен Акт № 4 взаимосверки выполненных работ по капитальному ремонту блока обслуживания (столовая) ФБЛПУ «Санаторий-профилакторий «Золотой берег» ФНС России» по контракту № 30-15-ЭА                    от 28.09.2015, принятых к оплате с учетом штрафных санкций.

В пункте 8 Акта № 4 указано, что согласно пунктам 5.11, 5.12, 5.13 контракта, заказчик производит вычет из суммы оплаты за выполненные работы в размере 2 148 414,21 руб. пени, начисленной за нарушение условий контракта, в связи с чем, оплата работ подрядчику (с учетом ранее оплаченной суммы 5 533 944 руб.) составляет 11 377 835,84 руб.

Поскольку учреждение уклонилось от участия в составлении совместного акта взаимосверки и не представило мотивированных возражений на указанный акт, в силу установленного в пункте 5.13. контракта условия, данный акт расценен судом как принятый заказчиком к исполнению в одностороннем порядке.

Проверив расчет пени, произведенный ответчиком в Акте № 4                           от 29.12.2016 на сумму 2 148 414,21 руб., суд признал его верным и соответствующим пункту 11.2 контракта, пункту 6 Правил № 1063,                             что сторонами не оспорено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае списания                            по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 настоящего Кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Кодекса).

При этом, само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, неразрывно связано с последним, что позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера начисленной и удержанной неустойки, т.е соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечения баланса имущественных прав сторон при вынесении решения.

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                                   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя расчет неустойки исходя из вышеприведенных разъяснений, снизил ее размер                       до 600 000 руб.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку исчисленная и удержанная ответчиком сумма неустойки составила 2 148 414,21 руб., которая судом в порядке требований статьи 333 ГК РФ была снижена до 600 000 руб., то разница между данными суммами в размере 1 548 414,21 руб. правомерно взыскана с учреждения в пользу общества, как неосновательное обогащение по основаниям статьи 1102                     ГК РФ, что соответствует правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ № 7, приведенной в пункте 79.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ без учета ряда перечисленных им обстоятельств и размера причиненных ответчику убытков не могут быть приняты во внимание.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, установление которого не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016  № 303-ЭС15-14198.

Применение судами пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 при снижении размера неустойки, начисленной истцом за нарушение обязательства, не являющегося денежным (нарушение срока выполнения работ), не привело в рассматриваемом случае к принятию неправильного решения и постановления.    

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А51-22079/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Г.А. Камалиева