Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16894/19

15 мая 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Жилищно-строительного кооператива «ТЕМП» (ЖСК «ТЕМП»)

к Главному правлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании ненормативного правого акта

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «ТЕМП» (далее –  заявитель, ЖСК) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, ГЖИ, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 22.02.19 № 08ОГ/03-179-10-3-2019/1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Заинтересованным лицом представлены материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ЖСК осуществляет  управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>. 

В адрес Главного управления поступило обращение граждан, послужившее поводом для проведения в отношении ЖСК внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением от 05.02.2019 № 08ОГ/03-179-10-3-2019.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2019 № 08ОГ/03-179-10-3-2019, согласно которого, в районе подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 нарушен окрасочный слой газопровода.

В целях устранения выявленного нарушения ЖСК выдано предписание от 22.02.19 № 08ОГ/03-179-10-3-2019/1 с требованием в срок до 21.05.2019 выполнить окраску – обеспечить защиту от коррозии фасадного газопровода в районе подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

ЖСК,  считая указанное предписание незаконным,  нарушающим права и интересы, в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями по настоящему делу. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 196 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" , в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является обязательным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно тексту предписания от 22.02.2019 № 08ОГ/03-179-10-3-2019/1 предлагается выполнить окраску – обеспечить защиту от коррозии фасадного газопровода в районе подъездов № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.

При этом, как указывает ЖСК, основанием проверки по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>, являлось заявление жителей о ненормативной температуре в квартирах; иные вопросы в заявлении граждан не ставились; фактически предметом проверки является соблюдение юридическим лицом требований к надлежащему исполнению обязанностей по поставке коммунального ресурса надлежащего качества. Материалами проверки, в том числе актом проверки, данное обстоятельство не опровергнуто. 

Таким образом, вопрос выполнения окраски – обеспечения защиты от коррозии фасадного газопровода не подлежал проверке, поскольку выходит за рамки распоряжения от 05.02.2019 № 08ОГ/03-179-10-3-2019.

Кроме того, как следует из оспариваемого предписания, ЖСК нарушен п. 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

При этом в соответствии с п. 4 данных Правил, безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):

а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

б) аварийно-диспетчерское обеспечение;

в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;

г) замена оборудования.

При этом Правилами № 410 окраска газопровода не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу п. 6 Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом.

Таким образом, обязанностью заявителя по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового газового оборудования является заключение договора со специализированной организацией, при этом ЖСК не имеет права самостоятельно обслуживать газовое оборудование.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.12.2018г. заявителем заключен договор № 18-12-33/18 со специализированной организацией – АО «Мособлгаз», на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание, согласно п. 2.3 которого обязанность по техническому обслуживанию наружных газопроводов является обязанностью специализированной организации.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не доказано наличие оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Таким образом оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу и неисполнимо ЖСК «ТЕМП», поскольку требования, которые предписаны исполнить ЖСК, предусмотренные «ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» не являются обязанностью управляющей организации, а обязанность по техническому обслуживанию наружных газопроводов возлагается на специализированную организацию (в данном случае АО «Мособлгаз»), с которой заявителем и заключен договор на техническое обслуживание, ремонт внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы ЖСК суд находит обоснованными и заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования  удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от  22.02.2019г. № 08ОГ/03-179-10-3-2019/1.

3. Взыскать с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в пользу ЖСК «ТЕМП» государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                                             И.В. Гейц