АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21175/21

20 февраля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 

<

***>) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о взыскании 55 000 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на представителя.

Третье лицо-Министерство финансов РФ

 

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности.

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный стиль» обратилось в суд с  иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о взыскании ущерба в размере 55 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции об оспаривании обществом с ограниченной ответственностью «Южный стиль» акта Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности, обществом понесены расходы на представителя в сумме 55 000 руб.

Определением  от 30 августа 2021г, передано дело №А53-21175/21 по подсудности в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 определение  Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Иск принят судом к производству на новом рассмотрении.

В ходе рассмотрения  дела судом произведена процессуальная замена истца по делу № А53-21175/21 общества с ограниченной ответственностью «Южный стиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ФИО2, на основании договора уступки права требования №3 от 11.11.2021 и положений статьи 48 АПК РФ.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов РФ.

В ходе нового рассмотрения истец уточнил требования просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, за счет средств бюджета, в пользу ФИО2 55 000 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на представителя.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица в заседание не явились о рассмотрении дела надлежаще извещены, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании против иска возражал, полагает расходы истца чрезмерными просит их снизить.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня по завершении которого заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Иск мотивирован следующими доводами истца, изложенными в иске.

07.08.2020 года в период времени с 11.00 до 15.00 при проведении проверочных мероприятий Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - Роспотребнадзор, ответчик) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южный стиль» (далее - ООО «Южный стиль», Общество, истец), которое является хозяйствующим субъектом, с которым заключен муниципальный контракт по содержанию и обслуживанию пляжа «Дружба» по адресу: 

<

...>, был выявлен ряд нарушений санитарного законодательства РФ. Ответчиком по факту проведенной проверки были  составлены  протокол  об  административном  правонарушении  №  1478 от 21.08.2020 г., предписание № 149 от 21.08.2020 г., акт проверки № 100163 от 21.08.2020 г.

Письмом от 07.09.2020 № 14-15/21290 указанные документы были направлены в суд в порядке п. 5. ч.1 ст. 29.4, ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Южный стиль» к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

09.10.2020 года Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону по делу № 5-1544/2020 принято постановление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Южный стиль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в Ростовский областной суд.

01.12.2020      года Ростовский областной суд, рассмотрев жалобу ООО «Южный стиль», решил: «Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2020 года отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Южный стиль» возвратить на новое рассмотрение в тот же суд».

28.01.2020      года Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону принято постановление о привлечении ООО «Южный стиль» к административной ответственности в размере 200 000 рублей, в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обжаловало его в Ростовский областной суд.

05.04.2021 года Ростовский областной суд принял решение, которым отменил постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону, а производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Южный стиль» состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов ООО «Южный стиль» заключило с ООО «Юридическая фирма «Медко Групп» (далее - представитель, поверенный) договор об оказании юридических услуг № 51/2020 от 14.10.2020 г. Предметом данного договора, в силу п. 1.2., с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 25.01.2021 г. и 26.05.2021 г., являлось оказание следующих юридических услуг:

1.            Подготовка апелляционной жалобы на Постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.10.2020 года по делу № 5-1544/2020;

2.            Подача жалобы в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону;

3.            Участие в судебных заседаниях Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы на Постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону;

4.            Подготовка дополнительных процессуальных документов при необходимости;

5.            Получение копии мотивированного постановления, принятого Ростовским областным судом по результату рассмотрения жалобы;

6.            Подготовка пояснений по делу при повторном рассмотрении дела в Ворошиловской районном суде города Ростова-на-Дону;

7.            Участие в судебных заседаниях Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону;

8.            Подготовка жалобы в Ростовский областной суд на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.01.2021 г. по судебному делу № 5-56/2021;

9.         Участие в судебных заседаниях Ростовского областного суда.Стоимость услуг составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Пунктом 2.1

дополнительного соглашения от 25.01.2020 г. к договору об оказании юридических услуг № 51/2020 от 14.10.2020 г. стоимость услуг увеличена на 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей (в связи с увеличением объема оказываемых услуг). Таким образом, расходы на оплату юридических услуг составила 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

В рамках оказания услуг по указанным договору и дополнительным соглашениям, юристами ООО «Юридическая фирма «Медко групп» была проделана следующая работа: подготовлена жалоба на Постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.10.2020 года по делу № 5-1544/2020 (от 19.10.2020 г. исх. № 335-Ю), подготовлены дополнительные письменные пояснения (от 27.01.2021 г. № 17-Ю), подготовлена жалоба на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.01.2021 г. по судебному делу № 5-56/2021 (от 09.02.2021 г. исх. № 35-Ю); принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 01.12.2020 г. (Ростовский областной суд), 27.01.2021 г. и 28.01.2021 г. (Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону), 25.03.2021 г. (Ростовский областной суд), 05.04.2021 г (Ростовский областной суд).

15.10.2020   г. ООО «Южный стиль» была произведена оплата по договору обоказании юридических услуг № 51/2020 в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, чтоподтверждается платежным поручением № 001140.

27.01.2021      г. ООО «Южный стиль» была произведена оплата подополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг в размере15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением№ 42.

В связи с защитой своих интересов ООО «Южный стиль» понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу.

Таким образом, истец отыскивает как убытки стоимость расходов на представителя, понесенных им по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции об оспаривании обществом с ограниченной ответственностью «Южный стиль» акта Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности.

В ходе рассмотрения  дела судом произведена процессуальная замена истца по делу № А53-21175/21 общества с ограниченной ответственностью «Южный стиль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на его правопреемника ФИО2, на основании договора уступки права требования №3 от 11.11.2021 и положений статьи 48 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходим к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформирована правовая позиция о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного привлечения истца к административной ответственности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав расходами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявляемыми истцом расходами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 25.05.2010 №100/10, от 09.04.2009 №6284/07, от 20.05.2008 №18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановление N 5) разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 данного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования общества не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, руководствуется стоимостью аналогичных услуг, оказываемых на территории Ростовской области.

05.04.2021 года Ростовский областной суд принял решение, которым отменил постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону, а производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Южный стиль» состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов ООО «Южный стиль» заключило с ООО «Юридическая фирма «Медко Групп» (далее - представитель, поверенный) договор об оказании юридических услуг № 51/2020 от 14.10.2020 г. Предметом данного договора, в силу п. 1.2., с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 25.01.2021 г. и 26.05.2021 г., являлось оказание следующих юридических услуг:

9.            Подготовка апелляционной жалобы на Постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.10.2020 года по делу № 5-1544/2020;

10.         Подача жалобы в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону;

11.         Участие в судебных заседаниях Ростовского областного суда по рассмотрению жалобы на Постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону;

12.         Подготовка дополнительных процессуальных документов при необходимости;

13.         Получение копии мотивированного постановления, принятого Ростовским областным судом по результату рассмотрения жалобы;

14.         Подготовка пояснений по делу при повторном рассмотрении дела в Ворошиловской районном суде города Ростова-на-Дону;

15.         Участие в судебных заседаниях Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону;

16.         Подготовка жалобы в Ростовский областной суд на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.01.2021 г. по судебному делу № 5-56/2021;

9.         Участие в судебных заседаниях Ростовского областного суда.Стоимость услуг составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей. Пунктом 2.1

дополнительного соглашения от 25.01.2020 г. к договору об оказании юридических услуг № 51/2020 от 14.10.2020 г. стоимость услуг увеличена на 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей (в связи с увеличением объема оказываемых услуг). Таким образом, расходы на оплату юридических услуг составила 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

В рамках оказания услуг по указанным договору и дополнительным соглашениям, юристами ООО «Юридическая фирма «Медко групп» была проделана следующая работа: подготовлена жалоба на Постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 09.10.2020 года по делу № 5-1544/2020 (от 19.10.2020 г. исх. № 335-Ю), подготовлены дополнительные письменные пояснения (от 27.01.2021 г. № 17-Ю), подготовлена жалоба на постановление Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.01.2021 г. по судебному делу № 5-56/2021 (от 09.02.2021 г. исх. № 35-Ю); принято участие в судебных заседаниях, состоявшихся 01.12.2020 г. (Ростовский областной суд), 27.01.2021 г. и 28.01.2021 г. (Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону), 25.03.2021 г. (Ростовский областной суд), 05.04.2021 г (Ростовский областной суд).

15.10.2020   г. ООО «Южный стиль» была произведена оплата по договору обоказании юридических услуг № 51/2020 в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, чтоподтверждается платежным поручением № 001140.

27.01.2021      г. ООО «Южный стиль» была произведена оплата подополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг в размере15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением№ 42.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил объем проделанной представителем работы, а также доказательства, представленные в обоснование понесенных расходов (убытков), оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг (консультация и  подготовка пояснений, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого административного дела, объем фактически проделанной представителем заявителя работы, ее практическую значимость, суд признал разумным и соразмерным размер судебных расходов (убытков) в сумме 55 000 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Предметом требований также является взыскание 30 000 руб. фактически понесенных расходов истца на представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя заявления в части взыскания судебных расходов на представителя, в рамках настоящего дела, судом учтено время, затраченное представителем истца, бесспорность нарушения прав истца, сложность дела, объем оказанных услуг и критерий разумности понесенных расходов, в связи с чем суд счел возможным взыскать в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, за счет средств бюджета, в пользу ФИО2 55 000 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов на представителя, а также 2 200 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.