АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1892/2024

27 мая 2024 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

председательствующего судьи Чумакова Е.С., судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому  краю – ФИО1, по доверенности от 13.10.2023  

 № 43-09/040684; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  

по делу № А73-13034/2018 

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 127381, 

<

...>) в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: адрес: 680000,  

<

...>)  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом  

с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»  ФИО2  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 119002, 

<

...>, 

эт. 1, пом. III, ком. 4А, 4Б, 5), общество с ограниченной ответственностью  

«Исудзу-Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693012,  

<

...>)  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-дорожные машины» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>, адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 84, кв. 1) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2018 по  заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) возбуждено производство по делу  

 № А73-13034/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее -  ООО «СДМ», должник).  

Определением суда от 04.09.2020 в отношении ООО «СДМ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден  ФИО2.  

Решением суда от 22.03.2022 ООО «СДМ» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением от 22.08.2022 ФИО2 утвержден конкурсным  управляющим должником.  

Определением от 11.08.2023 конкурсное производство в отношении  ООО «СДМ» прекращено, введена процедура внешнего управления на 18  месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на  ФИО2  

Определением от 23.10.2023 (резолютивная часть) внешним  управляющим ООО «СДМ» утверждена ФИО3, член ассоциации  арбитражных управляющих «Арсенал».  

В рамках данного дела ФНС России обратилась в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

ФИО2 

Определением от 21.06.2023 к участию в обособленном споре в  качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Исудзу-Восток» (далее – ООО «Исудзу-Восток»),  общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (страховая организация).  

В связи с представлением арбитражным управляющим новых  возражений и документов уполномоченный орган неоднократно изменял  предмет жалобы, в окончательной редакции от 10.11.2023 просил суд  признать незаконным бездействие ФИО2 в части:  

1) взыскания дебиторской задолженности ООО «КМБ Групп»,  

ООО «Асфальт», ООО «Корпоративный управляющий», федерального  

государственного унитарного предприятия «Главное управление  специального строительства на территории Дальневосточного федерального  округа при Федеральном агентстве специального строительства»  (переименовано в «Главное военно-строительное управление № 6», далее -  ФГУП «ГВСУ № 6»)), ООО «Комтехмаш», ООО «Арком»,  

ООО «Исузу-Восток»; 

2) проведения в полном объеме инвентаризации и включения в  конкурсную массу имущества должника;  

3) проведения анализа и оспаривания сделок должника; 4) реализации имущества должника; 5) затягивания процедуры банкротства; 6) действий по расчетам с использованием счетов третьих лиц; 

7) действий по нарушению очередности удовлетворения требований  кредиторов по текущим обязательствам.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2024, жалоба уполномоченного органа  удовлетворена частично: признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего, которое привело к осуществлению расчетов с  использованием счетов третьих лиц и нарушению очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; по  непринятию достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской  задолженности, проведению инвентаризации и оценки имущества должника.  В остальной части жалобы отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 (далее также – заявитель  жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа  определение суда первой инстанции от 25.12.2023 и постановление  апелляционного суда от 11.03.2024 отменить в удовлетворенной судом части  требований жалобы уполномоченного органа, отказать в ее удовлетворении в  полном объеме.  

Заявитель указывает, что не имеется оснований для признания  незаконным бездействия управляющего, выражающегося, по мнению  уполномоченного органа, в непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности, поскольку наличие такой задолженности фактически не  подтверждено, а судами не дана правовая оценка возможности и судебной  перспективе взыскания дебиторской задолженности и, как следствие,  отсутствию неблагоприятных финансовых последствий для должника в виде  уменьшения конкурсной массы; кроме того, отсутствуют доказательства  того, что дебиторская задолженность в полном объеме и в кратчайшие сроки  будет взыскана с перечисленных дебиторов.  

Оспаривая вывод суда о том, что управляющим не принято мер по  реализации имущества (не проведена оценка, выполнена инвентаризация не  всего имущества должника), кассатор ссылается на то, что у должника  отсутствует информация в объеме, необходимом для проведения оценки и  подготовки отчета об оценке: на часть имущества отсутствуют технические  паспорта, часть имущества отсутствует в натуре, что в итоге привело к  невозможности разработки Положения о порядке реализации имущества  должника (далее – Положение); кроме того, невозможность утверждения  Положения обусловлена наличием ареста большей части имущества и его  розыском.  

Также ФИО2 не согласен с выводами суда о его бездействии,  повлекшем расчеты с использованием счетов третьих лиц, полагая  недоказанным осведомленность конкурсного управляющего о выполнении  оспариваемых расчетов и незаконность поведения управляющего, указывает  на отсутствие с его стороны распоряжений о спорных перечислениях либо  заключении каких-либо соглашений о выполнении таких перечислений;  ссылается на отсутствие нарушения прав иных кредиторов выплатами со  счетов третьих лиц.  

Помимо этого, ФИО2 оспаривает выводы судов о том, что,  оставив в конкурсном производстве ФИО4 в должности директора,  по существу управляющий фактически (без документального оформления)  передал ему такой объем полномочий, который привел к устранению  конкурсного управляющего от руководства текущей деятельностью  должника, поскольку данный вывод сделан за пределами предмета жалобы и  дублирует выводы, изложенные судом по иному обособленному спору по  жалобе ФНС России.  

Определением от 17.04.2024 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 21.05.2024.  

В поступивших в материалы кассационного производства от 

ФИО2 письменных дополнениях к кассационной жалобе указано,  что определением суда от 16.05.2019 по делу № А73-8059/2015 внешнему  управляющему ФГУП «ГВСУ № 6» отказано в удовлетворении заявления к  ООО «СДМ» о признании недействительным зачета, произведенного на  основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  Индустриальному району г. Хабаровска от 20.02.2017 о зачете встречных  однородных требований по исполнительному производству  

 № 20003/17/27004-ИП и № 61339/16/27001-ИП, в связи с чем повторное  обращение в суд по данным основаниям невозможно. Также в данных  дополнениях содержится ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное ФИО2 занятостью в непрерывном судебном  

заседании по другому делу и отсутствием возможности обеспечить явку  своего представителя в связи с тяжелым материальным положением.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченным органом заявлены  возражения по доводам арбитражного управляющего ФИО2,  приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых  кассатором судебных актов.  

В судебном заседании представитель ФНС России также поддержал  указанную позицию, настаивая на соответствующих доводах и дав суду  пояснения по ним.  

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, отклонила  ходатайство кассатора ввиду отсутствия соответствующих оснований  

для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы без их участия.  

Проверив законность определения суда первой инстанции от  25.12.2023 и постановления апелляционного суда от 11.03.2024 в обжалуемой  части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют  его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного  управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия  арбитражного управляющего незаконными.  

При этом объем и перечень мер, которые должен осуществить  управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из  фактических обстоятельств спора.  

Основанием для удовлетворения жалобы является установление  арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для  удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения  арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу,  обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия  (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как  удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.  

Основной целью процедуры конкурсного производства является  удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в  условиях недостаточности его средств с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на  проведение процедуры и ожидаемыми последствиями (статья 2 Закона о  банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2018 № 305- ЭС15-10675). Для достижения этой цели в соответствии с  абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к  третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее  взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно  конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному  руководству процедурой конкурсного производства.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с  учетом конкретных обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Как указывалось выше, в рамках настоящего обособленного спора  инициатором последнего арбитражному управляющему ФИО2  

вменялось (с учетом уточнения требований) допущенное нарушение Закона о  банкротстве при исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей,  в частности, бездействие, повлекшее осуществление расчетов с  использованием счетов третьих лиц и нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; непринятие  достаточных и своевременных мер по взысканию дебиторской  задолженности, проведению инвентаризации и оценки имущества должника.  

Так, уполномоченный орган ссылался на непринятие управляющим  

мер по взысканию дебиторской задолженности следующих лиц: ООО «КМБ  Групп» в размере 16 177 000 руб., ООО «Асфальт» в размере 466 000 руб.,  ООО «Корпоративный управляющий» в размере 16 503 000 руб.;  

ФГУП «ГВСУ № 6» в размере 11 783 000 руб.; ООО «Комтехмаш»; ООО «Арком»; ООО «Исузу-Восток». 

При этом, как выше также отмечалось, кассатор обжалует выводы  судов о непринятии арбитражный управляющим достаточных и  своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП  «ГВСУ № 6», ООО «Комтехмаш», ООО «Арком», ООО «Исузу-Восток».  

Возражая по требованиям жалобы в данной части, арбитражный  управляющий ФИО5 в ходе рассмотрения спора в судах первой и  апелляционной инстанции (а также в самой кассационной жалобе) указал  

на то, что им выполнена инвентаризация только той дебиторской  задолженности, в отношении которой ему предоставлены подтверждающие  документы должника; в инвентаризационную опись не могла быть включена  дебиторская задолженность, в отношении которой отсутствуют первичные  документы; часть дебиторской задолженности указана в анализе (отчете)  ошибочно и списана в бухгалтерском учете; у него не имелось сведений о  вышеуказанном зачете, кем он совершен (конкурсным управляющий  

ФГУП «ГВСУ № 6» или судебным приставом); уполномоченный орган не  обосновал запрет на совершение зачета на стадии исполнительного  производства; управляющим в адрес ООО «Исузу-Восток» направлены  претензии от 05.02.2022 и от 02.02.2023 с требованием о погашении  задолженности по договорам аренды; ООО «Исузу-Восток» фактически  оплачивало аренду путем выплаты заработной платы работникам  

ООО «СДМ» по договоренности с директором ООО «СДМ»  

ФИО4; соответствующее распоряжение он лично не давал,  заработная плата перечислялась также по устной договоренности с  ФИО4; договоры аренды он не заключал, принимал меры по  взысканию дебиторской задолженности, направил претензии, после чего долг  частично погашен.  

При проверке обоснованности указанных уполномоченным органом  доводов и соответствующих возражений ФИО2 судами двух  инстанций из материалов дела установлено, что:  

- по состоянию на 30.06.2021 у должника выявлена дебиторская  задолженность в размере 99 055 000 руб. (15 дебиторов); по данным  бухгалтерского баланса за 2021 год и на момент открытия конкурсного  производства дебиторская задолженность ООО «СДМ» составила  

90 448 000 руб.; согласно инвентаризационным описям, а также из отчета  конкурсного управляющего от 12.02.2023 выявлена и включена в  конкурсную массу должника дебиторская задолженность балансовой  стоимостью 42 949 000 руб.;  

- установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 30.09.2016 по делу № А73-10423/2016  задолженность ФГУП «ГВСУ № 6» перед ООО «СДМ» в сумме  

11 783 024 руб. (возникшая из договора возмездного оказания услуг от  01.12.2014 № 1052ЕП/2014 за период с января по апрель 2016 года  включительно) ввиду возбуждения в отношении контрагента дела о  банкротстве (определение о принятии заявления от 15.06.2015) и исходя из  статьи 5 Закона о банкротстве являлась текущей в деле о банкротстве  

ФГУП «ГВСУ № 6»; 

- взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от  03.08.2016 по делу № А73-6598/2016 с ООО «СДМ» в пользу ФГУП «ГВСУ   № 6» задолженность в сумме 9 915 000 руб. по договору поставки от  02.07.2015 № 4-32-15, в том числе долг в размере 9 169 122,02 руб., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 745 485,90 руб. за  период с 01.01.2015 по 31.07.2015, подлежала предъявлению в деле о  банкротстве ООО «СДМ» (дело о банкротстве возбуждено 14.08.2019) и  включению в реестр требований кредиторов;  

- вместе с тем на расчетный счет должника 14.03.2022 от ФГУП «ГВСУ   № 6» поступили денежные средства в сумме 1 950 000 руб. в качестве оплаты  остатка задолженности по решению от 03.08.2016 по делу № А73-6598/2016 с  учетом зачета в рамках исполнительного производства (текущий платеж);  

- ООО «СДМ» и ООО «Исузу-Восток» заключено 4 договора аренды  (транспортного средства «Toyota Camry» от 01.01.2019 № 01У-19 с арендной  платой в месяц 10 000 руб.; нежилого помещения от 01.10.2021 № 01/10У-21 с  арендной платой 400 000 руб. в месяц (с 01.01.2022 - 650 000 руб. в месяц);  транспортного средства «Nissan-AD» от 01.04.2022 № 04У-22 с арендной  платой 10 000 руб. в месяц; транспортного средства «KIA BONGO III»  

от 30.04.2021 № 30У-21 с арендной платой 10 000 руб. в месяц),  продолжавших действовать в период процедуры конкурсного производства в  отношении ООО «СДМ» и по которым сумма ежемесячных арендных  

платежей составляет 583 333 руб., а за весь период конкурсного производства  (по состоянию на момент подачи уполномоченным органом жалобы) – более  7 млн. руб.;  

- во исполнение обязательств по перечисленным выше договорам 

аренды ООО «Исузу-Восток» 06.12.2022 перечислило на расчетный счет  должника 100 000 руб., 22.05.2023 – 500 000 руб.; таким образом, размер  дебиторской задолженности ООО «Исудзу-Восток» превышает 6,5 млн. руб.;  

- вместе с тем перечисление ООО «Исузу-Восток» денежных средств в  качестве выплаты заработной платы работникам ООО «СДМ» происходило в  отсутствие бухгалтерских документов, подтверждающих суммы, периоды и  назначения платежей; ФИО2 не представил пояснения относительно  того, каким образом он учитывал размер погашенной задолженности по  заработной плате и арендный платежам в отчетности; в отчете конкурсного  управляющего о своей деятельности от 16.06.2022 сведения о погашении  текущей задолженности по оплате труда работников не отражены;  

- 01.07.2022 ООО «СДМ» (арендодатель) заключило с ООО «Арком»  (арендатор), ООО «Комтехмаш» (арендатор) договоры аренды нежилых  помещений, расположенных по адресу: 

<

...>,  

84-2, с арендной платой в размере 5 000 руб. в месяц (для организации  офисов, с разрешением использовать адреса помещений как «юридический  адрес»), однако выписка по счету должника не содержит сведений о  поступлении арендной платы от ООО «Арком», ООО «Комтехмаш»;  

- в период рассмотрения обособленного спора ООО «Исузу-Восток»  погасило задолженность по арендной плате за ООО «Арком» в размере  

36 000 руб., за ООО «Комтехмаш» - в размере 36 000 руб. (платежные  поручения от 13.07.2023 № 324, № 325), вместе с тем за период с 01.07.2022  по июль 2023 общий размер арендной платы составляет 60 000 руб. по  каждому договору аренды с ООО «Арком» и ООО «Комтехмаш»;  

- ООО «Арком», ООО «Комтехмаш» и ООО «Исузу-Восток» являются  фактически аффилированными по отношению к должнику лицами.  

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя  в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических  обстоятельств спора и оценке представленных доказательств,  констатировали, что:  

- текущая дебиторская задолженность ФГУП «ГВСУ № 6»  подтверждена судебным актом, в настоящее время предприятие уже перешло  к погашению включенной в реестр требований кредиторов задолженности за  счет выручки от реализации конкурсной массы, а в случае предъявления  такого требования к ФГУП «ГВСУ № 6» и в отсутствие зачета в конкурсную  массу ООО «СДМ» могли поступить денежные средства в сумме  

11 873 000 руб., а не 1 950 000 руб., при этом ссылка на зачет указана в  назначении платежа от 14.03.2022;  

- направление конкурсным управляющим всего двух претензий (от 05.05.2022 и от 02.02.2023) при задолженности по арендной плате у 

ООО «Исузу-Восток» свыше 7 млн. руб. нельзя признать надлежащим и  достаточным исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи  129 Закона о банкротстве (притом, что претензия от 05.02.2023 не относится  к периоду формирования задолженности);  

- ФИО2, являясь конкурсным управляющим ООО «СДМ», не  предъявил иски к ООО «Арком» и ООО «Комтехмаш», при этом к моменту  возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2  (15.03.2022) задолженность уже накопилась, однако две претензии  направлены дебиторам только в мае 2023 года, то есть принятие мер по  взысканию арендной платы также нельзя признать своевременным и  исчерпывающим.  

Критически оценивая возражения арбитражного управляющего  относительно необходимости взыскания дебиторской задолженности и  возможности зачета на стадии исполнительного производства, суды  мотивированно исходили из изложенных выше обстоятельств, также указав,  что в силу специального законодательного регулирования в процедуре  банкротства зачет встречных требований, возникших из нескольких  договоров, нарушающий очередность и пропорциональность удовлетворения  требований кредиторов, не допускается (абзац третий пункта 8 статьи 142  Закона о банкротстве).  

В этой связи жалоба на действия арбитражного управляющего   ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего ООО «СДМ», заключающиеся в непринятии достаточных и  своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности,  удовлетворена на законных основаниях.  

Также в рамках настоящего обособленного спора заявлено о  незаконном бездействии ФИО2 при исполнении им обязанностей  конкурсного управляющего ООО «СДМ», выразившемся в непринятии мер  по реализации имущества (непроведение оценки, инвентаризация не всего  имущества должника).  

Уполномоченный орган в обоснование собственной позиции  представил данные бухгалтерского баланса за 2021 год, в соответствии с  которыми у должника имелись активы балансовой стоимостью  

216 819 000 руб., и указал на то, что уже по данным бухгалтерского баланса  за 2022 год, подписанного ФИО2, активы должника составили  

168 969 000 руб.; вместе с тем по результатам инвентаризации основных  

средств конкурсным управляющим выявлено имущество ООО «СДМ»  

(132 объекта) общей балансовой стоимостью только 59 765 108,81 руб. 

Возражая по доводам заявителя, ФИО2 ссылался на то, что  выполнить оценку имущества не представилось возможным в связи с тем,  что у должника отсутствует информация в объеме, необходимом для оценки  и подготовки отчета: на часть имущества отсутствуют технические паспорта,  часть имущества отсутствует в натуре, что в итоге привело к невозможности  разработки положения о порядке реализации имущества должника; кроме  того, на большую часть имущества наложен арест, проводится его розыск.  

При проверке жалобы в данной части судами по результатам  исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и  соответствующих пояснений сторон спора установлено, что согласно  договору об оценке от 25.06.2022, заключенному управляющим с  

ООО «Дальневосточная оценочная компания», к оценке представлено  

60 объектов имущества должника (недвижимое имущество - 3 объекта,  земельные участки - 2 объекта, транспортные средства и самоходная техника  - 45 объектов), мероприятия по проведению оценки остальных 82 объектов  основных средств, указанных в инвентаризационной описи, в состав которых  входит, в том числе, имущество балансовой стоимостью менее 100 000 руб.  (66 объектов балансовой стоимостью 2 313 370 руб.), в нарушение  требований статьи 139 Закона о банкротстве не проведены; оценка  имущества так и не завершена в связи с расторжением 13.03.2023 договора  об оценке от 25.06.2022 ввиду непредставления оценщику необходимых  документов; при этом ФИО2 не представил переписку с оценщиком  относительно состава необходимых для оценки документов, не истребовал  документы у руководителя должника (как в добровольном так и судебном  порядке), не требовал их восстановления, не обратился с соответствующими  запросами в регистрирующие органы и ходатайствами в суд как в период  действия договора от 25.06.2022, так и после его расторжения (обратного из  материалов дела не следует).  

При таких обстоятельствах жалоба на бездействие конкурсного  управляющего в данной части также удовлетворена правомерно.  

Признавая обоснованной жалобу уполномоченного органа в части  расчетов по текущим обязательствам через счета третьих лиц и нарушения  очередности удовлетворения требований по данным обязательствам,  

суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  руководствовался положениями статей 133, 134 Закона о банкротстве,  разъяснениями пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из следующего.  

Так, при проверке доводов участников спора относительно данной  части жалобы судами установлено, что конкурсным управляющим 21.04.2022  в ПАО Сбербанк открыт расчетный счет № 

<

***>, который  является основным счетом должника и должен быть использован в ходе  процедуры банкротства ООО «СДМ»; после открытия конкурсного  производства продолжили исполнять свои обязательства по трудовым  договорам работники ООО «СДМ»: ФИО4 (директор), ФИО6  (заместитель главного бухгалтера), сторожи (ФИО7, ФИО8,  ФИО9), кладовщик (ФИО10), юрист (Лазарева Ю.С., в декретном  отпуске), которым выплачена заработная плата в общей сумме  

1 618 506,39 руб. (данные обстоятельства исследованы судом в рамках  рассмотрения другой жалобы уполномоченного органа на действия  (бездействие) ФИО2); вместе с тем фактически текущая заработная  плата выплачивалась за должника со счета ООО «Исудзу-Восток»  (мажоритарным кредитором ООО «СДМ», учредителем которого является  Общество-должник с долей участия 99,9822%) в качестве способа  исполнения обязательств последнего по договорам аренды, заключенным с  должником, то есть расчеты с работниками должника совершались минуя  расчетный счет ООО «СДМ», через счет третьего лица - ООО «Исудзу- Восток».  

Наряду с этим судами обоснованно принято во внимание и то, что  решением суда от 18.05.2020 по делу № А73-11327/2019 в отношении  ФИО4 (являющегося единственным участником (учредителем)  ООО «СДМ») введена и ведется в настоящее время процедура реализации  имущества гражданина; при этом, несмотря на то, что конкурсная масса в  данном деле не сформирована, включенные в реестр требования  

ФИО10 (установленная вступившим в законную силу решением суда  общей юрисдикции задолженность по алиментам на содержание  несовершеннолетней дочери) согласно письму последней от 08.06.2022 и  банковской выписке ООО «Исудзу-Восток» погашались данным обществом  за ООО «СДМ» на общую сумму 2 049 838,47 руб. за период с 18.03.2022 по  21.10.2022; всего согласно выписке ООО «Исудзу-Восток» произвело выплат  в пользу третьих лиц за ООО «СДМ» в общей сумме 6 291 174,53 руб., в том  числе: заработная плата 3 863 048,09 руб., алименты 2 049 838,47 руб.  (вторая очередь текущих платежей), а также другие платежи, относящиеся к  пятой очереди (членский взнос, проведение судебной экспертизы,  госпошлина, административный штраф и пр.).  

В то же время размер текущих обязательств ООО «СДМ» согласно  отчету от 12.02.2023 составляет 48 961 960,80 руб., в том числе первая  

очередь 506 335,21 руб., вторая очередь 22 259 365,34 руб., третья очередь  300 000 руб., четвертая очередь 18 851,40 руб., пятая очередь  

25 877 408,85 руб. Текущая задолженность перед бюджетом32 779 913,74 руб., из которых вторая очередь – 10 254 219,53 руб.  

Следовательно, доводы арбитражного управляющего ФИО2 об  отсутствии доказательств его осведомленности о расчетах, об отсутствии с  его стороны распоряжений о расчетах подобным образом, об отсутствии  нарушения прав иных кредиторов обоснованно отклонены судебными  инстанциями как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Так, судами констатировано, что исходя из содержания  представленного в материалы настоящего спора ответа конкурсного  управляющего ФИО2 на запрос уполномоченного органа от  30.06.2022, а также обстоятельств, установленных судами по в рамках  обособленного спора по предыдущей жалобе на действия (бездействие)  ФИО2, очевидно следует, что ответчик располагал достоверными  сведениями о том, что доход от сдачи имущества должника в аренду в  процедуре конкурсного производства не поступал на счет должника, а  направлен арендатором ООО «Исузу-Восток» по устному распоряжению  ФИО4 на расчеты с работниками.  

Таким образом, а также учитывая пояснения ООО «Исудзу-Восток» об отсутствии документов, которыми бы определялись конкретные 

суммы и лица, в пользу которых совершались выплаты, поскольку все  распоряжение отдавались устно, судебные инстанции мотивированно  заключили, что именно конкурсный управляющий предшествующим  незаконным бездействием допустил возможность контроля расчетов с  работниками бывшим директором и совершения вышеуказанных расчетов  минуя счет должника; не обеспечив, в свою очередь, надлежащий контроль  за проводимыми мероприятиями оставленного в должности руководителя  ФИО4 в ходе конкурсного производства, конкурсный  управляющий ООО «СДМ» тем самым фактически допустил состоявшиеся в  итоге нарушения, относящиеся к правилам об использовании при расчетах  основного счета должника, и которые привели к нарушению очередности  погашения текущих обязательств, осуществлявшихся также без контроля  управляющего.  

При изложенных в мотивировочной части настоящего постановления  обстоятельствах и с учетом приведенных норм права является верным вывод  судов о том, что в рассматриваемом случае совершение платежей  

минуя основной счет ООО «СДМ» фактически привело к нарушению 

очередности удовлетворения текущих требований в отсутствие обоснования  необходимости отступления от установленной законом очередности и,  соответственно, к нарушению прав кредиторов, в частности,  

уполномоченного органа, поскольку в результате вышеуказанного порядка  расчетов без учета оснований и размера выплат работникам ООО «СДМ»  кредиторы утратили контроль над счетом должника, соблюдением  очередности удовлетворения требований, что существенно затруднило также  и в целом контроль за деятельностью конкурсного управляющего по  расходованию конкурсной массы.  

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда не усматривает  правовых оснований для несогласия с вышеизложенными выводами  арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими  совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам  материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в  обжалуемой части по приведенным заявителем в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Вопреки доводам кассатора, приведенные им аргументы в обоснование  своей правовой позиции были проверены нижестоящими судами и не  подтвердились, притом, что доказательств обратного материалы дела не  содержат. Необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства  установлены судами, в том числе, с учетом позиции ФИО2  

В связи с чем, аргументы заявителя, изложенные в кассационной  жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены  документально и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной  ошибке.  

Переоценка принятых, подробно исследованных и оцененных судами  доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия  суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи  287 АПК РФ.  

Утверждения кассатора о выходе судом первой инстанции за 

пределы предмета жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Как верно отмечено  апелляционной коллегией, суд первой инстанции определил обстоятельства,  способствовавшие созданию ситуации, при которой конкурсный  управляющий допустил расчеты в обход основного счета должника; выводы  суда о передаче директору должника такого объема полномочий, который  привел к фактическому устранению конкурсного управляющего от  руководства текущей деятельностью должника, являются мотивировкой  судебного акта с учетом конкретного содержания его резолютивной части.  

Доводы ФИО2, изложенные в письменных дополнениях к  кассационной жалобе, судом округа также не принимаются, поскольку в  нижестоящих судах соответствующих обстоятельств о наличии препятствий  для обращения в суд по задолженности ФГУП «ГВСУ № 6» управляющим не  

приводились, соответственно, такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства; более того, судами  в данной части, как следует из вышеизложенного, было отмечено в принципе  непринятие управляющим каких-либо достаточных мер по исследованной  возникшей ситуации с произведенным зачетом для целей поступления  средств в конкурсную массу.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4  статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в  любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение от 25.12.2023 и апелляционное  постановление от 11.03.2024 в обжалуемой части подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  

по делу № А73-13034/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.Ю. Сецко