392/2021-53492(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23866/2019

Дело № А41-47267/19

01 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Марченковой Н.В., Погонцева М.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от АО «Альфастрахование»: не явились, извещены; от АО «СОГАЗ»: не явились, извещены; от ООО «ПГК»: ФИО2, по доверенности от 16.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ОАО «РЖД»: ФИО3, по доверенности от 23.11.2020, диплом о высшем  

юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством  веб-конференции),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение  Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу № А41- 47267/19 по исковому заявлению АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ» к ООО «ПГК»,  третье лицо: ОАО «РЖД», о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением о взыскании с ООО «ПГК» 3 751 946,30 руб. в порядке суброгации.  Истцом также заявлено о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 41 760  руб.  

 Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД».  

 Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по  делу № А41-47267/19 в удовлетворении исковых требований АО «Альфастрахование»  отказано.  

 Не согласившись с указанным решением, ОАО «РЖД» обжаловало его в  апелляционном порядке.  

 Ответчик и ОАО «РЖД» направили в судебное заседание своих представителей,  представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель  ответчика против указанных доводов возражал.  

 Истцы своих представителей в судебное заседание не направили. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не  направивших своих представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 на станции Евсино Западно-Сибирской  железной дороги при производстве маневровых работ с вагонами на подъездном пути  необщего пользования ООО "Печорская горная компания" допущен  

несанкционированный выезд маневрового тепловоза с вагонами на пути общего  пользования, с последующем столкновением с проходящим грузовым составом, в  результате которого повреждены 18 вагонов, в том числе вагоны NN 61850483,  61660841. В соответствии с техническим заключением ОАО "РЖД" от 23.04.2018 г:  данное происшествие классифицировано как крушение грузового поезда и учтено по  ответственности за ООО "Печорская горная компания". Между АО "АльфаСтрахование"  и АО "ВЭБ-лизинг" заключен Договор страхования железнодорожного транспорта N  03457/085/00268/7 от 01 сентября 2017 г., согласно которому застрахованы 933 единицы  железнодорожного транспорта, в том числе вагон N 61850483, от рисков повреждения и  гибели в результате крушения, аварии, столкновения, схода с рельсов и других событий,  с ответственностью за повреждение средств транспорта, с ответственностью за полную  гибель транспорта, срок действия договора с 11.09.2017 г. по 11.09.2022 г. Также, между  АО "АльфаСтрахование" и АО "ВЭБ-лизинг" заключен Договор страхования  железнодорожного транспорта N 03457/085/00043/7 от 03 мая 2017 г.. согласно которому  застрахованы 199 единиц железнодорожного транспорта, в том числе вагон N  616608413, от рисков повреждения и гибели в результате крушения, аварии,  столкновения, схода с, рельсов и других событий, с ответственностью за повреждение  средств транспорта, с ответственностью за полную гибель транспорта, срок действия  договора с 24.05.2017 г. по 20.01.2020 г. На основании заявления АО "ВЭБ-лизинг" о  выплате страхового возмещения и представленных документов, АО  "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 3 751  946 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями N 45068. Согласно Акту  N 88 о повреждении вагона N 61850483, Акту N 86 о повреждении вагона N 61660841,  техническому заключению от 23.04.2018 г. виновник происшествия - ООО "Печорская  горная компания".  

 В Соответствии с актом N 2 формы ВУ-10М вагон N 61850483 подлежит  исключению из инвентарного парка, согласно акту N 1 формы ВУ-10М вагон N  61660841 также подлежит исключению из инвентарного парка. В связи с тем, что ущерб  у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором  страхования, на основании ст. 929 ГК РФ Страховщик, исполняя свои обязанности по  договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.  

Величина страхового возмещения была определена согласно Актам о повреждении  вагонов, Сюрвейерскому Отчету N 182206-2, 182206-1 в соответствии с которыми  вагоны подлежат исключению из инвентаря.  

Выплата страхового возмещения была произведена на основании страхового акта N  03457/085/1231/18, N 03457/085/1236/18, что подтверждается платежным поручением N  45068. Размер выплаты страхового возмещения составил 3 751 946 руб. Таким образом,  на ООО "Печорская горная компания" возложена ответственность за повреждение  застрахованного в ОАО "АльфаСтрахование" имущества в виде вагонов 61660841,  61850483.  

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на  основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право  требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику как к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  работников ответчиков и крушением поездов, результатом которого явилось  причинение ущерба истцу, а также недоказанности их вины.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.  1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения  наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  (п. 2).  

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь  между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Следовательно, в рамках настоящего дела истцу необходимо доказать  противоправность, и, как следствие, причинно-следственную связь между действиями  ответчика и причинением вреда истцу.  

Изучив материалы дела, в порядке ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец  обратился к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации размере 3 751 946, 30  рублей, причиненного при выполнении тепловозом ТЭМ2 N 5608 маневровой работы по  перестановке группы из 35 вагонов, в том числе вагонов N 61850483, N 61660841.  

В качестве доказательства виновности в произошедшем инциденте ООО "ПГК",  АО "АльфаСтрахование" ссылается на результаты расследования, проведенного  комиссией в составе представителей ОАО "РЖД" и ООО "ПГК" - техническое  заключение от 23.04.2018.  

В данном акте указано, что 18 апреля 2018 года при выполнении тепловозом ТЭМ2  N 5608 (собственность ООО "ШИТ СЛК", согласно договору обслуживает путь  необщего пользования ООО "Печорская горная компания") под управлением машиниста  (приписка ООО "ППЖТ СЛК") маневровой работы по перестановке группы из 35  вагонов груженых углем (вес 3244,3 тонны) с пути N 2 на путь N 3 станции Восточная  (пути необщего пользования ООО "Печорская горная компания") из-за потери  машинистом тепловоза управления тормозами допущен выезд маневрового состава на  железнодорожную станцию Евсино, с последующим столкновением в 10 часов 58 минут  (далее - время московское) при скорости 60 км/ч с составом поезда N 3604 (66 вагонов,  вес 6013 тонн), находившимся на приемо-отправочном пути N 4 железнодорожной  станции Евсино.  

Вместе с тем, ООО "Печорская горная компания" осуществляет эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования примыкающего стрелкой N 22 к пути N  10 железнодорожной станции Евсино Западно-Сибирской железной дороги на  основании договора от 4 февраля 2016 года № 2/051, и дополнительного соглашения N 8  к нему от 7 апреля 2017 г. заключенного с ОАО "РЖД".  

В соответствии с договором от 04.02.2016 г. N 2/051 на эксплуатацию  железнодорожного пути необщего пользования ООО "Печорская горная компания" при  станции Евсино Западно-Сибирской железной дороги сдаваемые владельцу на  железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом  перевозчика: на выставочные (приемоотправочные) пути 2,3,4,5 станции Восточная  железнодорожного пути необщего пользования владельца при подаче вагонов поездным  локомотивом перевозчика; на выставочные пути NN 1,3,4 станции Евсино - при подаче  вагонов локомотивом владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится  локомотивом владельца с расстановкой их по местам погрузки, выгрузки.  

Фактически продвижение вагонов на железнодорожный путь необщего  пользования производится локомотивом ООО "ППЖТ СЛК".  

ООО "ППЖТ СЛК" на основании договора аренды от 1 апреля 2018 г. N 41/2018  предоставляет тепловозы и услуги по управлению транспортными средствами ООО  "Сибантрацит Логистик".  

В результате столкновения допущен сход 14 полувагонов груженых углем и 1  порожнего полувагона, тепловоз ТЭМ2 N 5608 находится на боку в габарите пути N 1.  Всего повреждено 18 вагонов, из которых 16 до степени исключения и 2 вагона в  объеме текущего ремонта. Тепловоз ТЭМ2 N 5608 поврежден до степени исключения из  инвентарного парка.  

Повреждены: опоры контактной сети N 51, 52 и жесткая поперечина опоры N 51- 52, 100 метров железнодорожного пути N 4 станции Евсино, 12 железобетонных шпал  пути N 1 станции Евсино, 12,5 метров рельса железнодорожного пути N 1, нарушена  конструкция верхнего строения пути согласно проектных отметок плана и профиля на  расстоянии 50 метров пути N 1 станции Евсино.  

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец указывает на его виновность. 

Однако, в связи с вышеуказанными обстоятельствами возбуждено уголовное дело   № 1-166/2019 в отношении Кравченко Н.С. (дежурной по станции).  

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от  03.12.2020 по делу № 1-166/2019 уголовное преследование в отношении ФИО4  прекращено, производство по делу № 1-166/2019 прекращено.  

Указанным постановлением суда установлено, в том числе, следующее. 

По выводам дополнительной судебной экспертизы, ФИО5 выполнила все  предусмотренные ее должностными обязанностями необходимые действия для  минимизации последствий и имела право осуществлять перевод сбрасывающей стрелки.  ФИО5. приняла единственно верное решение, чтобы сохранить жизнь  машинисту ФИО6 На основании изложенного, уголовное преследование  ФИО5 прекращено за непричастностью к совершению преступления.  

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу  приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны  для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в  материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что  повреждение заявленных вагонов произошли вследствие обстоятельств именно по вине  ответчика, и что именно ответчиком не предприняты надлежащие меры, исключающие  возможность повреждения указанных вагонов.  

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2019 года по делу   № А41-47267/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи Н.В. Марченкова  

 М.И. Погонцев