АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело №

А56-77852/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО6 – ФИО1 (доверенность от 26.08.2022) и ФИО2 (доверенность от 26.08.2022),

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовое агентство экономической безопасности» и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 067.02.2025 по делу № А56-77852/2020/тр.7,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 на основании заявления Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое агентство экономической безопасности», адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 26, кв.72, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Агентство), обратилось 07.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Определением от 09.12.2020 заявлению Агентства присвоен номер А56-77852/2020/з.1, заявление оставлено без движения до 11.01.2021, определением от 18.01.2021 продлен срок оставления заявления без движения до 18.02.2021.

Определением от 20.01.2021 заявление Агентства принято к производству, судом указано, что заявление будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявлений, поступивших ранее.

Определением от 24.02.2021 в порядке процессуального правопреемства Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) заменен на Агентство.

Определением от 11.03.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Агентством и ФИО3, прекращено производство по заявлению Агентства о признании ФИО3 банкротом.

Определением от 08.04.2021 по обособленному спору № А56-77852/2020/з.1 назначено рассмотрение заявления Агентства о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.04.2021 заявление Агентства признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 24.11.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО6 обратился 25.01.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 000 000 руб. основного долга и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Определением от 18.07.2024 ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования удовлетворено, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование ФИО6 в размере 50 000 000 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 определение от 18.07.2024 изменено. Требование ФИО6 признано обоснованным в размере 50 000 000 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 18.07.2024 и постановление от 06.02.2025 и отказать ФИО6 в заявленных требованиях.

Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела и без учета того, что ФИО6 и ФИО3 были взаимозависимыми лицами: кредитор – генеральным директором и единственным акционером закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Экрос инжиниринг», а должник – главным бухгалтером ЗАО «Экрос инжиниринг», при этом кредитор и должник совместно занимались противоправной деятельностью по выводу активов указанной организации, что подтверждается судебными актами по обжалованию решений налогового органа.

Агентство считает, что договор займа от 10.08.2015 является ничтожной сделкой, которая обеспечивала выполнение ФИО3 своей роли в выводе активов ЗАО «Экрос инжиниринг» и уменьшении налоговых начислений.

Агентство обращает внимание на то, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу № 2-7416/2016 принято в отсутствие должника и его возражений. По мнению подателя жалобы, отсутствие доказательств реальности займа должно было вызвать у судов в рамках настоящего спора разумные сомнения в том, что ФИО6 располагал финансовой возможностью выдать заем в размере 210 700 000 руб. Агентство обращает внимание на отсутствие в деле доказательств приобретения должником в период после заключения договора займа от 10.08.2015 какого-либо значимого имущества либо размещения денежных средств в кредитных организациях в сопоставимых размерах.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие экономического смысла для ФИО7 в заключении договора займа от 10.08.2015 и оформлении расписки на 210 700 000 руб.

Агентство считает необоснованным отказ судов в истребовании документов, подтверждающих финансовую состоятельность ФИО6 выдать заем в размере 210 700 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить постановление от 06.02.2025 и оставить в силе определение от 18.07.2024 .

ФИО6 считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в то время как апелляционным судом не учтено, что обоснованность требования кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, из которых следует, что у ФИО6, возникло право на предъявление настоящего требования только 15.01.2024.

В отзыве Агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 

В отзыве ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы Агентства.

В судебном заседании представители ФИО6 поддержали доводы его кассационной жалобы и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Агентства.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 18.07.2024 и постановления от 06.02.2025 проверена в кассационном порядке.

ФИО6 в обоснование рассматриваемого требования указал на заключенный с ФИО3 (заемщик) в нотариальной форме договор займа от 10.08.2015, по условиям которого ФИО6 (займодавец) передает ФИО3 денежные средства в размере 210 700 000 руб. сроком до 31.12.2015. В соответствии с условиями договора заемщик не уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа.

В пункте 4 договора займа от 10.08.2015 предусмотрено, что факт передачи денег подтверждается расписками.

В случае невозврата суммы займа (части суммы займа) к указанному в договоре сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с невозвращенной суммы займа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу № 2-7416/2016 с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскано 210 700 000 руб., 24 441 200 руб. пеней и 60 000 руб. государственной пошлины. Согласно решению суда ответчик ФИО3 возражений не представила, в судебное заседание не явилась.

На основании исполнительного листа от 15.12.2016 № ФС 017175296 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 56740/17/78002-ИП, которое окончено постановлением от 16.08.2022 в связи с признанием должника банкротом. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

ФИО6 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спектрум» в лице генерального директора ФИО8, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20, литер А, пом. 14.2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (цессионарий) заключили 13.12.2019 договор уступки права (требования) № 13.12-УПТ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования в отношении долга гражданки Российской Федерации ФИО3 в размере 210 700 000 руб. основного долга,  24 441 200 руб. пеней, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, основанное на неисполнении ФИО3 обязательств по возврату заемных денежных средств. Размер задолженности подтвержден решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 по делу    № 2-7416/2016.

Согласно пункту 1.2 договора уступки от 13.12.2019 право (требования) цедента переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора уступки от 13.12.2019 за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства (выкупную стоимость) в размере 50 000 000 руб.

ФИО6 и ООО «Спектрум» подписали 13.12.2019 акт приема-передачи документов по договору уступки, в соответствии с которым ФИО6 передал цессионарию только решение суда от 29.09.2016 по делу № 2-7416/2016.

ООО «Спектрум» 27.01.2020 направило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление о замене взыскателя с ФИО6 на ООО «Спектрум».

В дальнейшем, 20.06.2020, ООО «Спектрум» и ООО «Версаль» направили в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление о замене взыскателя с ФИО6 на ООО «Версаль» со ссылкой на то, что между ООО «Спектрум» и ООО «Версаль» 28.05.2020 заключен договор уступки спорных прав требования.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2020 по делу № 2-7416/2016 произведена замена взыскателя на ООО «Версаль».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником ООО «Спектрум» являлся         ФИО8, 28.04.2020 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО8 Запись о ликвидации ООО «Спектрум» внесена в ЕГРЮЛ 13.11.2020.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021 на основании частной жалобы ФИО3 определение от 08.09.2020 отменено, заявление ООО «Спектрум» о замене взыскателя от 27.01.2020 удовлетворено, произведена замена ФИО6 по гражданскому делу  № 2-7416/2016 на ООО «Спектрум». Заявление ООО «Спектрум»  о замене взыскателя от 20.06.2020 оставлено без рассмотрения.

Как указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021, из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО «Спектрум» 28.04.2020 назначен ликвидатор. Между тем договор уступки от 28.05.2020 от имени ООО «Спектрум» совершен неуполномоченным лицом – генеральным директором, тогда как во время заключения этого договора в обществе был назначен ликвидатор. В связи с этим суд пришел к выводу, что договор цессии от 28.05.2020 является ничтожным как сделка, совершенная с нарушением пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не влечет никаких правовых последствий.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2021 № 88-13468/2021 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021 оставлено без изменения, а  кассационная жалоба ООО «Версаль» - без удовлетворения.

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Спектрум», указывая, что на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2021 ООО «Спектрум» принадлежит право требования к ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.04.2022 по делу № А56-24653/2022 принято заявление ФИО8, возбуждено производство по делу.

Определением от 22.06.2022 по делу № А56-24653/2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий ФИО5

Определением от 28.09.2022 по указанному делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ЗАО «Экрос-Инжиниринг».

В рамках дела № А56-24653/2022 ФИО6 заявлено требование о признании ничтожным договора уступки от 13.12.2019, заключенного с                       ООО «Спектрум», и акта от 13.12.2029 приема-передачи документов. ФИО6 отрицал заключение указанной сделки, а также указывал на ее безденежность, поскольку ООО «Спектрум» не перечислило 50 000 000 руб. ФИО6 

Решением суда от 27.07.2023 по делу № А56-24653/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Спектрум», арбитражным управляющим назначена ФИО9. В удовлетворении требования ФИО6 о признании недействительной уступки прав требования, оформленной договором от 13.12.2019  и актом от 13.12.2019, отказано.

На собрании кредиторов в процедуре распределения имущества ликвидированного ООО «Спектрум», состоявшегося 22.12.2023 при участии ФИО6 и ФИО8, принято решение о распределении выявленного имущества – права требования ООО «Спектрум» к ФИО3 на основании решения суда от 29.09.2016 № 2-7416/2016 следующим образом: право требование ООО «Спектрум» к ФИО3 в размере 50 000 000 руб. передано ФИО6 (в счет погашения задолженности ООО «Спектрум» по договору уступки от 13.12.2019), право требование ООО «Спектрум» к ФИО3 в размере 185 201 200 руб. передано ФИО8 (как единственному участнику ООО «Спектрум»).

Определением от 15.01.2024 по делу № А56-24653/2022 завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Спектрум».

ФИО6, ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит признать обоснованным его требование к должнику в размере 50 000 000 руб., указывая, что у него возникло право на обращение в суд с рассматриваемым требованием только с 15.01.2024 – даты завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Спектрум». В связи с изложенным заявитель считает уважительными причины пропуска срока предъявления им требования в реестр.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование ФИО6 к ФИО3 в размере 50 000 000 руб. и включил его в третью очередь реестра, признав уважительными причины пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции пришел к выводу, что ФИО6 как правопредшественник ООО «Спектрум» располагал правовой возможностью своевременно предъявить требование к ФИО3, в связи с чем пропуск срока на подачу заявления о включении требования в реестр имел место по вине кредитора, причина пропуска не является уважительной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора по размеру, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При проверке обоснованности требования ФИО6 суды первой и апелляционной инстанций отклонили возражения Агентства, включая его доводы о принятии судом общей юрисдикции решения от 29.09.2016 по делу № 2-7416/2016 в отсутствие возражений ФИО3, а также отсутствии доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставить          ФИО3 заем наличными денежными средствами в размере           210 700 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждено наличие задолженности ФИО3 перед ФИО10

Указанная правовая позиция является формально правильной, поскольку кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением 25.01.2024 – до вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем из материалов дела следует, что Агентство и финансовый управляющий принимали меры к обжалованию и пересмотру решения от 29.09.2016 по делу № 2-7416/2016.

Однако судами в рамках настоящего обособленного спора не исследован вопрос и не дана оценка тому, получило ли Агентство (и финансовый управляющий) реальный доступ к правосудию, были ли соответствующие жалобы признаны судом общей юрисдикции приемлемыми и рассмотрены по существу.

В том случае, если конкурсный кредитор, действуя добросовестно и своевременно реализуя право на заявление возражений против требований кредитора, не смог реализовать право на судебную защиту в суде общей юрисдикции, то судам в рамках настоящего обособленного спора необходимо  в целях восстановления права на судебную защиту рассмотреть и оценить по существу приводимые Агентством доводы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая        2024 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-77852/2020/тр.7 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева