ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24097/2019

Дело № А41-46083/18

21 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных расходов от 01.11.2019 по делу № А41-46083/18 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Воин» о взыскании денежных средств, третье лицо – ПАО «Московская объединённая электросетевая компания», 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2019;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Воин» о взыскании 4 054 720,32 руб. задолженности, 58 793,44 руб. законной неустойки за период с 10.04.2018 по 08.06.2018, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 09.06.2018 по день фактической уплаты данного долга, 43 568 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать: 4 054 720,32 руб. задолженности, 58 793,44 руб. законной неустойки за период с 10.04.2018 по 08.06.2018, законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга начиная с 09.06.2018 по день фактической уплаты данного долга, 43 568 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» отказано.

СНТ «Воин» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» судебных расходов в размере 521 800 руб., включая 400 000 руб. вознаграждения за выигранное дело (гонорар успеха).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 с АО «Мосэнергосбыт» в пользу СНТ «Воин» взысканы судебные расходы в размере 121 800 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статья 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела ответчиком были понесены следующие расходы: оплата госпошлины в размере 3 000 руб. за апелляционную жалобу; оплата госпошлины в размере 3 000 руб. за кассационную жалобу; комиссия банка в размере 15 800 руб. за проведение платежей; оплата стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. по агентскому договору № 01/2019 от 14.01.2019 за участие представителя в Арбитражном суде Московского округа; оплата стоимости услуг представителя в размере 450 000 руб. по агентскому договору № 02/2019 от 16.05.2019 и дополнительному соглашению к нему от 24.06.2019 за участие представителя в Арбитражном суде Московской области, после отмены ранее принятых решения и постановления; итоговая сумма расходов ответчика составила 521 800 руб.

Представитель ответчика ФИО2 участвовала в кассационной инстанции в Арбитражном суде Московского округа и при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области.

В подтверждение своих требований заявитель представил: агентский договор от 14.01.2019 № 01/2019, предметом которого является представление интересов в арбитражном суде Московского округа, составление кассационной жалобы на решение суда и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, размер вознаграждения указан 50 000 руб.; агентский договор № 01/2019 от 16.05.2019, предметом которого является представление интересов в Арбитражном суде Московской области, после отмены судебных актов, размер вознаграждения указан 50 000 руб.; платежное поручение от 01.02.2019 № 228 на сумму 50 000 руб.; чек-ордер операция 5015 от 20.05.2019 на сумму 50 000 руб.; квитанция от 24.09.2019 об оплате СНТ «Воин» оплата по дополнительному соглашению к агентскому договору № 01/2019 от 16.05.2019 на сумму 400 000 руб.; платежное поручение об оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за апелляционную жалобу; платежное поручение об оплате госпошлины в размере 3 000 руб. за кассационную жалобу; письмо Банка «Возрождение» от 18.10.2019; дополнительное соглашение к агентскому договору № 01/2019 от 16.05.2019 от 24.06.2019.

Из дополнительного соглашения к агентскому договору № 01/2019 от 16.05.2019, заключенного 24.06.2019, следует, что в связи с отменой решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 и постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А41-46083/18 и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Воин», повторного рассмотрения иска в суде первой инстанции и отказа в заявленных требованиях истцу в полном объеме, стороны решили изменить размер вознаграждения агента и читать пункт 3.1 агентского договора № 02/2019 в следующей редакции: «Размер вознаграждения агента за оказанные услуги, составляет 450 000 руб.

В письме Банка «Возрождение» от 18.10.2019 в адрес СНТ «Воин» указано, что по обращению № 0640/545/6 от 17.10.2019 по исполнительному листу ФС № 021293308 от 14.01.19 в адрес АО «Мосэнергосбыт» ДО «Дмитровский» сообщается, что 15.02.19 к расчетному счету № 

<

***> СНТ «Воин» был предъявлен исполнительный лист ФС № 021293308 от 14.01.2019, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46083/18 от 18.09.2018 (долг – 4 054 720,32, неустойка – 58 793,44, госпошлина – 43 568), который был помещен в картотеку неисполненных в срок платежей. Исполнительный лист был частично исполнен в сумме 808 442,94 руб. Остаток в сумме 3 348 638,82 руб. был отозван из картотеки-2 без исполнения 26.07.19 по постановлению Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 по делу № А41-46083/18.

Согласно тарифному плану Банка, за каждое списание денежных средств по исполнительному листу из картотеки была взята «комиссия за проведение платежей в другие КБ МСБ» в сумме 15 800 руб., т.к. к вашему расчетного счету с 02.11.2018 применяется тарифный план МСБ_Базовый «Стартовый» (рублевый).

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Исходя из требований заявителя, он просит взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общем размере 521 800 руб., при этом указанная сумма фактически включает в себя и 400 000 руб., составляющие вознаграждение за выигранное дело (гонорар успеха).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013 согласно договору на оказание юридических услуг при разрешении дела в пользу заказчика исполнителю выплачивается премия. Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части 3 пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснил, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, в качестве судебных расходов нельзя взыскать премию, которая выплачивается представителю стороны, выигравшей спор, только за положительный итог рассмотрения дела (гонорар успеха). Под такой премией в данном случае понимаются отдельные компенсации, выплата которых представителям (адвокатам) поставлена в зависимость исключительно от того, рассмотрено ли дело в пользу клиента (представляемого), и не обусловлена оказанием новых услуг в дополнение к тем, что уже предоставлены и оплачены. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что сумма в размере 400 000 руб. составляет вознаграждение за выигранное дело (гонорар успеха) и не может быть взыскана в качестве судебных расходов, ввиду чего отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов в размере 400 000 руб.

Представленными документами подтвержден факт оказания представителем услуг по защите прав и интересов истца при рассмотрении дела судом кассационной инстанции и судом первой инстанции, и несение ответчиком расходов:

расходов на комиссионный сбор банка в размере 15 800 руб.;

расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. по агентскому договору № 01/2019 от 14.01.2019 за участие представителя в Арбитражном суде Московского округа, с учетом сложности дела и проделанного объема работы по подготовке отзыва и того, что в итоге судебные акты отменены;

расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб. по агентскому договору № 02/2019 от 16.05.2019, с учетом объема работы по обоснования неправомерности заявленных истцом требований, в результате чего в иске было отказано.

расходов по уплате госпошлины в суде апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 6 000 руб., так как данный вопрос при принятии указанных судебных актов судами не рассматривался.

Проанализировав представленные заявителем доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, а степени сложности дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 121 800 руб.

Указанный размер судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 года по делу № А41-46083/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова