﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-11522/2019

25 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей:  Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион – ГРК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по делу № А58-11522/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

администрация муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 1410005124, ОГРН 1031400431402, далее – администрация МР «Вилюйский улус (район)» РС(Я), администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-ГРК» (ИНН 1419007454, ОГРН 1101419000286, далее – ООО «Легион-ГРК», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0116300041414000252-0264710-02 от 27.11.2014 (согласно перечню изложенному в представленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнениях к иску).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Легион-ГРК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в дело доказательств, полагает, что обстоятельства дела исследованы ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 27.11.2014 администрацией (участник) и обществом (застройщик) заключен муниципальный контракт № 0116300041414000252-0264710-02 на долевое строительство жилых помещений (квартир) в количестве 96 квартир в многоквартирных жилых домах малоэтажной застройки в каменном варианте в г. Вилюйск.

Застройщик обязался передать участнику жилые помещения, качество которых соответствует условиям контракта, требованиям технических и градостроительных регламентов, требованиям, указанным в спецификации (приложение № 1 к контракту), а также иным обязательным требованиям, не позднее срока, предусмотренного контрактом. Жилые помещения должны быть пригодными для проживания граждан (СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (Актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003), в которых не допускается наличие смежных комнат и жилого пространства, совмещенного с кухней. Жилые помещения должны располагаться в жилых домах, соответствующих требованиям, предъявляемым к зданиям II степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности здания СО в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ) и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилые помещения должны быть благоустроенными, укомплектованными санитарно-техническим, электрическим оборудованием, пригодными для проживания, отвечать санитарным и техническим требованиям, соответствовать техническому паспорту на дом (пункты 3.3.5, 4.1-4.3 контракта).

Согласно пункту 4.8 контракта гарантийный срок исчислялся со дня передачи участнику объектов долевого строительства и составлял: 5 летний срок на конструктивные элементы здания; на технологическое и инженерное оборудование и материалы: срок установленный заводом изготовителем, но не менее чем 3 года; на качество выполненных работ: не менее 5 лет.

Квартиры в многоквартирных домах переданы истцу согласно актам приемки жилых помещений от 16.12.2016, в том числе жилые дома по адресу: г. Вилюйск, ул. Румянцева 6, 6/1, 6/2, 6/3.

Выполненные ответчиком работы истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Распоряжением администрации № 729 от 17.09.2018 создана рабочая комиссия по выявлению замечаний по жилым домам по адресу: г. Вилюйск, ул. Румянцева 6, 6/1, 6/2, 6/3.

По результатам произведенного 21.09.2018 комиссией визуального осмотра зданий выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты визуального осмотра по выявлению замечаний по жилым домам.

Претензиями от 29.10.2018, 22.05.2019 истец, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, потребовал устранить выявленные недостатки.

Ответчик гарантийным письмом от 27.05.2019 сообщил о выполнении части требований истца, а также гарантировал устранить замечания до 30.08.2019.

Поскольку выявленные недостатки обществом устранены не были, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из их обоснованности по праву и объему.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными 6 обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора участия в долевом строительстве, составленный администрацией акт визуального осмотра зданий и помещений, представленные обществом акты выполненных работ (из которых часть составлена до проведения истцом вышеназванного осмотра, часть – без участия последнего), арбитражные суды, установив в ходе такой оценки отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих факты соответствия объектов строительства установленным требованиям или устранения недостатков, а также наличия в настоящем случае обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подрядчика от ответственности (пункт 2 статьи 471 ГК РФ, часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ), правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При этом из материалов дела усматривается, что судом определениями от 07.05.2020, от 14.07.2020 было предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, разъяснены положения статьи 82 АПК РФ,  а также последствия незаявления такого ходатайства. Между тем, ответчиком ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено (исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2020 года по делу № А58-11522/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Т.И. Коренева

 

Судьи: 

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко