Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263096/22-14-1969

г. Москва

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 28 марта 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                       06 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АВТОТРАНС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО "ТК СТС-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 124 189,00 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.03.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транспортная Компания "СТС-Логистика" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1 110 989 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 200 руб.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Ответчик, декларативно возражая против заявленных требований, в процессе рассмотрения дела не представил в установленном порядке и в сроки доказательства в опровержение заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 г. в 13 час. 55 мин. по адресу: на 185 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием ТС ISUZU г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО "Автотранс" под управлением водителя ФИО3 и ТС MAN г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО "Транспортная Компания "СТС-Логистика" под управлением водителя ФИО4.

ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ISUZU г/н 

<

***> а/м Шкода г/н Т 990 Т 196, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 18810066210006756679 по делу об административном правонарушении от 20.12.2021 г.

В результате ДТП транспортному средству ISUZU г/н 

<

***> причинены повреждения.

Между ООО "Автотранс" и АО "АльфаСтрахование" заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0196911688 сроком действия с 13.10.2021 г. по 12.10.2022 г. включительно.

Между ООО "Транспортная Компания "СТС-Логистика" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0206561258 сроком действия с 25.11.2021 г. по 24.11.2022 г. включительно.

СПАО "Ингосстрах" возместило ООО "Автотранс" ущерб в размере 200 000 руб.

Для определения суммы реального ущерба для проведения независимой технической экспертизы ТС ISUZU г/н 

<

***> истец обратился в ООО "Техническая экспертиза и оценка", о чём был извещён ответчик телеграммой от 03.02.2022 г. о проведении осмотра на 17.02.2022 г.

Представитель ответчика ФИО5 акт осмотра от 17.02.2022 г. подписал без возражений и замечаний.

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" № 1-0013-21 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 310 989 руб. без учета износа.

В связи с чем, истцом заявлено о взыскании суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта) на сумму 1 110 989 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, и п. 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель - обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2010 N 4515/10).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. К источникам повышенной опасности указанная статья прямо относит использование транспортных средств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя (абз. 2 п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому в случае причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом не усматривается оснований, которые бы препятствовали распространению этой правовой позиции на случаи причинения вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым водитель принадлежащего ответчику транспортного средства привлечен к ответственности в виде штрафа за нарушение правил дорожного движения.

Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, которым признаётся лицо, выполняющее работу не только по трудовому, но и гражданско-правовому договору, если оно действовало по заданию этого юридического лица.

Пока не доказано иное, следует полагать, что непосредственный причинитель вреда ФИО4 являлся на момент ДТП работником ответчика и выполнял трудовые обязанности по управлению грузовым автомобилем.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ возлагается на ответчика.

Судом учитывается, что довод о том, что ФИО4 являлся на момент ДТП работником ответчика и выполнял трудовые обязанности по управлению грузовым автомобилем ответчиком не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» (далее - 9 постановление № 6-П), ст. 1072 ГК РФ и п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает возможность взыскания с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред (абз. 2 п. 3, абз. 3 п. 4.2 постановления № 6-П).

В то же время Конституционный суд РФ указал, что в Законе об ОСАГО законодатель обозначил пределы, в которых потерпевшему гарантируется страховое возмещение, в частности предусмотрел ограничение максимального размера страховой выплаты, расчет убытков с учетом износа подлежащих замене деталей, а также порядок определения их стоимости с учетом специальной методики, а не рыночных цен (абз. 3 п. 4.1 постановления № 6-П).

Эти ограничения, по мнению Конституционного Суда, необходимы для соблюдения баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, для доступности цены договора ОСАГО и т.д. (абз. 4 п. 4.1 постановления № 6-П).

Далее, в том же постановлении Конституционный Суд разъяснил, что выплата страхового возмещения не освобождает страхователя от обязанности возместить потерпевшему причиненный вред и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (абз. 1, 2 п. 4.2 постановления № 6-П).

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (абз. 3 п. 4.3 постановления № 6-П).

Конституционный Суд констатировал, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению (абз. 2 п. 5 постановления № 6-П).

Между тем, хотя замена поврежденных деталей и сводится чаще всего к их замене новыми, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит (абз. 3 п. 5 постановления № 6-П).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 3 п. 5.2 постановления № 6-П).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТК СТС-ЛОГИСТИК" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АВТОТРАНС" (ОГРН 

<

***>) 1 110 989руб. – сумму воссиановительного ремонта, 13 200руб. – стоимость проведенной экспертизы и 24 241,89руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева