АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А26-7624/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бурматовой Е.Г., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аладдин» Рыбаковой Т.А. (доверенность от 19.08.2016 № 01), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Амарбеевой М.В. (доверенность от 02.02.2017 № 1.4-20/45),

рассмотрев 22.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аладдин» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 (судья Кришталь Н.А) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А26-7624/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аладдин», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 19, ОГРН 1021000518186, ИНН 1001135877 (далее – ООО «Аладдин», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12, корпус А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее – Инспекция), от 23.03.2016 № 4.1-58.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, ООО «Аладдин» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом не допущено превышения предельной величины дохода, являющегося основанием для прекращения применения упрощенной системы налогообложения и соответствующего изменения налоговых обязательств налогоплательщика по итогам третьего квартала  2014 года. Заявитель также отмечает, что в случае отсутствия в договоре указания на то, что установленная в нем цена за товар включает в себя налог на добавленную стоимость, налоговый орган и суды должны были исследовать обстоятельства, предшествовавшие заключению договора, а не наступившие в связи с невыделением суммы налога в расчетных документах последствия, как это имело место в данном случае. Кроме того, податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при принятии оспариваемого решения. 

В своем отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.08.2017.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества составила акт от 03.02.2016 № 4.1-17 и приняла решение от 23.03.2016 № 4.1-58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 427 525 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 501 746 руб., налог на имущество организаций в сумме 20 302 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в сумме 283 715 руб., начислены пени в общей сумме 565 975 руб. 70 коп.; также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 129 135 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ – в виде штрафа в размере 160 639 руб. 30 коп., статьей 123 НК РФ – в виде штрафа в размере 7 114 руб. 10 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 60 руб. 90 коп., пунктом 2 статьи 120 НК РФ – в виде штрафа в размере 3 050 руб. 70 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о превышении Обществом предельного размера доходов по итогам 9 месяцев 2014 года, ограничивающего право на применение УСН, что является, в свою очередь, основанием для исчисления и уплаты налогов с 01.07.2014 по общей системе налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 07.07.2016 № 13-11/07496, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Считая решение Инспекции от 23.03.2016 № 4.1-58 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «Аладдин» в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по видам деятельности «оптовая и розничная торговля топливом» и «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», налоговой ставкой - 12,5%.

Согласно налоговым декларациям по УСН, представленным Обществом в налоговый орган, Обществом получены доходы в следующих размерах: в 2012 году - 22 444 426 руб.; в 2013 году - 53 638 805 руб.; в 2014 году - 60 716 513 руб.

Вместе с тем по результатам проверки Инспекцией установлено, что фактически за 9 месяцев 2014 года доходы Общества составили 70 569 645 руб., в том числе за 1 квартал - 1 423 504 руб.; за полугодие - 6 363 740 руб.; за 9 месяцев - 70 569 645 руб. Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО «Аладдин» осуществляло реализацию нефтепродуктов (горюче-смазочные материалы,  топливо) в рамках договоров комиссий, заключенных с ООО «Норд-Ойл» и ООО «Петро-Тэк», а также предоставляло в аренду имеющиеся в собственности автозаправочные станции. Согласно условиям договоров комиссии от 12.03.2012 №№ 01, 02 комиссионеры (ООО «Норд-Ойл» и ООО «Петро-Тэк») обязуются по поручению комитента (Общество) совершить для комитента за его счет от своего имени, за обусловленное договором вознаграждение, реализацию нефтепродуктов на арендованных у ООО «Петро-Авто» и ООО «Аладдин» автозаправочных станциях.

Налоговый орган и суды проанализировали состав участников сделки по реализации ГСМ в рамках договора комиссии от 12.03.2012 № 01 и пришли к выводу о  возможности влияния ООО «Аладдин» и ООО «Норд-Ойл» на условия и экономические результаты их деятельности. 

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 105.1 НК РФ, согласно которым если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. 

Условия, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми, приведены в пункте 2 названной статьи. При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лица и обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Инспекция и суды приняли во внимание, что учредителями ООО «Аладдин» являлись Чесноков Олег Семенович (50%), Чеснокова Светлана Викторовна (50%) – супруга Чеснокова Олега Семеновича. Руководителем Общества являлся Чесноков Олег Семенович. Учредителем ООО «Норд-Ойл» (комиссионер) являлась Чеснокова С.В. (100%), руководителем до 31.08.2012 являлась Чеснокова С.В., с 01.09.2012 – Александров Андрей Валерьевич. Согласно справкам формы 2-НДФЛ, представленным налоговым агентом ООО «Норд-Ойл» за 2012 – 2014 годы, Чесноковой С.В., Александрову А.В. и Чеснокову О.С. (директор Общества) ежемесячно начислялась заработная плата. 

Также ООО «Аладдин» и ООО «Норд-Ойл» зарегистрированы по одному юридическому адресу (г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 19).

Из представленных ПАО «Сбербанк России» Карельское отделение ОСБ № 8628 юридических дел клиентов банков ООО «Аладдин» и ООО «Норд-Ойл» суды установили, что в отношении Общества на основании доверенности от 26.11.2010, выданной директором ООО «Аладдин» Чесноковым О.С., доверенным лицом на получение в банке выписок, платежных документов, иных документов от имени Общества является Александров А.В. В отношении ООО «Норд-Ойл» согласно карточкам с образцами подписей и оттиска печати с датой заполнения 10.12.2010 право первой подписи предоставлено двум лицам - Чесноковой С.В. (до 31.03.2012) и Чеснокову О.С. (до 15.12.2013); с датой заполнения 11.09.2012 – право первой подписи предоставлено Александрову А.В. и Чеснокову О.С. Кроме того, в юридическом деле клиента банка ООО «Норд-Ойл» имеется приказ о приеме работника на работу Чеснокова О.С. на должность заместителя директора по 14.12.2013.

Учредителем и руководителем ООО «Петро-Тэк» (комиссионер) и ООО «Петро-Авто» (поставщик нефтепродуктов) являлся Чесноков О.С. с долей участия (100%) в каждом юридическом лице. Согласно ответу ООО «Объединенные КриптоСистемы» договор на подключение и абонентское обслуживание в Системе «электронная отчетность – Уполномоченная бухгалтерия» заключен с ООО «Петро-Авто» в лице директора Чеснокова О.С., которое отчитывается, в том числе и по ООО «Аладдин», ООО «Норд-Ойл», предпринимателю Чеснокову О.С.

С учетом изложенного налоговый орган признал комитента (ООО «Аладдин») и комиссионера (ООО «Норд-Ойл») в соответствии с положениями статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами, имеющими возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Данный вывод Инспекции и судов Обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Суды также исследовали условия договора комиссии от 12.03.2012 № 01, учли особенности осуществления розничной продажи топлива, обусловленные обязательным применением контрольно-кассовой техники и выдачей кассового чека, являющегося первичным документом, подтверждающим факт реализации и оплаты топлива, и на основании представленных в материалы дела доказательств (Z-отчетов по ККТ, выписок по расчетному счету ООО «Норд-Ойл» за периоды с 30.12.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2014) установили, что в июне, июле и августе 2014 года Обществом были переданы в рамках договора комиссии от 12.03.2012 № 01 на реализацию ООО «Норд-Ойл» нефтепродукты на общую сумму 65 103 005 руб. 48 коп. Согласно отчетам комиссионера нефтепродукты реализованы комиссионером в полном объеме в период с июня по сентябрь 2014 года. По состоянию на 01.10.2014 остаток нереализованных нефтепродуктов отсутствовал. Доводы подателя жалобы об обратном суд кассационной инстанции считает несостоятельными как неподтвержденные документально. Контррасчет со ссылками на подтверждающие документы, который бы опровергал вывод налогового органа о реализации комиссионером нефтепродуктов на указанную сумму, в материалах дела отсутствует, суду при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях не представлен и в кассационной жалобе не приведен.

Вместе с тем оплата за товар (перечисление на расчетный счет комитента, зачеты взаимных требований) произведена комиссионером в рамках исполнения договора комиссии от 12.03.2012 № 01 на сумму 54 160 418 руб. 55 коп. Соответственно, полученная комиссионером от реализации нефтепродуктов сумма 10 942 586 руб. 93 коп. не была перечислена комитенту и не была отражена комитентом в налоговой декларации по УСН за 2014 год. Указанные денежные средства поступили на счет Общества в январе 2015 года, в связи с чем ООО «Аладдин» полагает, что исходя из положений статьи 346.17 НК РФ Общество правомерно учло эту сумму как доход в момент поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, то есть в 2015 году, и не допустило превышения предельного размера доходов по итогам 9 месяцев 2014 года, ограничивающего право на применение УСН .

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В статье 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 названного Кодекса). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, оценивая доводы Общества об отсутствии у него оснований учитывать полученные комиссионером денежные средства от реализации нефтепродуктов в качестве дохода до момента их перечисления комиссионером комитенту и поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, правомерно исходили из норм главы 26.2 НК РФ, положений статей 990, 996, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняли во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Суды учли, что в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 53, необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

В данном случае суды установили, что комиссионером предоставлены комитенту надлежащим образом оформленные отчеты комиссионера, которые подписаны обеими сторонами. Комиссионером подтверждено, что все нефтепродукты, полученные им на комиссию в июне – сентябре 2014 года, реализованы и денежные средства на 01.10.2014 поступили в кассу и на расчетный счет комиссионера, который должен был перечислить данные денежные средства Обществу.

При этом опрошенные налоговым органом свидетели – Чеснокова О.С., Чесноковой С.В., Александрова А.В. подтвердили, что Чесноков О.С. располагал информацией о реализации ООО «Норд-Ойл» всего переданного Обществу на комиссию топлива и поступлении денежных средств комиссионеру.

При наличии надлежащим образом оформленных отчетов комиссионера, подписанных обеими сторонами, свидетельствующих о реализации переданного на комиссию топлива и получении комиссионером выручки от такой реализации в полном объеме, неперечисление комитенту ООО «Аладдин» в 2014 году денежных средств, полученных комиссионером от покупателей нефтепродуктов до 01.10.2014, позволило Обществу путем согласованных действий участников сделки искусственно создать задолженность за реализованный товар и не учитывать данную сумму в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то есть формально соблюсти условия, необходимые для применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения вместо уплаты налогов по общеустановленной системе налогообложения. 

Иное из материалов дела не следует и оснований полагать, что судами двух инстанций нарушены правила оценки доказательств, установленные в статьях 65,  71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенный вывод налогового органа и судов также подтверждается тем, что несмотря на наличие перед ООО «Аладдин» неисполненных обязательств по перечислению денежных средств от реализации нефтепродуктов ООО «Норд-Ойл» направляло денежные средства, поступившие от покупателей за реализованное топливо, на свои текущие нужды – оплату расходов по аренде и содержанию автозаправочных станций, банковские комиссии, обслуживание контрольно-кассовой техники, оплату услуг инкассации, выплату заработной платы и иные обязательные платежи.

В ходе судебного разбирательства Общество не опровергло доводы налогового органа о том, что перечисление в 2015 году на счета комитента выручки от реализации нефтепродуктов, полученной комиссионером до 01.10.2014, не было обусловлено разумными экономическими причинами, а имело своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по единому налогу по УСН.

С учетом изложенного ссылки заявителя на то, что денежные средства от реализации нефтепродуктов в размере 10 942 586 руб. 93 коп. перечислены комиссионером в 2015 году в разумный срок и только после этого могли быть учтены в соответствии с требованиями статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 НК РФ в составе доходов, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела в связи с чем правомерно не приняты судами двух инстанций во внимание.

В рамках своих полномочий судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам по делу.

Изложенные Обществом в жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также разъяснений, данных в Постановлении № 53, к конкретным установленным судом фактическим обстоятельствам данного дела.

Таким образом, суды правомерно признали выручку от реализации ГСМ в сумме 10 942 586 руб. 93 коп. доходом Общества, который в соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ должен быть учтен им при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. Следовательно, в связи с превышением предельного размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, допущенного Обществом по итогам 9 месяцев 2014 года, ООО «Аладдин» утратило право на применение УСН с 01.07.2014, в связи с чем Обществу доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Судебными инстанциями также проверены доводы заявителя о неверном расчете НДС.

Суды на основании представленных Обществом в ходе проверки документов установили, что цена реализованных товаров не включала в себя НДС.

Так, в договоре комиссии от 12.03.2012 № 01 отсутствует прямое указание на то, что установленная в нем цена включает в себя сумму НДС. Товарные накладные на передачу нефтепродуктов на реализацию содержат указание на стоимость передачи нефтепродуктов без НДС.

Договоры аренды от 11.12.2014, № 28 от 30.06.2011, № 31 от 31.05.2012, № 32/а от 01.03.2012, № 2 от 01.01.2011 (с учетом дополнительных соглашений), заключенные ООО «Аладдин» (арендодатель) с ООО «СТЕЛА», ООО «Петро-Авто», ООО «Петро-Тэк» и индивидуальным предпринимателем Чесноковым О.С. (арендаторы), содержат указание на стоимость арендной платы без НДС.

Договор аренды транспортного средства от 01.01.2011 № 1, заключенный между ООО «Аладдин» и предпринимателем Чесноковым О.С., содержит указание на стоимость арендной платы с учетом НДС, поскольку был заключен в период, когда налогоплательщик находился на общеустановленной системе налогообложения. При этом акты, направленные Обществом арендаторам за оказанные услуги, имеют указание на стоимость услуг без учета НДС.

В рассматриваемый период Общество применяло УСН и не считало себя плательщиком НДС, соответственно, суммы налога при расчетах с контрагентов к уплате не предъявляло. Доказательства, подтверждающие выставление покупателям счетов-фактур с указанием НДС, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Установив данные обстоятельства, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». Согласно названному пункту по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

С учетом изложенного суды признали, что налоговый орган правильно применил положения статьи 164 НК РФ при определении размера подлежащего перечислению НДС.

Доводы кассационной жалобы в части, касающейся нарушения Инспекцией положений статей 100 и 101 НК РФ, проверены судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как необоснованные. Основания полагать, что данная судами в обжалуемых судебных актах оценка обстоятельств дела не основана на имеющихся доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суды установили, что согласно протоколу от 14.03.2016 № 3 в рассмотрении материалов налоговой проверки участвовал представитель ООО «Аладдин». В ходе рассмотрения материалов проверки Общество реализовало свое право на представление возражений по факту выявленных нарушений, которым дана оценка при вынесении оспариваемого решения.

Неподписание приложений к акту проверки всеми лицами, участвующими в ее проведении, не свидетельствует о несоблюдение должностным лицом налогового органа требований, установленных пунктом 2 статьи 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса. При этом заявитель не обосновал, каким образом отсутствие в приложениях к акту проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налоговой инспекции.

Материалы проверки рассматривала заместитель начальника Инспекции Новоселова О.И., решение о привлечении Общества к ответственности также принято и подписано Новоселовой О.И., в связи с чем, доводы Общества о нарушении налоговым органом положений пункта 7 статьи 101 НК РФ также отклонены судами.

Ссылки заявителя на наличие в данном случае предусмотренных статьей 109 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба ООО «Аладдин» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А26-7624/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аладдин» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аладдин», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 19, ОГРН 1021000518186, ИНН 1001135877, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.05.2017 № 2077.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

Ю.А. Родин