52/2019-5571(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10986/2009

05 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2019 года Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2019 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителей арбитражного управляющего  Иванова Александра Владимировича – Высоцкого Андрея Федоровича (доверенность от  14.12.2018, паспорт), конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» Сивакова Анатолия Семеновича –  Власенко Ивана Владимировича (доверенность от 01.01.2019, паспорт), Федеральной  налоговой службы России – Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность от  12.12.2018, служебное удостоверение), Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской  области , Республики Бурятия и Забайкальском крае –Мельниковой Натальи Николаевны  (доверенность от 11.03.2019 № 3-38/4516, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Иванова Александра Владимировича на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу № А19-10986/2009  Арбитражного суда Иркутской области (суд  апелляционной инстанции: Оширова Л.В.,  Мацибора А.Е., Барковская О.В.),  

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года  открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее –  должник, ОАО «БЦБК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий Иванов Александр Владимирович (далее – арбитражный управляющий  Иванов А.В.).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года  Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «БЦБК».  

Конкурсным управляющим ОАО «БЦБК» в соответствии с определением  Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2016 года утвержден арбитражный  управляющий Сиваков Анатолий Семенович.  

Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) 14.02.2017  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим Ивановым А.В. обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве ОАО «БЦБК» в части необоснованного расходования  денежных средств должника в сумме 8 389 000 рублей на оплату услуг привлеченных лиц,  а также аренду транспортного средства, превышения размера лимитов расходования  конкурсной массы ОАО «БЦБК», установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) на 72 921 658 рублей 68 копеек, не указания в отчетах  конкурсного управляющего сведений, подлежащих обязательному отражению, о  заключении договоров с ООО ЧОП «Каскад», ООО «ЧОП «Каскад плюс».  

Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве уполномоченный орган  просил взыскать в пользу ОАО «БЦБК» убытки, причиненные арбитражным  управляющим Ивановым А.В., в сумме 8 389 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года  жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части не указания в отчете о своей  деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.09.2015 сведений о  заключении договоров с ООО ЧОП «Каскад», ООО ЧОП «Каскад плюс». В  удовлетворении остальной части жалобы и взыскании убытков отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января  2019 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный  акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда, арбитражный управляющий Иванов А.В. и Ассоциация  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального  округа» (далее - саморегулируемая организация) обратился в Арбитражный суд Восточно  – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального  права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области.  

По мнению арбитражного управляющего Иванова А.В., в нарушении норм  процессуального права судом апелляционной инстанции не привлечено к участию в деле в  

качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Партнерство  арбитражный управляющий Центрального Федерального округа, не были извещены о  рассмотрении апелляционной жалобы, привлеченные судом первой инстанции к участию  в деле в качестве третьих лиц ООО «ЧОП «Каскад», ООО «ЧОП «Каскад Плюс», ООО  «БайкалЭкоПроект», ОО «Векто-Групп», только единожды, в нарушение прав заявителя,  было удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания при помощи систем  видеоконференц-связи. Основания для взыскания убытков с Иванова А.В. отсутствуют.  Произведен неверный расчет суммы превышенного лимита денежных средств.  

В дополнениях к кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на  процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции, а именно, на отсутствие в  материалах дела протоколов аудиозаписи со следующих судебных заседаний: от  17.07.2018, 02.10.2018, 04.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018. По его мнению в ходе  указанных заседаний были зафиксированы сведения, послужившие основанием для  принятия оспариваемого судебного акта, что является самостоятельным основанием для  отмены судебного акта по безусловным основаниям (пункт 6 части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Саморегулируемая организация считает, поскольку она не была привлечена к  участию в деле, то это является безусловным основанием для отмены вынесенного по  делу судебного акта. Так как в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником Ивановым А.В. саморегулируемой организацией проводились  проверки его деятельности, в том числе по жалобам уполномоченного органа и доводы  жалоб не нашли своего подтверждения, то взыскание убытков с арбитражного  управляющего Иванова А.В. необоснованно.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить  судебный акт без изменения.  

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа  представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 28 марта 2019 года объявлялся перерыв до 10 часов 40  минут 04 апреля 2019 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на  

официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  http://www.fasvso.arbitr.ru.  

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, дополнениях  на нее и отзывах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, период процедуры  конкурсного производства, конкурсным управляющим 25.08.2013 заключен договор  аренды транспортного средства с Дроздик А.К. с оплатой аренды а/м Nissan Murano 2011  г. в. (госномер Е679НВ197) в размере 100 000 рублей (пункт 3.1).  

Согласно выписке по расчетному счету ОАО «БЦБК» по указанному договору  17.02.2014, 03.06.2014, 05.09.2014, 28.11.2014, 16.03.2015, 28.05.2015, 21.08.2015  произведена оплата в размере 2 100 000 рублей.  

Из представленных в материалы дела регистрационных данных автомобиль  зарегистрирован по месту жительства арбитражного управляющего Иванова А.В. в г.  Москва, Рублевское шоссе, д.24, корп.1, кв.7, владельцем арендованного автомобиля  является супруга арбитражного управляющего Иванова А.В. – Дроздик А.К.  

Арбитражный управляющий заключил в 2013 – 2014 годах договоры с ООО  «БайкалЭкоПроект» и ООО «Вектор-Групп» на преобразование в форму электронного  документа технической информации об имуществе ОАО «БЦБК», в том числе о  подземных электрических, тепловых и канализационных сетях. Работы подрядчиками  выполнены и оплачены.  

Согласно выписке по расчетному счету должника ООО «БайкалЭкоПроект по  договору от 30.05.2014, 18.07.2014 года произведена оплата в размере 5 600 000 рублей, по  договору № ОН-15 от 18.12.2013, заключенному с ООО «Вектор-Групп», произведена  оплата в размере 689 000 рублей.  

Указывая на необоснованное заключение договора аренды и договоров на  оцифровку документов, уполномоченный орган сослался на отсутствие доказательств  обоснованности и реальности договоров, использования результата оказанных услуг в  целях формирования конкурсной массы. Заключение спорных договоров не  соответствуют целям и задачам конкурсного производства.  

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2016, для  обеспечения своей деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «БЦБК» арбитражным управляющим А.В. Ивановым привлечены  лица с размером вознаграждения, составляющим 81 499 700 рублей, что превышает  установленный лимит расходования.  

Конкурсным управляющим Ивановым А.В., в нарушение пункта 2 статьи 143  Закона о банкротстве, в отчете о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства от 30.09.2015 не указаны сведения о заключении договоров  охраны комбината с ООО ЧОП «Каскад» и ООО ЧОП «Каскад плюс».  

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении  требований уполномоченного органа, посчитал оправданными действия арбитражного  управляющего Иванова А.В. по оплате аренды автомобиля Nissan Murano, что действия  арбитражного управляющего Иванова А.В. по заключению договоров на преобразование в  форму электронного документа технической информации об имуществе ОАО «БЦБК» и  оплате выполненных работ соответствуют целям и задачам процедуры конкурсного  производства, превышающие лимит расходы произведены не из конкурсной массой  должника, а осуществлялись за счет денежных средств конкурсного кредитора ГК  «Внешэкономбанк», предоставленных по решению Правительства Российской Федерации  в размере 1 460 000 000 рублей, контроль за расходованием которых осуществляла  «Надзорная компания» (ООО «ВЭБ-Инжиниринг»).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного  суда Иркутской области, и переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции,  сослался на отсутствие доказательств привлечения к участию в деле в качестве  заинтересованного лица страхового общества «Помощь», в котором застрахована  ответственность арбитражного управляющего Иванова А.В., и принимая новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пришел к выводу об  отсутствии доказательств необходимости заключения договора аренды транспортного  средства и фактического использования спорного автомобиля в целях проведения  мероприятий конкурсного производства должника, заключение договоров на оцифровку  (сканирование) информации необоснованно уменьшило размер конкурсной массы,  действиями ответчика при заключении названных договоров и оплате по ним в общей  сумме 6 289 000 рублей не соответствуют целям и задачам, возложенным на конкурсного  управляющего положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Действия конкурсного  управляющего по оплате услуг привлеченных лиц на сумму 72 921 658 рублей 68 копеек  произведены с превышением установленного законом лимита, и являются  ненадлежащими, нарушающими права, как должника, так и кредиторов. Установлено  нарушение в части не указания в отчете конкурсного управляющего Иванова А.В.  

сведений о заключении договоров с ООО ЧОП «Каскад» и ООО ЧОП «Каскад плюс»,  предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые  причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения  которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Из анализа положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для удовлетворения заявления о возмещении убытков обязательным  условием является доказанность заявителем факта причинения убытков; неисполнения  или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей; причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями  (бездействием) арбитражного управляющего.  

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Относительно необоснованного расходования арбитражным управляющим  денежных средств на оплату аренды автомобиля Nissan Murano суд кассационной  ин6станции приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства, конкурсным  управляющим 25.08.2013 заключен договор аренды транспортного средства с Дроздик  А.К. с оплатой аренды а/м Nissan Murano 2011 г. в. (госномер Е679НВ197) в размере  100 000 рублей в месяц. За 2014-2015 годы по договору аренды должником выплачено  

2 100 000 рублей. Транспортное средство зарегистрировано по месту жительства  арбитражного управляющего Иванова А.В.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторона по договору аренды  Дроздик А.К. является аффилированным лицом, поскольку является супругой  арбитражного управляющего Иванова А.В., и в силу статьи 34 Семейного кодекса  Российской Федерации арендованный автомобиль является общей совместной  собственности супругов.  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 101, 129 Закона о  банкротстве пришел к обоснованному выводу, что внешний и конкурсный управляющие  вправе заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с  согласия собрания кредиторов.  

Кроме того, судом установлено отсутствие необходимости заключения спорного  договора аренды при наличии на комбинате, в период заключения и действия договора  аренды, семи автомобилей, в том числе: Ниссан Патфайндер г/н С100РО, Тойота Лексус,  госномер е383 кв (2001 г/в), Ниссан Тиана, госномер о055те (2011 г/в), обладающими  соответствующими техническими характеристиками, позволяющими обеспечить  безопасное передвижение по маршруту Иркутск – Слюдянка.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом  установления аффилированности сторон по договору аренды автомобиля, отсутствия  согласия кредиторов на совершение указанной сделки, не представление доказательств  фактического использования автомобиля в целях выполнения конкурсных мероприятий, а  также в отсутствие необходимости заключения спорного договора аренды, признал  действия арбитражного управляющего Иванова А.В. ненадлежащими, а причиненные  действиями арбитражного управляющего убытки в размере 2 100 000 рублей  подлежащими взысканию в пользу должника.  

Арбитражный управляющий Иванов А.В. заключил в 2013, 2014 годах договоры с  ООО «БайкалЭкоПроект» и ООО «Вектор-Групп» на преобразование в форму  электронного документа технической информации об имуществе ОАО «БЦБК», в том  числе о подземных электрических, тепловых и канализационных сетях. Работы  подрядчиками выполнены, и оплачены должником в сумме 6 289 000 рублей.  

Арбитражный управляющий Иванов А.В. в обоснование правомерности своих  действий указал на необходимость оцифровки и сканирования документации должника  для оформления права собственности на объекты недвижимого имущества должника, а в  последующем, для сдачи архивных данных предприятия-банкрота на хранение в  Областной архив.  

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив обоснованность действий  арбитражного управляющего Иванова А.В. установил, что по сведениям Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской  

области и Государственного архива Иркутской области документы на 131 объект  недвижимости представлены ОАО «БЦБК на бумажном носителе и в электронном виде не  представлялись.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что заключение  договоров на оцифровку (сканирование) информации необоснованно уменьшило размер  конкурсной массы, действия арбитражного управляющего Иванова А.В. при заключении  названных договоров и оплате по ним в общей сумме 6 289 000 рублей не соответствуют  целям и задачам, возложенным на конкурсного управляющего положениями статьи 129  Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что причинно-следственная связь  между действиями арбитражного управляющего Иванова А.В. в период исполнения им  обязанностей конкурсного управляющего и причинением должнику и кредиторам  убытков доказана, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  доказанности совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании с  Иванова А.В. убытков в размере 8 389 000 рублей.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер  оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, за исключением лиц,  предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой  стоимости активов более одного миллиарда рублей - не, более двух миллионов девятисот  девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента от размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.  

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30.06.2016 для обеспечения своей  деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «БЦБК» арбитражным управляющим А.В. Ивановым привлечены лица с размером  вознаграждения, составляющим 81 499 700 рублей.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим  ОАО «БЦБК» превышен лимит расходования конкурсной массы в ходе конкурсного  производства в сумме 72 921 658 рублей 68 копеек (75 991 158 рублей 68 копеек  (фактически израсходованные денежные средства) - 3 069 500), где 3 069 500 рублей -  лимит расходов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий Иванов А.В. в суд с ходатайством о привлечении лиц,  оплата услуг которых, приведет к превышению общей суммы расходов на оплату  привлеченных лиц, не обращался.  

Предоставление ГК «Внешэкономбанк» денежных средств, на финансирование  текущей деятельности ОАО «БЦБК» не носило безвозмездного характера, поскольку  кредитные средства предоставлялись ОАО «БЦБК» на возмездной основе (процентная  ставка за пользование кредитом равна ставке рефинансирования плюс 1 % годовых), в  результате перечисления ГК Внешэкономбанк денежных средств, у ОАО «БЦБК»  

возникла обязанность по погашению кредита, сумма основного долга по которому  составила с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2013 1 460 000 000 рублей, при  этом ГК Внешэкономбанк является кредитором ОАО «БЦБК» по текущим  обязательствам.  

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что  необоснованное расходование кредитных денежных средств, полученных от ГК  Внешэкономбанк, в любом случае уменьшает конкурсную марсу, поскольку именно за  счет нее, в дальнейшем будет погашаться задолженность по кредитному соглашению от  19.12.2012 № 110100/1346.  

При таких обстоятельствах признание ненадлежащими действий арбитражного  управляющего А.В. Иванова, выразившихся в превышении размера лимитов расходования  конкурсной массы ОАО «БЦБК», установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Закона о  банкротстве на 72 921 658 рублей 68 копеек является правильным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащими  действия арбитражного управляющего Иванова А.В. по не отражению в отчете о своей  деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2015  сведений о заключении договоров охраны комбината с ООО ЧОП «Каскад» и ООО ЧОП  «Каскад плюс», поскольку отсутствие данных сведений нарушает право конкурсного  кредитора на своевременное получение информации и осуществление контроля за  деятельностью арбитражного управляющего.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае, судом апелляционной  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и  доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из  фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Доводы арбитражного управляющего Иванова А.В. и саморегулируемой  организации о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта  отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  

Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» суду кассационной инстанции следует  исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются  документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в  деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение  адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи  122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо  документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно нормам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

Из материалов дела следует, что в адрес Некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального  округа» 21.12.2017 направлено определение Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 20 ноября 2017 года о принятии к производству апелляционной жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (почтовое  отправление № 67200218614326), которое получено адресатом по данным с официального  сайта Почты России 28.12.2017.  

Таким образом, саморегулируемая организация в силу норм части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности с даты  получения названного определения имела возможность самостоятельно отслеживать  информацию о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке  арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru, знакомиться с материалами  настоящего дела, участвовать непосредственно в судебном разбирательстве, заявляя  имеющиеся возражения относительно обоснованности предъявленных требований.  

Довод кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции  привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЧОП «Каскад», ООО «ЧОП  «Каскад Плюс», ООО «БайкалЭкоПроект», ОО «Векто-Групп» не принимается судом  кассационной инстанции, поскольку в настоящем споре оспариваются действия бывшего  конкурсного управляющего, а не признание заключенных договоров недействительными.  

Ссылка заявителя на то, что только единожды судом апелляционной инстанции, в  нарушение прав заявителя, было удовлетворено ходатайство о проведении судебного  

заседания при помощи систем видеоконференц-связи также отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку не является безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Кроме того, следует отметить, что возможность участия в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи зависит от наличия технической возможности,  определяемой рядом факторов, и сторона, заявляя ходатайство, не имеет оснований  рассчитывать, что оно подлежит безусловному удовлетворению. При этом суд  апелляционной инстанции отказывал в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела  посредством видеоконференц-связи, мотивируя отсутствием именно технической  возможности, с учетом сформированных графиков видеоконференц-связи.  

Суд кассационной инстанции счел ошибочным довод заявителя о наличии  безусловных оснований для отмены состоявшихся судебных актов применительно к  пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в силу следующего.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что если на судебный акт подана апелляционная  (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи  судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи  были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного  акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания,  сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть  восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в  любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи  288 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации соответственно.  

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи  судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.  

Кассационная жалоба арбитражного управляющего не содержит ссылок на  обстоятельства, подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебных заседаний от  17.07.2018, 02.10.2018, 04.12.2018, 25.12.2018, 27.12.2018.  

Заявитель не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с  учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 22 указанного постановления,  оспариваемые судебные акты подлежат отмене.  

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы вышеперечисленных судебных  заседаний на бумажном носителе, с которым арбитражный управляющий имел  возможность ознакомиться.  

Согласно части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной  инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного  заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 данного кодекса.  

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а  также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания  ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется  протокол в письменной форме.  

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе  судебного заседания и должен содержать в том числе наименование и номер дела (пункт 4  части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что протоколирование судебного заседания с использованием  средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный  носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.  

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования  сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости  судебного разбирательства.  

В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников  арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного  заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в  судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса  и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи  155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции  осуществляется с использованием средств аудиозаписи.  

Таким образом, при неявке в заседание суда лиц, участвующих в деле, протокол  судебного заседания в письменном виде является одним из основных процессуальных  документов арбитражного процесса, в котором отражаются ход заседания по делу,  совершение отдельных процессуальных действий, совершаемых судом вне судебного  заседания.  

В рассматриваемом случае из вводной и описательной частей постановления  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года следует, что лица,  участвующие в деле, в судебное заседание ни 25.12.2018, ни 27.12.2018 (после перерыва)  не явились.  

Следовательно, протоколирование судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи в судебных заседаниях 25и 27 декабря 2018 года суд апелляционной  инстанции не осуществлял. Документом, отражающим ход заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы арбитражного управляющего является протокол судебного  заседания, составленный в письменной форме.  

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по  приведенным в дополнении к кассационной жалобе арбитражного управляющего доводам  не имеется.  

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку  доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Иная оценка заявителями  кассационных жалоб установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а  также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут  служить основанием для отмены постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11 января 2019 года.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11 января 2019 года основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  оставлению без изменения.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля  2019 года приняты меры по приостановлению исполнения оспариваемого судебного акта  до окончания кассационного производства.  

В силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с рассмотрением кассационных жалоб меры по приостановления исполнения  оспариваемого постановления подлежат отмене.  

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы арбитражным  управляющим Ивановым А.В. чеком-ордером банка ВТБ (ПАО) от 08.02.2019 уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины за обжалование судебного акта принятого по результатам  рассмотрения вопроса о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного  управляющего и взыскания с него убытков, излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета  с выдачей соответствующей справки.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 283, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019  года по делу № А19-10986/2009 Арбитражного суда Иркутской области оставить без  изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу № А19-10986/2009 Арбитражного  суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26 февраля 2019 года, отменить.  

Возвратить из федерального бюджета Иванову Александру Владимировичу  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером  банка ВТБ (ПАО) от 08.02.2019, выдать справку на возврат госпошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи М.В. Зуева  

Н.Н. Парская