АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24286/2022

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), от ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А32-24286/2022, установил следующее.

Администрация МО город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к УМВД РФ по городу Краснодару (далее – управление) о взыскании 50 150 рублей 63 копеек ущерба.

Исковые требования мотивированы причинением истцу ущерба в результате взыскания с администрации 40 587 рублей 16 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 9563 рублей 47 копеек пеней в рамках дела № А32-53026/2018, в то время как обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома лежала на управлении в силу условий заключенного сторонами договора безвозмездного пользования муниципальными нежилыми помещениями.

Решением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 40 587 рублей 16 копеек ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, управление не представило в материалы дела доказательств того, что расходы по уплате пеней ссудодателем возникли ввиду действий администрации, выразившихся в несоблюдении ею добровольного порядка удовлетворения требований управляющей компании. Следовательно, вина администрации в отсутствии оплаты за услуги по содержанию и ремонту помещений, находящихся в безвозмездном пользовании у ответчика, не доказана. Именно в связи с неисполнением управлением обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ГУК – Краснодар» инициировало процедуру судопроизводства. Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества являлось самостоятельной обязанностью управления перед ООО «ГУК – Краснодар», в связи с чем пени за неисполнение данной обязанности находятся в прямой причинно-следственной связи с обязанностями ответчика перед истцом по договору безвозмездного пользования. Суды также не учли, что в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 данного Кодекса. При таких обстоятельствах законных оснований для оплаты в добровольном (внесудебном) порядке образовавшейся задолженности у администрации не имелось.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 администрация (ссудодатель) и управление (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО город Краснодар № 84 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения площадью 93,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красноармейская, д. 126, литера п/А, под/а, № 1 – 4, 6 – 8, 8/1, 18, 20, 21, в безвозмездное пользование ссудополучателю для размещения участкового пункта полиции, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором.

Срок действия договора – с 18.09.2015 по 17.09.2020 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договор с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества помещений в многоквартирном доме.

Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-53026/2018 с администрации в пользу ООО «ГУК – Краснодар» взыскано 40 587 рублей 16 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и 9563 рубля 47 копеек пеней за период пользования управлением данными нежилыми помещениями.

Решение по делу № А32-53026/2018 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 543467 и от 04.12.2019 № 521839.

Полагая, что спорная сумма подлежит взысканию с управления, которое пользовалось нежилыми помещениями на основании договора, однако не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 209, 210, 309, 393, 689, 695 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении управлением договорных обязательств в части несения эксплуатационных расходов, что повлекло причинение администрации ущерба в размере взысканной с нее задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 695 Кодекса ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктом 3.3.11 договоров.

Вне зависимости от того, что договор управления многоквартирным домом является договором со строго определенным законом субъектным составом и управление не могло исполнить договорную обязанность по заключению такого договора от своего имени с управляющей компанией, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия договора ссуды, суды пришли к выводу о том, что ссудополучатель принял на себя обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и мог, в том числе, оплачивать их напрямую собственнику.

Факт несения администрацией (собственником спорных нежилых помещений) расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу № А32-53026/2018 и платежным поручением от 11.12.2019 № 543467.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов ответчик не представил, суды признали требования о взыскании 40 587 рублей 16 копеек убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании с управления убытков в размере уплаченных администрацией пеней и отклоняя довод истца о том, что пени в размере 9563 рублей 47 копеек являются неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования ответчиком, суды указали, что поскольку законная неустойка взыскана с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением по делу № А32-53026/2018, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. Доводы администрации об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, приведенные в обоснование невозможности самостоятельной оплаты расходов на содержание общего имущества, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, муниципальное образование в силу закона и вне зависимости от наличия письменного договора связано обязательственным правоотношением с избранной в установленном порядке управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома. Наличие ссудополучателя не прекращает такое обязательство и не освобождает администрацию от необходимости его надлежащего исполнения.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А32-24286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     М.Н. Малыхина

                                                                                                                                О.Л. Рассказов