Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24741/2020

30 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 23апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №059/04/14.3-1114/2019,

 

При участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.12.2020, паспорт (посредством онлайн-заседания), ФИО3, доверенность от 16.04.2021, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВИТРО-Самара» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 02.10.2020 по делу об административном правонарушении № 059/04/14.3-1114/2020 о назначении заявителю административного наказания на основании ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Заявитель полагает, что антимонопольным органом, при составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены его права, так же полагает, что антимонопольным органом нарушен срок составления протокола, а так же антимонопольным органом не были учтены смягчающие обстоятельства, просит применить положения статьи 4.1 КоАП РФ либо отменить вышеуказанное постановление антимонопольного органа. 

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, озвученные в заявлении.

Антимонопольный орган с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный суд установил следующее.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, сотрудниками Пермского УФАС России установлено распространение рекламы медицинской лаборатории «Инвитро»,  на основании чего возбуждено производство по делу № 059/05/5-692/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Нарушение выразилось в размещении 9 июня 2020 г. в эфире телепрограммы «Новый день» на телеканале «Рифей - Пермь».информации следующего содержания: «Инвитро Крупнейшая частная медицинская компания России. Во всех офисах Инвитро в Перми доступно тестирование на антитела к коронавирусу по цене 950 рублей. Дополнительно оплачивается взятие биоматериала 120 рублей. Больше информации на www.invitro.ru. Имеются противопоказания, необходимо проконсультироваться со специалистом».

18.09.2020 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 059/04/14.3-1114/2020. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Впоследствии, указанные обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/14.3-1114/2020 от 11.12.2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 101 000 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом, вывод антимонопольного органа о распространении заявителем рекламы с нарушением требований Закона о рекламе,  являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А50-27824/2020, признан судом законным и обоснованным. Решение в вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 02.03.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом не рассматриваются доводы заявителя относительно несоответствия выводов антимонопольного органа об обстоятельствах правонарушения положениям законодательства.

Уведомлением от 27.08.2020 № 11683-20, заявитель извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, заявителем заявлен довод о наличии процессуальных нарушений при составлении антимонопольным органом протокола об административном правонарушении.

Так, заявитель указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствует подпись представителя заявителя, явившегося на составление протокола, о разъяснении ему его прав и обязанностей, ввиду чего протокол не может быть рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле их прав и обязанностей (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ). 

При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа  пояснила, что 18.09.2020, при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду возникновения в административном здании УФАС по Пермскому краю высокого риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководством Управления были предприняты ограничительные меры, вследствие которых из здания были удалены лица, не являющиеся государственными служащими Управления.

При таких обстоятельствах, представитель заявителя ФИО5 по доверенности от 17.09.2021 № 152, явившаяся  на составление протокола, была лишена возможности участвовать в составлении протокола.

Вместе с тем, письменные пояснения по делу об административном правонарушении и доказательства в виде отчета об определении положения медицинских компаний, работающих под брендом INVITRO, в качестве подтверждения соответствия критериям достоверности информации, содержащейся в рекламе, были приняты от представителя общества  и учтены при составлении протокола.

Кроме того, рассмотрение  дела об административном правонарушении  с  вынесением  оспариваемого постановления 02.10.2020 осуществлено при участии представителя заявителя (посредством онлайн).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не отрицаются.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что представитель  от общества  явился на составление протокола, его полномочия были соответствующим образом проверены, взяты письменные объяснения и доказательства, в последующем  рассмотрение дела об административном правонарушении  было рассмотрено  с участием  представителя от общества, дана оценка  возражениям общества и представленным доказательствам,  заявитель  обжаловал   принятое  антимонопольным органом постановление  в судебном порядке,  арбитражный суд считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении № 059/04/14.3-1114/2020  от 18.02.2020 подписей представителя заявителя о разъяснении ему его прав и обязанностей, не может быть признано существенным  недостатком.

 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица исследована антимонопольным органом при рассмотрении административного дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

По результатам оценки в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ представленных материалов судом установлено, что у общества имелась возможность распространить рекламу в соответствии с требованиями законодательства, общество могло и должно было осуществлять контроль и предпринимать соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на недопущение распространения ненадлежащей рекламы, однако всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований законодательства о рекламе не предприняло.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае могла быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. В связи с этим суд усматривает наличие оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управлением не представлено. Доказательств, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей материалы дела не содержат. 

Из материалов дела не следует вывод о том, что заявитель явно пренебрегал нормами публичного права или игнорировал их, либо сознательно уклонялся от их исполнения. Данное конкретное правонарушение не причинило серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, а устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения, по мнению суда, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу абз. 2 п. 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Учитывая изложенное, постановление УФАС по Пермскому № 059/04/14.3-1114/2020 от 02.10.2020  суд признает незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № 059/04/14.3-1114/2020 о наложении штрафа от 02.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                   Е.Б. Цыренова