/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2937/18 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

 

Дело № А50-31390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу № А50-31390/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Морион» (далее - общество «Морион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на газопровод среднего давления (лит. Сr) c кадастровым номером 59:01:4410852:152; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества «Морион» на газопровод среднего давления (лит. Сr) с кадастровым номером 59:01:4410852:152.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Управления Росреестра в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности общества «Морион» на газопровод среднего давления (лит. Cг) с кадастровым номером 59:01:4410852:152, оформленный уведомлением от 07.09.2017 № 59/020/150/2017-1238, как несоответствующий Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». На Управление Росреестра возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества «Морион»; с Управления Росреестра в пользу общества «Морион» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание действующий с 01.01.2017 порядок регистрации прав при образовании объектов, в том числе на основании решения суда. Заявитель полагает, что судебный акт может являться основанием для регистрации права собственности в том случае, если объект образован на основании этого судебного акта, однако в рассматриваемом случае газопровод с кадастровым номером 59:01:4410852:152 был образован путем раздела и поставлен на кадастровый учет 12.10.2016 на основании технического плана от 22.08.2016, а не на основании решения суда. Управление Росреестра считает, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает заявителя от соблюдения порядка регистрации, предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ), в том числе в части необходимости одновременного представления заявления в отношении всех образованных путем раздела объектов недвижимости. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что регистрация права собственности общества «Морион» на газопровод с кадастровым номером 59:01:4410852:152 приведет к «двойной» регистрации прав на газопровод с кадастровым номером 59:01:4416003:79, что противоречит требованиям закона. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что при рассмотрении настоящего дела судом не подлежит применению ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не должны учитываться обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А50-25223/2016, А50-12381/2017, поскольку основаниями для выводов судов об отсутствии необходимости подачи заявления по указанным делам являлись положения ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не установленный законом порядок государственной регистрации прав.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Морион» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Морион» обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 24.03.2017 о государственной регистрации права собственности на газопровод с кадастровым номером 59:01:4410852:152, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана. 

К заявлению приложены: доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины и копия решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу № А50-25223/2016.

Решением Управления Росреестра, выраженном в уведомлении от 31.03.2017 № 59/020/150/2017-1238, приостановлена государственная регистрация права собственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, со ссылкой на непредставление заявления о регистрации права собственности в отношении всех образованных в результате раздела газопровода с кадастровым номером 59:01:4416003:79 объектов, и заявления о прекращении права собственности в отношении указанного газопровода. 

Управление Росреестра уведомлением от 07.09.2017 № 59/020/150/2017-1238 отказало в государственной регистрации права собственности на газопровод на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, указав, что обстоятельства, явившиеся основанием к приостановлению, не устранены по истечении трех месяцев с момента принятия решения о приостановлении. 

Общество «Морион», полагая, что отказ заинтересованного лица не соответствует требованиям закона, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно пункту 5 которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. 

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц. 

Из положений ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости. 

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что газопровод с кадастровым номером 59:01:4416003:79 разделен на два отдельных газопровода: газопровод среднего давления (Лит. Сг) с кадастровым номером 59:01:0000000:82383 и газопровод среднего давления (Лит. Сг) с кадастровым номером 59:01:4410852:152. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу №А50-25223/2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признано право собственности общества «Морион» на газопровод с кадастровым номером 59:01:4410852:152. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для приостановления заинтересованным лицом государственной регистрации права заявителя на газопровод с кадастровым номером 59:01:4410852:152 явилось непредставление им документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в частности заявления о регистрации права собственности в отношении всех объектов, образованных в результате раздела исходного газопровода с кадастровым номером 59:01:4416003:79, - газопроводов с кадастровыми номерами 59:01:4410852:152 и 59:01:0000000:82383, и заявления о прекращении права собственности в отношении исходного газопровода. 

Исследовав и оценив оспариваемый отказ заинтересованного лица, выраженный в уведомлении от 07.09.2017 № 59/020/150/2017-1238, суды установили, что основанием для отказа в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - газопровод с кадастровым номером 59:01:4410852:152, являлось неустранение заявителем причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

При этом, как установлено судами, во исполнение требований Управления Росреестра заявитель направил в адрес акционерного общества «Газпром Газораспределение Пермь» (далее – общество «Газпром Газораспределение Пермь») письмо от 13.03.2017 № 747 с просьбой предоставить соответствующие заявления в Управление Росреестра, однако требования заявителя оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения общества «Морион» в арбитражный суд с иском о понуждении общества «Газпром Газораспределение Пермь» к предоставлению соответствующих заявлений в Управление Росреестра (дело № А50-12381/2017).

В  рамках вышеуказанного дела вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении требований общества «Морион» отказано, при этом суд указал, что несмотря на различия в формулировках просительной части исковых заявлений общества «Морион» по делу № А50-25223/2016 и делу № А50-12381/2017, фактически заявлены требования, в удовлетворении которых было отказано ранее в рамках дела № А50-25223/2016. 

Кроме того, судом по делу № А50-12381/2017 отмечено, что решением суда по делу № А50-25223/2016 обязанность по совершению каких-либо действий, в том числе регистрационных, на общество «Газпром Газораспределение Пермь» не возлагалась, в связи с чем в целях осуществления регистрации права собственности общества «Морион» на газопровод, установленного арбитражным судом по делу № А50-25223/2016, обязанность общества по подаче заявления в регистрирующий орган отсутствует.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), помимо этого судами правомерно учтено, что Управление Росреестра участвовало в рассмотрении дела № А50-25233/2016 и дела № А50-12381/2017, однако свое несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, не выразило, данные судебные акты в установленном законом порядке не обжаловало, с заявлением о разъяснении судебного акта как по делу № А50-25223/2016, так и по делу № А50- 12381/2017 не обращалось, доказательства обратного заинтересованное лицо не представило.

В рамках дела № А50-25223/2016 с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей при возникновении правоотношений по указанному делу) суд указал, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, установленным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 названного Закона.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, согласно которым  права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о государственной регистрации прав являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи (абз. 2 п. 6 указанного информационного письма).

Согласно абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) в случае, если вступившим в законную силу судебным актом за лицом признано право собственности на часть объекта, право собственности на который ранее было зарегистрировано за иным лицом, такой судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на спорный объект. При этом в резолютивной части судебного акта не требуется специального указания на то, что регистрирующий орган обязан внести изменения в Единый государственный реестр прав и погасить имеющуюся там запись о праве собственности на объект в целом. Отсутствие в резолютивной части судебного акта такого указания не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления общества «Морион», решения заинтересованного лица о приостановлении государственной регистрации, оспариваемого решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 07.09.2017 № 59/020/150/2017-1238, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А50-25223/2016, А50-12381/2017, а также принимая во внимание, что право собственности заявителя признано вступившим в законную силу судебным актом, который является основанием для регистрации этого права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Управления Росреестра о необходимости предоставить заявление другой стороны, чье право прекращается, не соответствуют положениям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества «Морион».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав Управление Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Морион».

Доводы Управления Росреестра о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает заявителя от соблюдения порядка регистрации, установленного законом, а также о том, что регистрация права собственности общества «Морион» на газопровод приведет к «двойной» регистрации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, абз. 2 п. 52 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что обстоятельства, установленным в рамках дела № А50-25223/2016, А50-12381/2017 не могут приниматься во внимание, поскольку выводы судов в рамках вышеуказанных дел сделаны на основании ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета установленного законом порядка государственной регистрации прав, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017 по делу № А50-31390/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      М.В. Торопова