АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-1854/2016

г. Калуга

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017, в полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017.

                        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛабПоинт" (191119, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

от государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (300053, 

<

...>): не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу №А68-1854/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛабПоинт" (далее по тексту - истец, поставщик, общество, ООО "ЛабПоинт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" (далее по тексту - ответчик, заказчик, учреждение, ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница") о взыскании задолженности по контракту N 2015.328575 от 08.09.2015 размере 1 930 815 руб. 84 коп., а также судебных расходов.

ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" предъявило встречный иск о взыскании с общества пени за нарушение сроков поставки товара в размере 446 018 руб. 46 коп. и (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 193 081 руб. 58 коп., всего 639 100 руб. 04 коп., а также расходов в сумме 19 400 руб. на привлечение экспертной организации к проверке соответствия товара предъявляемым требованиям.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛабПоинт" отказано. Встречные исковые требования ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" судом области удовлетворены частично, с ООО "ЛабПоинт" взысканы штраф в размере 193 081 руб. 58 коп. и убытки в размере 19 400 руб., а в остальной части исковых требований отказано. Судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Учреждение просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 446018,46 руб., взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5218 руб., расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ - 129,07 руб., и не передавая дело на новое рассмотрение взыскать с ответчика в пользу учреждения соответствующие суммы.

          Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2017 возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛабПоинт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А68-1854/2016.

          Следовательно предметом рассмотрения судом округа является законность и обоснованность состоявшихся судебных актов в части отказа во взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара.

          В судебном заседании 11.05.2017  представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 11.05.2017 объявлен перерыв до 18.05.2017. 

После перерыва в судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили, от учреждения поступило дополнение к кассационной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Суд округа полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке части 3 статьи 284  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании пени, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЛабПоинт" и ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения для отделения патанатомии для ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница" N 2015.328575 от 08.09.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, изделия медицинского назначения для отделения патанатомии (далее по тексту - товар), в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктами 2.1. и 6.3 контракта предусмотрено, что срок поставки установлен с момента заключения контракта по 28.12.2015, оплату за поставленный товар заказчик обязался произвести в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В рамках исполнения контракта общество по товарным накладным от 08.12.2015 N 754 и от 28.01.2016 N 83 передало учреждению товар в количестве 200 штук на общую сумму 1 930 815 руб. 84 коп.

При приемке товара комиссией учреждения обнаружено несоответствие поставленного товара условиям контракта и приемка товара была приостановлена. 

При продолжении приемки товара совместно с представителем поставщика комиссией 16.02.2016 составлен акт N 3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому поставка товара осуществлена с нарушением условий контракта и товар не соответствует техническому заданию. Возражая против выводов комиссии учреждения, ООО "ЛабПоинт" изложил возражения в приложении N 1 к акту от 16.02.2016 N 3.

По инициативе ответчика была проведена экспертиза для проверки поставленного поставщиком товара на соответствие его условиям контракта. Согласно заключению эксперта Тульской торгово-промышленной палаты от 18.03.2016 N 050-03-00100 на основании анализа, изучения предъявленного на экспертизу пакета документов и технического состояния пленки для заключения препаратов внешним осмотром экспертом установлено, что партию пленки для покрытия предметных стекол с гистологическим препаратом артикул (код) 063021 в количестве 200 изделий нельзя использовать по прямому назначению, так как ее использование может привести к поломке оборудования и возможному снижению качества диагностики.

16.03.2016 заказчик обратился к поставщику с претензией N 1495, в которой предложил обществу устранить выявленные нарушения условий контракта по поставке товара, не соответствующего условиям контракта, и в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии заменить поставленную пленку для заключения препаратов на пленку, соответствующую условиям контракта.

В ответе на претензию поставщик, ссылаясь на заключение от 18.04.2016 N 7.021.11.19/04-16, проведенной по его инициативе Московской торгово-промышленной палатой, настаивал на соответствии поставленной пленки условиям контракта, просил оплатить товар или сообщить конкретные показатели, по которым товар не соответствует имеющемуся в больнице прибору. 

В претензии от 28.02.2016 общество потребовало от учреждения оплаты поставленного товара в размере 1 930 815 руб. 84 коп.

В свою очередь, 08.04.2016 учреждение направило обществу претензию N 2049 об уплате 658 500 руб. 04 коп. неустойки за неисполнение принятых обязательств и 19 400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку требования, указанные во взаимных претензиях не были исполнены, стороны обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Суды, руководствуясь ст.ст. 15, 525, ГК РФ, ч.ч.6-8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п.4.9-4.10, 7.7 контракта признали обоснованными требования учреждения в части взыскания с общества штрафа в размере 193081,58 руб., и убытков в размере 19400 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суды исходили из того, что положения статьи 34 Закона N 44-ФЗ исключают возможность привлечения к ответственности в виде пени за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Учитывая, что на день рассмотрения спора в суде обязательства по поставке товара по контракту обществом не исполнены, товар не поставлен, так как в соответствии с пунктом 4.7 контракта некачественный товар считается непоставленным. Также на день рассмотрения спора в суде первой инстанции поставщик не произвел замену некачественного товара на товар, соответствующий условиям контракта. При таких обстоятельствах суды посчитали, что требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств является необоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Аналогичные условия 7.5, 7.6, 7.7 контракта.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Суды, признав правомерным только требование о взыскании штрафа, не учли, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки и по настоящее время.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре.

Неправильное применение судами положений Закона N 44-ФЗ является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов учреждения, поскольку привело к неосновательному отказу в удовлетворении требования о взыскании пени.

Учитывая, что требование о взыскании пени по существу не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта в порядке статьи 95 Закона N 44-ФЗ, периода просрочки поставки, не проверен расчет пени, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения требования о взыскании пени обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу №А68-1854/2016 в части отказа Государственному учреждению здравоохранения Тульской области "Тульская областная клиническая больница" во взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 446018,46 рублей отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В остальной части обжалуемые акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3