Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-293/2018

г. Владивосток

31 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей К.П. Засорина, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3959/2018

на решение от 25.04.2018 

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-293/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.07.2017 №2176501139120 об исключении недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Л.С.Г.» и возложении обязанности устранить нарушение законных прав и интересов путем внесения изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Л.С.Г.»,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Л.С.Г.»,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Росимущества в Сахалинской области

при участии:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 24.07.2018, сроком на 1 год, паспорт;

от МИФНС № 1 по Сахалинской области, ООО «Л.С.Г.», Территориального управления Росимущества в Сахалинской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.07.2017 № 2176501139120 об исключении недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Л.С.Г.» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и возложении обязанности устранить нарушение законных прав и интересов путем внесения изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Л.С.Г.».

         Определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Л.С.Г.» (далее – ООО «Л.С.Г.», общество).

         Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО «Л.С.Г.» имело признаки недействующего юридического лица, регистрирующим органом соблюден порядок исключения общества из реестра, заявителем не доказано наличие препятствий для защиты своих прав путем предъявления возражений. 

         При таких обстоятельствах, оспариваемые действия Инспекции по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.07.2017 № 2176501139120 об исключении недействующего юридического лица – ООО «Л.С.Г.» суд признал законными и обоснованными и не нарушающими права ФИО2

         ФИО2, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы, анализируя Федеральный закон от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывает на то, что его положения не влекут императивного требования об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 названного Закона. Заявитель указывает, что в период, предшествующий 12 месяцам до дня принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и до фактического исключения общество осуществляло свою деятельность, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды, производило ремонтные работы в арендуемых помещениях, вело расчет с контрагентами, взаимодействовало с государственными органами.

         Оспаривая выводы суда относительно оплаты по договорам аренды не самим ООО «Л.С.Г», а ФИО3, заявитель указывает на то, что данное лицо является директором общества и в силу закона вправе действовать от имени ООО «Л.С.Г» без доверенности. При таких обстоятельствах, ФИО2 считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что  ФИО3 оплатил 611 000 руб. по договору аренды как физическое лицо. Отсутствие дополнительных доказательств в виде расходно-кассовых документов, подтверждающих, по мнению суда, передачу денежных средств от общества к директору ФИО3, не свидетельствуют о том, что деньги направлялись не из кассы ООО «Л.С.Г». 

         Считает, что судом безосновательно не принят в качестве доказательств договор аренды, заключенный между ООО «Л.С.Г» и ИП ФИО4, в отсутствие каких-либо доказательств заинтересованности данного лица в исходе дела. 

         Из авансового отчета следует, что все товарно-материальные ценности указанные в товарных чеках были куплены на средства общества. Купленные строительные материалы применены и списаны на ремонт базы отдыха, находящейся в аренде у ООО «Л.С.Г» по договору №462.

         Указывает на то, что ТУ «Росимуществом» при действующем договоре аренды были проведены торги и продано все имущество, находящееся в аренде у общества, при этом само общество об этом не уведомлялось, в связи с чем было нарушено его право преимущественного выкупа. Считает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена произвольно, не в соответствии с требованиями закона, а на основании внутренних убеждений. Обжалуемое решение, по мнению заявителя жалобы, имеет признаки формального отношения суда к рассматриваемому спору, содержит противоречивые и взаимоисключающие выводы. 

         Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         МИФНС №1 по Сахалинской области, ООО «Л.С.Г.», Территориального управления Росимущества в Сахалинской области представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         От налогового органа поступил письменный отзыв, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

         В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

         Согласно материалам дела, налоговым органом 07.04.2017 принято решение №293 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Л.С.Г.» (зарегистрированного в качестве юридического лица 05.11.2008  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1082511004476, ИНН 

<

***>), в связи с отсутствием сведений об открытых банковских счетах и непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев.

         Данное решение об исключении опубликовано Инспекцией в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.04.2017 №14 (628) с указанием сведений о наименовании регистрирующего органа, принявшего решение, о порядке и сроках, адресе направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 

         31.07.2017 регистрирующим органом внесены сведения в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2176501139120 о прекращении деятельности ООО «Л.С.Г.» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о государственной регистрации, Закон № 129-ФЗ). 

         Не согласившись с действиями налогового органа по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 31.07.2017 №2176501139120 об исключении недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Л.С.Г.», ФИО2 как наследник доли в уставном капитале ООО «Л.С.Г.» обратилась в арбитражный суд с заявлением.

         Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ).

         В пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ определено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

         При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

         В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

         В силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. 

         Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 этого Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

         Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из данного реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона №129-ФЗ).

         Исследовав и оценив в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Л.С.Г» в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия решения Инспекции от 07.04.2017 №293 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не представляло в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не совершало каких-либо операций по расчетному счету (справки №252-О, 252-С том 1 л.д. 84-85). Сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации» от 12.04.2017 №14(628). При этом заявления от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от ФИО2, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

         Таким образом, процедура, предшествующая внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Л.С.Г» регистрирующим органом была соблюдена.

         Учитывая изложенное, Инспекция, установив отсутствие сведений об открытых банковских счетах общества и движения по ним денежных средств, а также непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц относительно предстоящей ликвидации юридического лица была вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ внести в ЕГРЮЛ запись об исключении фактически прекратившего свою деятельность юридического лица.   

         Доводы заявителя о ведении ООО «Л.С.Г.», до даты исключения из ЕГРЮЛ, хозяйственной и коммерческой деятельности, осуществлении расчетов с контрагентами, взаимодействия с государственными органами также являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены. 

         Так, в жалобе заявитель ссылается на договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося Федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации № 462 от 08.10.2010; авансовый отчет от 01.08.2017 № 5 на сумму 346581,88 рублей с приложенными к нему накладными, кассовыми и товарными чеками; договор аренды нежилого помещения от 22.03.2016 и квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате данного договора; договор аренды нежилого помещения от 23.09.2015 № 09/2015 от 23.09.2015. 

         Судом установлено, что договор аренды №462 от 08.10.2010 до настоящего времени не расторгнут, что подтвердило Территориальное управление Росимущества по Сахалинской области. Оплата по данному договору за период с 01.01.2016 по настоящее время производилась дважды платежными поручениями от 29.11.2016 № 2560 на сумму 611000 рублей и от 30.10.2017 № 145341 на сумму 100 000 рублей. 

         Изучив платежное поручение от 29.11.2016 № 2560 на сумму 611 000 руб.,  суд установил, что в качестве плательщика в нем указано не ООО «Л.С.Г.», а ФИО3 как физическое лицо, который произвел оплату со своего счета, а не со счета общества, при этом доказательств получения этих денежных средств из кассы юридического лица по расходному кассовому ордеру заявителем не представлено. 

         В качестве плательщика по платежному поручению от 30.10.2017 №145341 на сумму 100 000 рублей указан ФИО5, доказательств получения денежных средств из кассы юридического лица заявителем также не представлено, как и не представлены доказательства какого-либо отношения указанного лица к ООО «Л.С.Г». 

         Указывая в доводах жалобы на то, что общество использует арендуемое имущество (база отдыха) для осуществления коммерческой деятельности, а также производит там ремонтные работы,  заявитель, тем не менее, соответствующих доказательств не представил. 

         В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ФИО2 и общества пояснил о том, что в обществе имеется только один работник – директор ФИО3 

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность установленных по делу обстоятельств  пришел к правильному выводу о том, что совершение юридическим лицом отдельных действий и хозяйственных операций само по себе не свидетельствует о ведении ООО «Л.С.Г» хозяйственной деятельности и не препятствуют регистрирующему органу внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении сведений в отношении фактически прекратившего свою деятельность юридического лица. 

         В отношении договора аренды нежилого помещения от 23.03.2017 судом установлено, что он заключен с ИП ФИО4, который является отцом представителей ФИО2 ФИО6 и ФИО7, заинтересованных в исходе дела, учитывая степень родства. Расходные кассовые документы об оплате арендной платы из кассы ООО «Л.С.Г» по данному договору заявителем суду не представлено. 

         Оценивая авансовый отчет от 01.08.2017 №5 на сумму 346581,88 руб., а также приложенные к нему накладные, кассовые и товарные чеки суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью отнести указанные документы непосредственно к хозяйственной деятельности ООО «Л.С.Г.», а не к жизнедеятельности отдельных физических лиц, поскольку в названных документах отсутствуют отметки о приобретении товаров (услуг) обществом, а не физическим лицом. 

           Более того заявителем не представлены доказательства получения суммы указанной в авансовом отчете в размере 346581,88 рублей из кассы общества. Из пояснений представителя ФИО2, данных  в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что в настоящее время в обществе имеется только один работник - директор ФИО3, который осуществляет функции руководителя и бухгалтера, иных работников в обществе нет. Согласно справки ООО «Л.С.Г.» (том 2 л.д.81) расходно-кассовые документы на предприятии утрачены, в связи с чем, общество их представить не имеет возможности. 

         При таких обстоятельствах, коллегия критически относится к доводам жалобы относительно того, что общество в период, предшествующий принятию решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ сведений об ООО «Л.С.Г» осуществляло хозяйственную деятельность и вело расчеты с контрагентами, учитывая, что доказательств этому в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

         Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что у Инспекции имелись правовые основания для совершения оспариваемых действий, которые соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов ФИО2, учитывая соблюдение необходимой процедуры извещения заинтересованных лиц о предстоящем исключении, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.   

         Выводы суда первой инстанции по рассматриваемому делу в свою очередь основаны не только на внутреннем убеждении, но и на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), в  связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также подлежат отклонению. 

         Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В этой связи основания для отмены либо изменения решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

         В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

         В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в данном случае составляет 150 руб.

         Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2018  по делу №А59-293/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить из федерального бюджета ФИО3 излишне уплаченную за ФИО2 по чеку-ордеру Сбербанка Южно-Сахалинского отделения №8567 Филиал №1 от 11.05.2018 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

 

К.П. Засорин

 

А.В. Пяткова