200/2020-186948(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21696/2020 

г. Нижний Новгород 01 октября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии  Владимировны (шифр 47-297), при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Текстильная  Компания», п.Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

к ответчику Федеральному Казённому Предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова»,  г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании долга и пени за просрочку оплаты, 

при участии в судебном заседании: стороны в судебное заседание не явились; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинская Текстильная  Компания», п.Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области, обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному  предприятию «Завод имени Я.М.Свердлова», г.Дзержинск Нижегородской области, о  взыскании задолженности 894173руб. 23коп. задолженности по оплате товара и 9657руб.  07коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 28.04.2020 по 08.07.2020, а далее с  09.07.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на день  уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.  

Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание  не явились, ответчик отзыва на иск не представил, истец просит рассмотреть дело в его  отсутствие.  

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон.  

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что  имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл  судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о  принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были  уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны  письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое  процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65.  

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в  материалы дела.  

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 09.03.2020 между  ООО «Челябинская Текстильная Компания» (поставщик) и ФКП «Завод имени  Я.М.Свердлова» (покупатель) был заключен договор поставки № УСВ-2/ЧТК.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность  покупателю товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок  оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой  частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него  цену на условиях, установленных настоящим договором.  

Спецификацией к договору поставки между сторонами согласованы:  наименование товара - перчатки,  общая цена - 894173руб. 23коп., 

условия, место и сроки поставки товара - с момента заключения договора по  27.03.2020, доставка до склада покупателя по адресу 606002, 

<

...>,  

порядок оплаты - расчеты за поставленный товар производятся покупателем в  течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.  

В силу пункта 7.4 договора случае просрочки оплаты за товар против установленных  в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 действующей  на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за  каждый день просрочки.  

По товарной накладной № 354 от 26.03.2020 поставщик отгрузил покупателю товар  на 893958руб. 40коп.  

Факт поставки подтверждается подписью представителя ФКП «Завод имени  Я.М.Свердлова» в товарной накладной № 354 от 26.03.2020, скрепленной печатью  предприятия.  

Покупатель оплату за товар в рамках договора поставки от 09.03.2020 в полном  объеме не произвел, задолженность составила 894173руб. 23коп.  

22.05.2020 в адрес ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова» направлена претензия об  оплате товара, которая оставлены без исполнения, что послужило причиной для заявителя  обратится с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора,  доказательства оплаты полученного товара ответчик суду не представил, требование о  взыскании с Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова»  894173руб. 23коп. долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на  основании статей 307, 309, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9657руб. 07коп. пени за  просрочку оплаты за период с 28.04.2020 по 08.07.2020, а далее с 09.07.2020 по день  фактической оплаты долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ключевой ставки ЦБ РФ  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную оплату товара в  размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа предусмотрено сторонами в  пункте 7.4 договора.  

Судом установлено, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория  на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная информация размещена в открытом  доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также  отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется  действие моратория.  

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст.  63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).  

03.04.2020 принято Постановление Правительства РФ от N 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников». Настоящее постановление вступает в силу со дня его  официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного  постановления).  

Поскольку данное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты  невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.  

Вместе с тем расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения  ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку  сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является  день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного  расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.  

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования составляет 4,25%. Истец просит взыскать неустойку по день фактической оплаты долга. 

Поскольку срок действия моратория на банкротство, установленный  Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников», на момент вынесения решения не истек, требование о взыскании неустойки  за указанный период суд считает преждевременным, в связи с чем в данной части иск  удовлетворению не подлежит.  

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании  неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.  

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319,  321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Завод имени Я.М.Свердлова»,  г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинская Текстильная Компания»,  п.Новый Кременкуль Сосновского района Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), 894173руб. 23коп. долга, 20883руб. 00коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

В остальной части иска (неустойка за период с 28.04.2020 по 08.07.2020, а далее с  09.07.2020 по день фактической оплаты) отказать, на основании постановления  Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», пункта 1  статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений к  вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской  

Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 30.04.2020).  

Разъяснить истцу право на обращение с требованием о взыскании неустойки в  отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья Н.В.Трошина