АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2023 года

Дело №

А56-85203/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от Комитета по строительству ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 01-36-3629/22-0-0), ФИО2 (доверенность от 21.04.2023 № 01-36-916/23-0-0), от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» ФИО3 (доверенность от 30.12.2022 № 01/23-юр), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 14/23-юр), ФИО5 (доверенность от 30.12.2022                      № 03/23-юр), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» ФИО6 (доверенность от 28.12.2022 № 350/22), от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО7 (доверенность от 01.04.2021 № 976970/14-2828-Д),

рассмотрев 28.06.2023, после объявленного 21.06.2023 перерыва, в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по строительству и общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-85203/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб»,                      адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп.1, лит. Р, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                          2 742 155 000 руб. неотработанного аванса по государственному контракту от 10.11.2014 № 48/ОК-14 (далее – Контракт), 1 320 084 255,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016 по 18.10.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) за период с 19.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Делу присвоен номер А56-85203/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк ВТБ», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк).

Общество обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49     АПК РФ, к Комитету о взыскании 729 781 097,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту. Делу присвоен номер А56-3770/2017.

Определением суда от 04.08.2017 в одно производство объединены дела             № А56-85203/2016 и № А56-3770/2017 с присвоением основному делу номера А56-85203/2016.

Общество обратилось в суд с иском, уточненным в порядке                         статьи 49  АПК РФ, к Комитету о взыскании 596 021 777,57 руб. издержек, понесенных по Контракту, 1 993 943 406,60 руб. неустойки за нарушение сроков передачи рабочей документации по пункту 5.13 Контракта, 45 648 887,50 руб. штрафа за непередачу документации по пункту 5.14 Контракта.

Определением суда от 20.02.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-61439/2016. Протокольным определением от 21.04.2021 производство по делу возобновлено.

Дела № А56-101293/2018 и № А56-85203/2016 объединены определением суда от 26.04.2021 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А56-85203/2016.

Комитет обратился в суд с иском к Обществу о взыскании                                        7 258 173 112,50 руб. неустойки за выполнение работ с недостатками по              пункту 5.4 Контракта, 888 544 142,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ       «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ),                             399 735 656,46 руб. в возмещение убытков в виде расходов на устранение дефектов. 

Делу присвоен номер А56-104348/2019.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>     (далее – Фонд).

Определением суда от 20.04.2021 дело № А56-104348/2019 объединено в одно производство с присвоением номера А56-85203/2016.

В рамках дела № А56-41603/2017 Комитет предъявил к Обществу требование о взыскании 289 519 693,66 руб. стоимости оборудования по Контракту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также привлечены ООО «Монолит», адрес: 115054, Москва, Татарская ул., д. 18, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, временный управляющий ООО «Монолит» – ФИО8, ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5», адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 106, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурсный управляющий ООО «СтройЭлектроМонтаж № 5» – ФИО9, ООО «О-СИ-ЭС-Центр», адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 01.08.2018 требования Комитета удовлетворены, с Общества в пользу Комитета взыскано 289 519 693,66 руб. неосновательного обогащения. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2018 решение от 01.08.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационного суда от 03.04.2019 решение суда от 01.08.2018 и постановление апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А56-41603/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 31.07.2019 дела № А56-85203/2016 и № А56-41603/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен                                        номер А56-85203/2016.

Комитет 06.10.2022 заявил об уточнении исковых требований, в том числе просил взыскать с Общества 166 964 851,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2015 по 18.10.2022, начисленных на сумму 289 519 693 руб. неосновательного обогащения (убытков) в виде стоимости оборудования, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2022 по день возврата суммы основного долга.

Судом первой инстанции отказано в принятии уточнений в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 964 851,55 руб., начисленных на сумму                                    289 519 693 руб., поскольку в настоящем случае Комитет не увеличил размер по ранее заявленному требованию, а предъявил новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о взыскании 535 213 232,24 руб. стоимости выполненных, но не принятых работ по Контракту от 19.11.2013 № 017220000251300040_160869 (далее –  Контракт от 19.11.2013), 301 967 305,62 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 22.11.2022, а также неустойки за период с 23.11.2022 по дату фактической оплаты денежных средств, 522 245 547,41 руб. издержек и затрат, 848 150 003,78 руб. неустойки по пункту 6.13 данного контракта.

Делу присвоен номер А56-100102/2018.

Комитет 30.04.2019 заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, просил исключить из числа доказательств по делу копию письма Комитета от 07.07.2016 № 18-7388/16-О-О и письма Общества от 13.07.2016 № И/Ик/Ст-1641/1. В судебном заседании 13.12.2022 Комитет заявление о фальсификации доказательств не поддержал.

Решением суда от 22.12.2022 удовлетворено требование Общества о взыскании с Комитета 729 781 097,34 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования Комитета о взыскании с Общества 289 519 693,66 руб. в возмещение убытков по Контракту отказано. 

Удовлетворены требования Общества к Комитету в части взыскания         464 730 468 руб. в возмещение издержек и затрат и 45 648 887,50 руб. штрафа за непередачу документации по пункту 5.14 Контракта, в удовлетворении требований Общества о взыскании с Комитета 1 993 943 406,60 руб. неустойки за нарушение сроков передачи рабочей документации по пункту 5.13 Контракта и                     131 291 309 руб. сметной прибыли отказано. 

С Комитета в пользу Общества взыскано 1 100 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 38 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Комитета о взыскании с Общества                             7 258 173 112,50 руб. неустойки по пункту 5.4 Контракта, 888 544 142,90 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по статье 34 Закона № 44-ФЗ и 399 735 656,46 руб. в возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков работ по Контракту отказано. 

С Комитета в пользу Общества взыскано 620 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Удовлетворены требования Общества к Комитету в части взыскания         535 213 232,24 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту от 19.11.2013; 301 967 305,62 руб. неустойки в размере за нарушение срока оплаты по состоянию на 22.11.2022, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) за каждый день просрочки с 23.11.2022 по день фактической уплаты долга, 522 245 547,41 руб. в возмещение издержек и затрат, в удовлетворении требования Общества о взыскании с Комитета 848 150 003,78 руб. пеней за нарушения сроков представления документации по пункту 6.13 Контракта от 19.11.2013 отказано. С Комитета в пользу Общества взыскано 680 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 123 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворены требования Комитета к Обществу в части взыскания                    490 184 654,44 руб. неотработанного аванса и 208 600 352,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2022.

В остальной части требования о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 34 404 руб. государственной пошлины.

По результатам сальдирования взаимных требований сторон с Общества в пользу Комитета взыскано 351 168 814,18 руб. неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от этой суммы из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 решение  суда от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комитет и Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворении требований другой стороны отменить; принять новый судебный акт, в котором согласно жалобе Общества удовлетворить его требования, а согласно жалобе Комитета – его. 

Комитет в кассационной жалобе считает неправомерным взыскание расходов и издержек, предъявленных Обществом по контрактам, взыскание задолженности по не подписанным актам; применение индекса дефлятора при определении стоимости работ, выполненных Обществом по Контракту. Комитет обжалует отказ судов первой и апелляционной инстанций во взыскании стоимости оборудования, убытков, связанных с устранением недостатков,  неустойки начисленной в связи с нарушением Обществом законодательства при исполнении контрактов, и неприменение статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа с него.

Общество оспаривает отказ судов во взыскании с Комитета недополученных доходов, а также неустойки за нарушение последним обязательств по своевременной передаче технической документации по контрактам. Общество также полагает, что судами неправомерно удовлетворено требование о взыскании в пользу Комитета процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, поскольку неправомерного удержания денежных средств с его стороны не было. 

В судебном заседании представители Комитета поддержали доводы своей кассационной жалобы, а в удовлетворении жалобы Общества просили отказать.

Общество также поддержало доводы своей кассационной жалобы, а в удовлетворении жалобы Комитета просило отказать.

Банк поддержал позицию Общества.

Фонд поддержал позицию Комитета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт от 19.11.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по корректировке проектной документации (стадия РД) и выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25», включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с технической документацией. Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату. 

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, задания на корректировку рабочей документации, технической документацией (пункт 1.2 Контракта от 19.11.2013).

Согласно пункту 2.2 Контракта от 19.11.2013 работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 14.12.2015 № 20 и  от 29.12.2015 к Контракту стороны продлили срок окончания работ по нему до 31.12.2015, а срок выполнения работ – до 30.06.2016.

В пункте 3.13 Контракта от 19.11.2013 предусмотрено право подрядчика на начисление неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства из расчета одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно пункту 3.5 Контракта от 19.11.2013 основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных настоящим контрактом работ является справка выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки работ (пункт 3.6 Контракта от 19.11.2013).

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта от 19.11.2013 заказчик обязан в срок до начала выполнения подрядчиком работ передать в адрес заказчика утвержденную и согласованную техническую (проектную, сметную) документацию.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Контракта от 19.11.2013 подрядчик обязан выполнять и обеспечивать выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды, зеленых насаждений и земельного участка.

Пунктом 5.3 Контракта от 19.11.2013 установлены обязанности заказчика в течение 15 рабочих дней со дня получения рабочей документации проверить ее комплектность, соответствие заданию на корректировку, подписать и передать один экземпляр акта приемки-передачи рабочей документации подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта от 19.11.2013 направленные подрядчиком к приемке работы должны быть проверены заказчиком в течение             15 дней с даты получения документов, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком. 

В пункте 6.13 Контракта от 19.11.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, размер которой исчисляется за каждый день нарушения обязательства исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла не по его вине или по вине другой стороны, а также вследствие непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта от 19.11.2013 в случае досрочного расторжения (прекращения) контракта подрядчик обязан в течение 30 дней передать заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ.

Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения (прекращения) контракта работы производятся  на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки или компенсации причиненных убытков, в случае нарушения подрядчиком условий контракта.  

Согласно пункту 7.6 Контракта от 19.11.2013 его расторжение (прекращение) не освобождает стороны от ответственности, контрактом предусмотренной. 

Цена Контракта от 19.11.2013 (пункты 3.1 и 3.2) является твердой, составляет 12 540 000 000 руб. и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. 

В уведомлении от 13.07.2016 Комитет, сославшись на нарушение Обществом его условий (пунктов 1.2, 1.4, 4.2.4), требований к качеству работ сообщил об одностороннем отказе от его исполнения.

15.07.2016 подрядчик получил уведомление заказчика об отказе от исполнения Контракта от 13.11.2016.

Как установлено судами, подрядчик письмами от 01.08.2016                                № ИТС-01-08/2016, от 04.08.2016 № ИТС-33/6/Н-В0508, от 15.08.2016                            № ИТС-33/б/н-В1508 приглашал заказчика на приемку выполненных работ, но тот не являлся. 

Общество направило Комитету требование принять и оплатить работы, выполненные в период действия Контракта от 19.11.2013, по актам, направленным с исполнительной документацией (письма от 09.08.2016, от 10.08.2016).

Комитет мотивированный и обоснованный отказ от принятия работ подрядчику не направил, акты сдачи-приемки не подписал, работы не оплатил.

По утверждению Общества, задолженность Комитета по оплате выполненных работ составила 535 213 232,24 руб. 

Подрядчик также начислил заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ по пункту 6.13 Контракта от 19.11.2013 по состоянию на 22.11.2022 в размере 301 967 305,62 руб.

Общество указало, что заказчик в одностороннем порядке, без подписания соответствующего дополнительного соглашения с подрядчиком, внес изменения в проектную документацию и получил новое положительное заключение Государственной экспертизы № 910-14/ГГЗ-5251/05 от 21.07.2014; переданная проектная документация содержала ряд значительных недостатков, препятствующих нормальному выполнению работ подрядчиком.

В нарушение пункта 5.3 Контракта от 19.11.2013, по утверждению подрядчика, за пределами 15 дневного срока заказчик передавал в производство работ рабочую документацию. 

Подрядчик, со ссылкой на пункт 6.13 Контракта, в связи с нарушением сроков передачи рабочей документации со штампом «в производство работ» начислил заказчику 848 150 003,78 руб. неустойки за период с 25.05.2014 по 25.07.2016.

По утверждению Общества, именно неоказание содействия заказчиком в период выполнения работ по Контракту от 19.11.2013 повлекло несение им дополнительных затрат, увеличившее стоимость работ. Сумма понесенных подрядчиком издержек составила 667 631 813,99 руб. В связи с отказом Общества от взыскания 145 386 266,58 руб. процентов по кредиту размер издержек и затрат составляет 522 245 547,41 руб.

О необходимости компенсировать данные издержки Общество уведомило заказчика письмами от 09.08.2016 № ИТС-ПОС1/0908, от 10.08.2016                             № ИТС-ПОС2/1008, от 10.08.2016 № ИТС-ПОСЗ/1008. 

Общество 15.09.2016 и 08.06.2018 направило в адрес Комитета претензии с требованиями об оплате стоимости выполненных работ и компенсации понесенных подрядчиком издержек, а также об уплате штрафной неустойки. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения  Общества в суд с иском в рамках дела № А56-100102/2018.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт от 19.11.2013 на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Закона № 44-ФЗ Закон          № 94-ФЗ утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона № 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

По общим правилам, обусловленным статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014     № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае спор возник по не подписанным Комитетом актам.            

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, поэтому определением суда от 05.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО10 и ФИО11 – экспертам ООО «Экспертное бюро «Элок». 

По результатам экспертизы получено заключение № 05-1507/2021, согласно которому стоимость выполненных Обществом с надлежащим качеством работ (соответствующих, в том числе, требованиям проектной и рабочей документации, условиям контракта, а также иным обязательным требованиям) составляет 535 213 232,24 руб. Размер фактически подтвержденных затрат Обществом на выполнение спорных работ, понесенных в рамках исполнения Контракта от 19.11.2013 указанных в письмах от 08.06.2018 № ИТС-ПУ-08/06, от 10.08.2016 № ИТС-ПОС13/1008, от 15.09.2016                    № ИТС-1509К/2016, составляет 667 631 813,99 руб.

Поскольку Комитет, как посчитали суды, мотивированный отказ от приемки работ и подписания актов в адрес Общества не направил, наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков не доказал, а также надлежащих доказательств выполнения работ третьими лицами не представил, то суды признали, что работы, указанные в 73 односторонних актах               сдачи-приемки работ по формам КС-2, приняты в порядке пункта 4 статьи 753      ГК РФ, поэтому у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Судами взысканы с Комитета стоимость работ, предъявленных по односторонним актам (535 213 232,24 руб.), в возмещение издержек подрядчика (522 245 547,41 руб.), неустойка за нарушение сроков оплаты работ                            (301 967 305,62 руб.).

Между тем из двусторонних справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)  и соответствующих им двусторонних актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) следует, что подрядчиком сданы, а Комитетом приняты и оплачены работы по Контракту от 19.11.2013 на сумму 12 291 459 673,32 руб.

Следовательно, как правильно указывает Комитет, остаток цены контракта составляет 248 540 326,68 руб. (12 540 000 000,00 – 12 291 459 673,32), и исковые требования об оплате выполненных работ могли быть удовлетворены только в пределах указанной суммы.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Вывод судов о том, что заявленные Обществом работы входят в общую стоимость Контракта от 19.11.2013, очевидно, не соответствует действительности, взысканная стоимость работ значительно превышает установленную в пункте 3.1 твердую цену. 

Судами в общей сумме спорных работ (535 213 232,24 руб.) не выделены работы, которые были предусмотрены Контрактом от 19.11.2013  и взыскиваются в пределах контрактной цены, и Контрактом от 19.11.2013 не предусмотренные –  дополнительные работы. 

Доводы о необходимости работ и их безотлагательном характере, а также о том, что Общество выполняло эти работы после уведомления о них  Комитета и в отсутствие мотивированных возражений с его стороны, документально не подтверждены. 

Ссылки на нормы права, позволяющие взыскать издержки подрядчика применимо к прочим расходам в сумме, также значительно превышающей цену Контракта от 19.11.2013, судами не приведены. 

В частности такие затраты, как заготовительно-складские, электроэнергию услуги охраны, оплата временных строений и сооружений как правило относятся к издержкам подрядчика и входят в сметную стоимость работ при определении цены контракта. 

Возмещение Обществу затрат на страхование строительных рисков и расходов на содержание банковских гарантий  произведено без учета условий Контракта от 19.11.2013, предусмотренных в пунктах 1.4, 4.2.21 и 4.2.22.

В рассматриваемом случае правомерность взыскания обозначенных Обществом как  издержки подрядчика расходов в сумме 522 245 547,41 руб. ссылками на нормы права не подкреплена. 

Правовое обоснование возможности увеличения стоимости работ, по сравнению с предусмотренной Контрактом от 19.11.2013, в случае его расторжения заказчиком в связи нарушением условий, предусмотренных Контрактом от 19.11.2013, судами не приведено.    

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование Общества о взыскании неустойки, начисленной заказчику на основании пункта 6.3 Контракта 19.11.2013 за нарушение сроков оплаты работ в размере 301 967 305,62 руб. за период с 25.10.2016 по 22.11.2022, судами удовлетворено. 

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333    ГК РФ судами не установлено. 

При этом, если суды установили возможность сальдирования требования подрядчика об оплате выполненных работ с требованием Комитета о возврате аванса (по другому контракту), то требование подрядчика (меньшее по размеру, чем требование Комитета о возврате аванса) считается исполненным в момент его возникновения (25.10.2016), что влечет и уменьшение аванса на соответствующую сумму, а следовательно, неустойка не подлежит начислению.

Необоснованно отклонены доводы Комитета о неначислении неустойки в период действия моратория.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного требование подрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным.

Общество, ссылаясь на пункт 6.13 Контракта от 19.11.2013, начислило Комитету 848 150 003,78 руб. неустойки за нарушение обязательства по передаче рабочей документации со штампом «в производство работ», необходимой для выполнения строительно-монтажных работ по Контракту за период с 25.05.2014 по 25.07.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным нарушение сроков передачи Комитетом документации не усмотрели оснований для взыскания неустойки, поскольку указанным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ и не предусмотрена ответственность за нарушение обязанности по передаче документации.

Суд кассационной инстанции считает верным этот вывод судов, поэтому требования Общества в части взыскания с Комитета 848 150 003,78 руб. неустойки правомерно оставлены без удовлетворения. 

Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»  (далее – Объект) в соответствии с технической документацией, приложением  № 1, приложением № 2, заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, приложением № 1 к Контракту стоимость работ по строительству объекта (включая СМР, монтируемое оборудование, прочие затраты) составляет 9 129 777 500 руб. 

Цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 Контракта). 

В рамках исполнения Контракта заказчиком осуществлено авансирование выполняемых работ, Комитет платежными поручениями: от 12.12.2014                 № 3186164, от 10.03.2015 № 449280, от 30.03.2015 № 645026, от 25.06.2015          № 1578140, от 30.06.2015 № 1614013, от 14.07.2015 № 1770129, от 31.07.2015     № 1916221, от 02.03.2016 № 0383899, от 28.03.2016 № 663410, от 31.03.2016              № 680359, от 05.04.2016 № 719320, от 15.06.2016 № 1550426 перечислил Обществу аванс в общем размере 4 778 649 992,02 руб.

В соответствии с графиком погашения авансовых платежей на 2016 год (приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 13 от 09.06.2016 к Контракту)  должно быть погашено 2 742 155 000 руб. аванса. 

Согласно пункту 3.5 Контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 Контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных Контрактом работ является справка выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (форма ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Порядок и сроки сдачи выполненных работ установлены сторонами в разделе 4 Контракта. 

Согласно пункту 4.3 Контракта по завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.             Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее                       10 календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (пункт 4.4 Контракта).

 Сдача объекта подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом приемки объекта капитального строительства, который составляется заказчиком и, при отсутствии замечаний к выполненным подрядчиком работам, подписывается всеми членами рабочей комиссии в течение 5 дней с момента завершения работы такой комиссии (пункт 4.5 Контракта).

Конечный срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2 Контракта).

В пункте 2.2.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту. 

Согласно пункту 7.9 Контракта в случае досрочного расторжения (прекращения) настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным законом или Контрактом, подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества, а также мусора, и техническую документацию по Объекту, указанную в пункте 2.2.3 Контракта.

Согласно пункту 9.2 Контракта Фонд осуществляет по поручению заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных ему полномочий.

Письмом от 12.07.2016 № ИТС-33116-б/н-1 Общество уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ по Контракту, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 1               статьи 719 ГК РФ.

Уведомлением от 13.07.2016 № 18-7637/16-О-О Комитет сообщил Обществу об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 5.12 Контракта и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, потребовал возврата непогашенной суммы аванса в размере 2 742 155 000 руб.

В обоснование названного отказа Комитет указал на то, что при выполнении работ по государственному контракту подрядчиком допущены неоднократные нарушения пунктов 1.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 Контракта, некачественное выполнение работ, а также просрочка выполнения части работ, которая создала угрозу нарушения сроков выполнения и сдачи работ на Объекте в целом. 

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о признании расторгнутым Контракта. Делу присвоен номер А56-61439/2016.

Общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании недействительным уведомления Комитета об отказе от исполнения Контракта. Делу присвоен номер А56-59741/2016.

Определением суда от 14.11.2016 дела № А56-61439/2016,                    А56-59741/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-61439/2016. 

Решением от 20.06.2018 по делу № А56-61439/2016 суд признал Контракт расторгнутым; в удовлетворении требования Общества о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения Контракта отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество оспорило его в апелляционном порядке. Определением апелляционного суда от 30.10.2020 приостановлено производство по делу № А56-61439/2016 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-85203/2016 и А56-104348/2019.

Судами установлено, что после получения отказа Комитета от Контракта Общество неоднократно вызывало Комитет на приемку выполненных работ исходящими письмами от 01.08.2016 № И/Ик(Ст)-01-08/2016; от 04.08.2016                     № И/Ик(Ст)-В0508; от 05.08.2016 № И/Ик(Ст)-05-08/2016; от 15.08.2016                          № И/Ик(Ст)-В1508. Комитет на приемку работ не явился.

Подрядчик 26.08.2016 покинул строительную площадку.

В период с 01.08.2016 по 15.08.2016, как следует из решения суда Общество направило для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в четырех экземплярах, включая сметы; справки о стоимости выполненных работ в шести экземплярах. Кроме того, полный комплект исполнительной документации по предъявленным работам представлен Комитету к приемке объемов работ ранее, что подтверждается соответствующими накладными и реестрами.

Стоимость выполненных Обществом и предъявленных Комитету к приемке работ на основании указанных документов, согласно требованию по иску, составляет 729 781 097,34 руб.

Акты Комитетом не подписаны, работы не оплачены.

Общество 15.09.2016 и 19.10.2016 направило в адрес Комитета претензии с требованиями об уплате задолженности, оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд в рамках дела № А56-3770/2017. 

По утверждению подрядчика, в нарушение пункта 2.2.3 Контракта заказчик, несмотря на письменные обращения Общества (10.11.2015, 02.12.2015, от 29.01.2016), в полном объеме рабочую документацию со штампом «в производство работ» не передал. 

За нарушение сроков передачи рабочей документации со штампом «в производство работ» подрядчик начислил заказчику неустойку в порядке пункта 5.13 Контракта за период с 10.11.2014 по 25.07.2016 в размере 1 993 943 406 руб. 

Также подрядчик начислил заказчику штраф за нарушение обязанности по передаче рабочей документации в порядке пункта 5.14 Контракта в размере 45 648 887,50 руб. 

Подрядчик в процессе выполнения работ по Контракту выявил необходимость выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных в проектной документации, по разделу «Дополнительное усиление колонн. Сектор К», о чем уведомил заказчика письмом от 01.03.2016 № И/Ик(Ст)-331. 

Поскольку заказчик содействие в выполнении работ по Контракту подрядчику не оказывал, это повлекло дополнительные издержки, связанные как с выполнением контрактных обязательств, так и внесением по инициативе заказчика изменений в техническую документацию, а также выполнением иных работ.

 По утверждению Общества, общий размер издержек, затрат и убытков, понесенных подрядчиком, составляет 596 021 777,57 руб., из них:                    464 730 468,57 руб. – стоимость издержек и затрат, 131 291 309 руб. – сметная прибыль. 

Претензии Общества от 09.08.2016 № И/Ик(Ст)-1509К/2016 и от 10.08.2016 № И/Ик(Ст)-2040 об уплате стоимости понесенных издержек и штрафных санкций.          Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском в рамках дела № А56-101293/2018.

Заказчик начислил подрядчику неустойку по пункту 5.4 Контракта в общей сумме 7 258 173 112,50 руб. за неоднократные нарушения подрядчиком норм пожарной безопасности, миграционного законодательства  и в связи с выполнением подрядчиком работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, повлиявшими на качество работ.

По утверждению Комитета, нарушения законодательства и требований Контракта отражены в актах компетентными органами. 

За нарушение сроков выполнения работ по Контракту заказчик начислил подрядчику за период с 01.05.2016 по 25.07.2016 неустойку в размере 888 544 142,90 руб. на основании статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

Комитет также считает, что подрядчик обязан возместить заказчику                                   399 735 656,46 руб. убытков, которые Комитет вынужден был понести в связи с необходимостью устранения дефектов в работах, выполненных подрядчиком. 

В соответствии с абзацем первым пункта 5.5. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан по требованию заказчика в установленные им сроки и безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, составляющего 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

Согласно абзацу третьему пункта 5.5. Контракта заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Претензии Комитета от 25.08.2016 № 18-9056/16, от 03.11.2016 № 18-11448/16, от 22.02.2017 № 18-990/17, от 19.08.2019 № 01-50-4119/19, от 19.08.2019 № 01-50-4120/19, с требованиями о возмещении убытков и уплате штрафных санкций оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском в рамках дела № А56-104348/2019.

В рамках исполнения Контракта подрядчик должен был закупить и смонтировать на объекте оборудование, необходимое для функционирования стадиона. 

В период с 25.03.2015 по 30.03.2016 подрядчик сдал заказчику и в дальнейшем принял в монтаж оборудование на сумму 289 519 693,66 руб., которое было в последующем оплачено заказчиком третьему лицу. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ от 25.03.2015 № 33 – 35, от 25.06.2015 № 33 – 34, от 09.07.2015 № 44 – 45, от 25.07.2015 № 46, от 24.07.2015 № 47, 50, 51, от 31.08.2015 № 49, от 30.03.2016 № 71. 

Комитет на основании пункта 5.12 Контракта и положений пункта 2               статьи 715 ГК РФ письмом от 13.07.2016 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта и предложил  подрядчику в соответствии с пунктом 7.9 Контракта освободить строительную площадку и вернуть заказчику оборудование и непогашенный аванс в размере 2 742 155 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

Однако подрядчик оборудование заказчику не передал, а 22.08.2016 уведомил о невозможности возврата оборудования по причине ненадлежащего исполнения субподрядчиками своих обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с иском в рамках дела   № А56-41603/2017.

Поскольку в рамках рассмотрения спора по Контракту между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных Обществом работ, определением суда от 19.03.2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО12 и ФИО13 – экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (далее – ООО «НИИСЭ»).

Согласно заключению от 20.07.2020 № СЭ-1172-2020 эксперты пришли к следующим выводам: объем фактически выполненных работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с надлежащим качеством без индекс-дефлятора составляет 669 863 268,17 руб.           (К = 1,222), а с индексом-дефлятором – 729 781 097,34 руб. (К = 1,222). 

Судами первой и апелляционной инстанций заключение ООО «НИИСЭ» признано надлежащим доказательством. 

Факт выполнения Обществом работ до расторжения Контракта с надлежащим качеством суды признали установленным. 

Применение  индекса-дефлятора К = 1,222 при определении стоимости выполненных работ признано правомерным. Суд посчитал обоснованными требования Общества в размере 729 781 097,34 руб.

При этом суд посчитал достаточной переписку сторон, в частности письма от 24.03.2016 № КТС-33/16-б/н-2/1, от 11.07.2016 № 18-7513/16.

Комитет считает выводы судов о применении индекса-дефлятора              К = 1,222 неправомерными, сделанными с нарушением законодательства, поскольку дополнительное соглашение о применении повышающего коэффициента не было подписано сторонами, а кроме того, стоимость выполненных работ не может быть изменена, поскольку нормативные акты, устанавливающие индекс-дефлятор, не содержат сведений об обратной силе их действия. 

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией Комитета по строительству на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и(или) цены контракта, и(или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году» (далее –  Постановление № 191; Правила № 191), которыми предусмотрена возможность изменения цены  контракта в порядке, предусмотренном Правилами № 191. 

Изменение в 2016 году цены контракта, предметом которого является строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов капитального строительства, может быть рассчитано по формуле, приведенной в пункте 17 Правил № 191.

В пункте 19 Правил № 191 предоставлено право высшим исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать свои особенности внесения изменений в контракты, в том числе путем применения индексов при изменении цены. 

Правительством Санкт-Петербурга 25.05.2016, на основании  пункта 19 Правил № 191, принято постановление № 410 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191» (далее – Постановление СПб № 410), в пункте 1 которого приведена формула, подлежащая применению в случае изменения в 2016 году цен государственных контрактов.

В перечне государственных контрактов, изменение цены которых осуществляется в соответствии с установленными особенностями, поименован заключенный с Обществом Контракт.

Поскольку Постановление СПб  № 410 принято в развитие Постановления Правительства № 191, то Правила № 191, им установленные, подлежат применению при изменении цены, предусмотренной Контрактом.

В пункте 5 Правил № 191 предусмотрено, что изменение условий контракта оформляется дополнительным соглашением, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ. 

Заказчик самостоятельно, без обращения подрядчика не вправе принимать решение об увеличении цены Контракта.

В соответствии с пунктом 7.12 Контракта все изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

В рассматриваемом случае Общество письмом от 11.05.2016                                     № И\ИК9Ст-822 обратилось в Комитет с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

Комитет 11.07.02016 с письмом № 18-7513/16 вручил руководителю Общества проект дополнительного соглашения № 14 к Контракту.

Общество дополнительное соглашение не подписало, вместо этого 12.07.2016 уведомило Комитет о приостановлении выполнения работ.

Комитет 13.07.2016 письмом № 118-7637 отказался от исполнения Контракта в связи с явной невозможностью выполнения работ подрядчиком в установленный срок и многочисленными нарушениями последним условий Контракта.

20.07.2016 в Комитет поступило письмо Общества от 13.07.2016                     № И/ИК/Ст/1641/1 о направлении на подписание дополнительного соглашения. При этом редакция предложенного Обществом дополнительного соглашения отличалась от редакции, предложенной Комитетом.

При таких обстоятельствах вывод судами о согласовании сторонами дополнительного соглашения для определения стоимости работ с  индексом-дефлятором сделан в нарушение условий Контракта и пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Переписка сторон по Контракту подтверждает лишь намерение заключить дополнительное соглашение об установлении новой цены.

Возможность распространения действия новой цены на стоимость работ, выполненных до заключения дополнительного соглашения, не предусмотрена ни Постановлением РФ № 191, ни Постановлением СПб  № 410.       Кроме того, в формуле, приведенной в пункте 1 Постановления СПб № 410, новая цена рассчитывается с учетом остатка стоимости невыполненных работ на дату подписания дополнительного соглашения. 

Следовательно, следует согласиться с позицией Комитета, что новая цена Контракта в соответствии с Постановлением СПб   № 410  подлежала бы применению только после заключения дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает неправомерным применение индекса-дефлятора К = 1,222 к стоимости выполненных работ. 

Обществом в связи с неоказанием содействия в период выполнения работ и необходимостью выполнения и/или выполнением иных порученных заказчиком работ, связанных с внесением изменений в техническую документацию (по инициативе заказчика), а также дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, по разделу «Дополнительное усиление колонн. Сектор К», о чем подрядчик уведомлял заказчика письмом от 01.03.2016 № И/Ик(Ст)-331, заявлены ко взысканию с Комитета  464 730 468,57 руб. в возмещение дополнительных издержек и фактических затрат, связанных с увеличением стоимости работ.

О понесенных затратах Общество уведомляло Комитет после расторжения Контракта письмами отправленными 09.08.2016, 10.08.2016 и 05.09.2016.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема понесенных подрядчиком издержек и затрат, определением от 05.10.2021 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12 и ФИО14 – экспертам ООО «НИИСЭ». 

Обществом к издержкам отнесены расходы на услуги охраны, временное отопление теплового контура стадиона, водоснабжение и водоотведение стадиона, страхование строительных рисков, мониторинг строящегося объекта, комплексная гидродинамическая очистка сетей, контрольно-исполнительная съемка, банковские гарантии, проектно-изыскательские работы, возникшие в период исполнения Контракта и не компенсированные, по его утверждению, в составе стоимости выполненных работ.

Согласно заключению от 24.02.2022 № СЭ/11-298/22 по результатам исследования эксперты пришли к выводу, что стоимость объективно необходимых и нормативно обоснованных издержек и затрат, подлежащих компенсации в соответствии с условиями Контракта и не компенсированных в составе стоимости выполненных Обществом работ (отраженных как в двусторонних, так и в односторонних актах о приемке выполненных работ), составляет 464 730 468,57 руб.

Размер недополученных доходов, возникших в связи с отказом Комитета от Контракта, составляет с учетом лимитированных затрат, индекса перехода в текущие цены, с учетом индекса-дефлятора и коэффициента снижения               131 291 309 руб. 

По утверждению экспертов, непередача Комитетом технической документации (проектной, рабочей, сметной), утвержденной «в производство работ», в полном объеме привела к невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок – 16.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заключение от 24.02.2022 № СЭ/11-298/22 надлежащим доказательством по делу, а требования Общества в части взыскания 464 730 468,57 руб. в возмещение издержек – подлежащими удовлетворению.

Обществом предъявлены ко взысканию в качестве издержек такие расходы, в частности, как оплата услуг на охрану, возмещение затрат на отопление контура стадиона, водоснабжение и водоотведение, расходы на страхование строительных рисков и банковскую гарантию.

Согласно пункту 9.8 Контракта любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, не предусмотренные сметной документацией, кроме расходов на непредвиденные работы, несет подрядчик и заказчиком не возмещаются.

Суды, отклоняя доводы Комитета о применении положений пункта 9.8 Контракта, указали на неприменимость такого пункта как противоречащего положениям статьям 716, 718, 719 ГК РФ, предусматривающим возможность возмещения убытков (фактически констатировав ничтожность такого пункта).

Указанные выводы представляются необоснованными.

Гражданское законодательство устанавливает ничтожность соглашений об устранении или ограничении ответственности только за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

 Следовательно, даже если предположить, что в пункте 9.8 Контракта ограничивается именно ответственность Комитета, то в предмет доказывания входило доказывание умысла Комитета на нарушение обязательств.

Большая часть заявляемых к возмещению издержек не являются убытками в понимании статей 15, 393 ГК РФ, поскольку несение затрат (на охрану, отопление, водоснабжение и водоотведение и т.д.) не обусловлено какими-либо противоправными и виновными действиями Комитета.

Положения статьи 717 ГК РФ не подлежат применению, поскольку отказ Комитета от контракта обусловлен не произвольным решением, а допущением со стороны подрядчика нарушений условий Контракта; положения статьи 719   ГК РФ не подлежат применению, поскольку предоставляют права подрядчику требовать возмещения убытков только в случае, если от исполнения Контракта отказался сам подрядчик.

Следовательно, положения пункта 9.8 Контракта не ограничивают ответственность Комитета, а определяют порядок несения расходов при исполнении Контракта.

Также необходимо отметить, что односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта по мотиву допущения подрядчиком нарушений условий Контракта является оспоримой сделкой и до настоящего времени недействительным не признан.

Доводы Общества о необходимости работ и их безотлагательном характере документально не подтверждены.

Доводы Общества о том, что издержки понесены в связи с исполнением поручений заказчика, со ссылкой на результаты совместных совещаний неправомерно, в нарушение пунктов 7.12 и 9.8 Контракта, приняты судами.

Ссылки на нормы права, позволяющие взыскать издержки подрядчика применимо к прочим расходам, судами не приведены. 

Заключение экспертов от 24.02.2022 № СЭ/11-298/22 является одним из доказательств по делу.

Однако эксперты, отвечая на вопрос в части объема затрат, не компенсированных в составе стоимости выполненных работ, фактически вышли за пределы своей компетенции и дали суждения относительно правовых последствий (в части компенсации затрат и возникновения права у подрядчика на дополнительную компенсацию), фактически дали толкование условиям договора (что является исключительной прерогативой суда).

Суд кассационной инстанции считает, что требования Общества о взыскании 464 730 468,57 руб. в возмещение издержек были удовлетворены по недостаточно исследованным обстоятельствам дела. 

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании штрафа за непередачу документации по пункту 5.14 Контракта, суды исходили из того, что факт неполной передачи документации установлен экспертами.

 Как следует из буквального толкования пункта 5.14 Контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчику начисляются штрафы в размере 45 648 887,50 руб.

Так, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика  об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Данные положения Контракта предусматривают ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств.

 Вместе с тем Общество, ссылаясь на имеющуюся просрочку в передаче документации, выполнение работ по указанному мотиву вплоть до июля 2016 года не приостанавливало.

Учитывая, что Общество вменяет Комитету просрочку исполнения обязательств, судами применение данного пункта Контракта к обозначенным обстоятельствам не обосновано.

Отклоняя доводы Комитета о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды указали, что Комитет признал нарушение обязательства по передаче документации в письме от 25.05.2016 № 14-6868/16-1-1, в котором сообщал  о проведении конкурса на корректировку документации. Однако, оценка письма судами не произведена.

Отклоняя доводы Комитета о несоразмерности штрафа (статьи 333         ГК РФ), суд указал, что размер штрафа, предусмотренного пунктом 5.14 Контракта, установлен императивно в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Комитет в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, а также возможности получения Обществом необоснованной выгоды.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393      ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Кроме того, судами не учтен зачетный характер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Так, если предположить обоснованность взыскания с Комитета убытков/издержек в размере 464 730 468,57 руб., то размер таких убытков покрывает (поглощает) начисленную неустойку, и такая неустойка не подлежит взысканию.

Обществом заявлено требование о взыскании с Комитета                       131 291 309 руб. недополученной сметной прибыли, по его утверждению, связанной с односторонним отказом Комитета от исполнения Контракта. 

Размер недополученной сметной прибыли определен также экспертами в заключении от 24.02.2022 № СЭ/11-298/22 исходя из двусторонних и односторонних актов КС-2 по Контракту. 

При определении недополученной сметной прибыли экспертами также был использован индекс-дефлятор К = 1,222. 

Согласно пункту 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения лишь фактически понесенного ущерба, что исключает возмещение упущенной выгоды.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано Обществу во взыскании 131 291 309 руб. недополученной сметной прибыли.

Обществом заявлено требование о взыскании на основании пункта 5.13 Контракта   1 993 943 406,60 руб. неустойки за нарушение сроков передачи технической документации. 

В заключении от 24.02.2022 № СЭ/11-298/22 эксперты посчитали, что в связи с просрочкой передачи Обществу в полном объеме актуальной и согласованной проектной и рабочей документации (в том числе сметной) по состоянию на 30.04.2016 и на 31.05.2016 у Общества отсутствовала возможность приступить к выполнению, в частности, таких работ как: устройство окон и витражей фасада, устройство покрытия (кровли),  отделка помещений, установка ограждения трибун, пандусов, лестниц и установка кресел для зрителей.

Суды первой и апелляционной инстанций при толковании пункта 5.13 Контракта пришли к обоснованному выводу, что этим пунктом предусмотрена ответственность Комитета только за нарушение сроков исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ и не предусматривают ответственность за нарушение сроков передачи технической документации, и правомерно отказали в этой части в удовлетворении требований Общества.

Требования Комитета о взыскании с Общества 7 258 173 112,50 руб. штрафной неустойки, установленной пунктом 5.4 Контракта.

Согласно пункту 5.4. Контракта, если работы по строительству, монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работы по Контракту выполнены с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, повлиявшими на качество работ, а равно в случае неоднократного (2 и более раз) неисполнения обязательств, установленных п. 2.4.3. и 2.4.4. Контракта, подрядчик обязан уплатить Комитету в бюджет по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 45 648 887,50 руб. за каждый случай нарушения.

Комитетом выявлены нарушения подрядчиком норм пожарной безопасности (пункта 2.4.3 Контракта), миграционного законодательства (пункта 2.4.4 Контракта), выполнение подрядчиком работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, повлиявшими на качество работ.

Нарушения норм пожарной безопасности и выполнение подрядчиком работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, повлиявшими на качество работ, зафиксированы и подтверждаются предписаниями уполномоченного надзорного органа – Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), а также предписаниями лиц, осуществляющими согласно Контракту контроль и надзор за выполнением работ, рекламационными актами.

Нарушения, выявленные Ростехнадзором по результатам проведенных проверок, зафиксированы, в частности, в предписаниях                                                     № 23-09-190-2178-1155/ПР-134 от 25.04.2016, № 23-190-4600-1997/ПР-248 от 11.07.2016 (далее – Предписания Ростехнадзора). 

Предписания Ростехнадзора не были обжалованы подрядчиком в установленном законом порядке.

Выполнение подрядчиком работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, повлиявшими на качество работ, фиксировались и отражались, как указал суд апелляционной инстанции  в 87 актах Фонда.

В соответствии с пунктом 9.2. Контракта Фонд осуществляет по поручению заказчика контроль и надзор за выполнением работ, обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ по Контракту и дает подрядчику обязательные указания.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств, указанных в                пункте 2.4.2 Контракта, Фондом выданы, в частности, предписания от 09.03.2016              № 10/03.16, от 28.03.2016 № 29/03.16, от 27.05.2016 № 67/05.16, от 09.06.2016     № 84/06.16, которыми зафиксированы случаи нарушения обязательств, допущенных подрядчиком.

Факт неустранения выявленных нарушений установлен заказчиком и Фондом в ходе освидетельствования-осмотра Объекта и зафиксирован актами освидетельствования-осмотра от 04.08.2016.

В соответствии с Контрактом Фонд наделен полномочиям по контролю и надзору, даче обязательных указаний подрядчику, а также совершению иных действий в установленных Контрактом пределах, которые он реализует самостоятельно и независимо от заказчика.

Также нарушения, повлиявшие на качество работ, обнаружены по результатам осмотра Объекта в выполненных подрядчиком работах и зафиксированы в рекламационных актах. Рекламационные акты составлялись с участием подрядчика.

По ходатайству подрядчика определением суда от 06.10.2020 по делу          № А56-104348/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦНЭ «АСПЕКТ».

Согласно заключению от 04.03.2021 № 1120/21-СЭ эксперт пришел к выводам, что нарушения, указанные в актах Фонда, Обществом допущены не были; нарушения, указанные в предписаниях Ростехнадзора были им отозваны (сняты) в связи с устранением в ходе проверки и не являются существенными, ухудшившими результат работ по Контракту, поскольку на указанные работы получены заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Доводы Комитета  о необходимости критической оценки заключения от 04.03.2021 № 1120/21-СЭ не приняты судами.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что они заслуживают должного внимания суда, поскольку эксперт ФИО15 принимал участие при проведении экспертизы и составлении заключения от 15.09.2016 № 2, составленном непосредственно после расторжения Контракта и составления рекламационных актов в августе 2016 года, наличие которых им, с участием экспертов ФИО16 и ФИО17, подтверждено.

Заключение же от 04.03.2021 № 1120/21-СЭ составлено после завершения работ на Объекте и устранения ОАО «Метрострой» ранее выявленных недочетов.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований Комитета о взыскании неустойки по нарушениям пожарной безопасности и по актам о выполнении подрядчиком работ с отступлениями от требований Контракта, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, повлиявшими на качество работ, сделан по недостаточно исследованным документам. 

Относительно начисления неустоек за нарушения миграционного законодательства необходимо отметить следующее.

Указанные нарушения подтверждены письмами Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФМС по СПб и ЛО) и вступившими в законную силу решениями суда. 

Письмами УФМС по СПб и ЛО от 07.06.2016 № 1/20-15105, от 14.07.2016 № 1/20-19188 подтверждено множество нарушений, выявленных в ходе выездных проверок 02.04.2015, 29.05.2015, 06.08.2015, 07.10.2015, 29.12.2015, 24.05.2016 и проверки списков иностранных граждан, задействованных подрядчиком при осуществлении строительства. 

Письмом от 06.07.2017 № 15/4-16764 УФМС по СПб и ЛО подтвердило составление 31 административного протокола по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 18.10 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности на территории города федерального значения Санкт-Петербурга в отсутствие патента, который требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). 

Исходя из пункта 5.4 Контракта право Комитета на взыскание неустойки поставлено в зависимость именно от факта нарушения подрядчиком миграционного законодательства, но не от привлечения его к административной ответственности за такое нарушение.

Для определения суммы неустойки по пункту 5.4 Контракта в части нарушения подрядчиком требований миграционного законодательства необходимо установить факт первого нарушения и количество последующих нарушений. За каждое последующее нарушение подлежит начислению неустойка в размере 45 648 887,50 руб.

В этой части судами отказано также по недостаточно исследованным обстоятельствам.

Относительно требования Комитета о возмещении 399 735 656,46 руб. убытков (расходы на устранение недостатков) необходимо отметить следующее.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Абзацем первым пункта 5.5. Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан по требованию заказчика в установленные им сроки и безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, составляющего 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 5.5. Контракта заказчик вместо требования о безвозмездном устранении недостатков вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно указанной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, которые заказчик вынужден произвести для восстановления нарушенного права, оплатив стоимость работ по устранению недостатков качества выполненных подрядчиком работ по Контракту, являются убытками заказчика в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Недостатки в работах подрядчика зафиксированы в рекламационных актах, которые составлялись в ходе выявления заказчиком соответствующих нарушений в порядке, установленном пунктами 4.6, 5.5 Контракта. 

Общая стоимость необходимых для устранения дефектов работ составляет 399 735 656,46 руб.

При этом судебными актами по делу № А56-160888/2018 установлено, что ОАО «Метрострой» выполнило работы по устранению недостатков работ, допущенных предыдущими подрядными организациями.

Выводы судов о том, что работы не переделывались, носят голословный характер, построены на принятии объяснений подрядчика и входят в противоречие с судебными актами по делу № А56-160888/2018.

Таким образом, Комитету во взыскании 399 735 656,46 руб. убытков отказано по недостаточно исследованным судами доказательствам.

Также недостаточно обоснован отказ в удовлетворении требования Комитета о взыскании 888 544 142,90 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ за период с 01.05.2016 по 25.07.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.5 Контракта надлежащим исполнением обязательства подрядчика признается выполнение всех работ в сроки и в объеме, определенные «Календарным планом выполнения работ» (далее – Календарный план). 

Календарный план согласовывался сторонами дополнительными соглашениями от 03.12.2014 № 1, от 19.01.2015 № 3, последний раз – дополнительным соглашением от 29.02.2016 № 10 к Контракту.

 В Календарном плане указываются виды работ и для каждого из них устанавливается срок выполнения.

Таким образом, сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ.

Доводы судов о том, что в нарушение предусмотренной Контрактом обязанности заказчик не передал подрядчику рабочую документацию со штампом «в производство работ», необходимую для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, при этом неисполнение вышеуказанной обязанности Комитетом привело к невозможности выполнения работ в установленный Контрактом срок, являются несостоятельными, поскольку подрядчик вплоть до 12.07.2016 не приостанавливал выполнение работ по указанному основанию, что в силу            статьи 716 ГК РФ влечет невозможность ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Между тем судами не установлено то обстоятельство, что подрядчик имел возможность выполнить соответствующие работы (не представлены договоры с субподрядчиками на выполнение таких работ, не представлены доказательства приобретения строительных материалов и т.д.).

Требования Комитета о взыскании 289 519 693,66 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования по Контракту судами оставлены без удовлетворения.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судебными актами по делу А56-33543/2016, А56-52405/2016, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие реальности осуществления ответчиком операций по приобретению оборудования для строительства стадиона. Из указанных судебных актов следует, что Общество не являлось собственником оборудования, которое должно было быть поставлено Комитету его субподрядчиком ООО «СЭМ-5» в рамках договора № 15/2Д/14, и, соответственно, данное оборудование не могло быть передано Обществом в рамках контракта Комитету, так как собственником данного оборудования является ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР». 

Из представленных в материалы дела акта проверки наличия оборудования от 05.04.2016, а также постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016 в рамках уголовного дела № 594003 следует, что оборудование находится на складе ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», а 15.12.2016 часть оборудования была передана на ответственное хранение Комитету по строительству.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанное оборудование (право собственности на данное оборудование) фактически истцу не передавалось, поскольку находилось на складе ООО «О-СИ-ЭС-ЦЕНТР», которое отказалось передавать оборудование ООО «Монолит» со ссылкой на отсутствие оплаты с его стороны, и, соответственно операции по приобретению оборудования ООО «СЭМ-5», Обществом, Комитетом фактически не были осуществлены.

Само по себе фактическое нахождение оборудования на объекте строительства не опровергает изложенное, поскольку, как следует из постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 15.12.2016, такое оборудование поступило на стадион не в результате действий подрядчика, а в связи с принятием соответствующего процессуального решения органами следствия.

Подрядчик является потерпевшим по уголовному делу, в уголовном процессе осуществляет самостоятельные способы защиты нарушенных прав и возмещения ущерба, причиненного преступлением; неиспользование подрядчиком своего права в рамках уголовного дела не является основанием для возмещения причиненного имущественного вреда Комитетом.

При указанных обстоятельствах судами отказ в удовлетворении требований Комитета недостаточно обоснован.

Отклоняя заявление Комитета о применении последствий пропуска срока исковой давности, суды указали, что право на возмещение издержек и затрат возникло у подрядчика непосредственно в момент вступления в силу одностороннего отказа заказчика от контрактов, поскольку возмещение понесенных подрядчиком издержек и затрат в полном объеме было бы произведено при уплате полной цены Контракта. Однако в данном случае контракты были расторгнуты досрочно, заказчик полную цену подрядчику не уплатил.

Необходимо отметить, что контракты расторгнуты Комитетом в связи с допущением подрядчиком нарушений их условий. Правовые основания для исчисления срока исковой давности с момента расторжения контрактов судами не приведены.

Судами необоснованно не приняты доводы Комитета о том, что часть затрат, предъявленных Обществом ко взысканию, понесена                                АО «Инжтрансстрой» (ИНН 

<

***>), а не ООО «Инжтрансстрой-СПб» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.  

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку итогом рассмотрения споров по настоящему делу является определение сальдо встречных обязательств по заявленным сторонами требованиям, то судебные акты в полном объеме подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71        АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего – с соблюдением норм процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за экспертизы, проведенные при рассмотрении настоящего дела, и по государственной пошлине, включая по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А56-85203/2016 отменить, дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 О.К. Елагина