ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3562/2024

Дело № А41-6652/22

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Маркс» – ФИО1 по доверенности от 24.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от администрации Богородского городского округа Московской области – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ГУП Московской области «КС МО» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области и администрации Богородского городского округа Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 19 января 2024 года о распределении судебных расходов по делу № А41-6652/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркс» 

к администрации Богородского городского округа Московской области 

при участии в деле третьих лиц: комитета по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области и государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» 

об оспаривании постановлений,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее - ООО «Маркс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным постановление от 22.04.2021 № 1176 о заключении договора аренды объектов водоснабжения; 

- признать недействительным постановление от 22.04.2021 № 1175 о согласовании вывода из эксплуатации объектов водоснабжения; 

- признать недействительным постановление от 19.05.2021 № 1456 о внесении изменений в постановление администрации Богородского городского округа Московской области от 22.04.2021 № 1175 «О согласовании вывода их эксплуатации объектов водоснабжения».

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу № А41-54313/21 требование о признании недействительным постановления от 22.04.2021 №1176 о заключении договора аренды объектов водоснабжения выделено для самостоятельного рассмотрения. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа Московской области (далее - комитет) и государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП Московской области «КС МО»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу № А41-6652/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено.

Впоследствии ООО «Маркс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Богородского городского округа Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб. (т. 4 л. д. 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу № А41-6652/22 с администрации в пользу ООО «Маркс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 4 л. д. 172-173).

Не согласившись с данным судебным актом в части взысканных судебных расходов, комитет и администрация обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителями апелляционной жалобы части от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации, комитета и ГУП Московской области «КС МО», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Маркс» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Маркс», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО «Маркс» просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в общей сумме 450 000 руб.

В подтверждения факта наличия у ООО «Маркс» указанных судебных расходов по настоящему делу суду представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 31.01.2022, заключенный между ИП ФИО1. (исполнитель) и ООО «Маркс» (заказчик) (т. 4 л. д. 144);

- приложение № 1 к договору об оказании юридических услуг от 31.01.2022 (т. 4 л. д. 144 оборот)

- акт об оказании юридических услуг от 13.11.2023 (т. 4 л. д. 145);

- платежное поручение от 29.11.2023 № 6 (т. 4 л. д. 146).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 250 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в полном объеме.

В рассматриваемом случае действия общества по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П и определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО «Маркс» расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2024 года по делу             № А41-6652/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская