ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А36-8756/2017

город Воронеж

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО3; ФИО4, представитель по доверенности от 14.11.2016, выдана сроком на 3 года;

от судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2017 по делу № А36-8756/2017 (судья Крылов А.Г.) по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 306480706000021, ИНН 

<

***>) к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.06.2017, о признании незаконным постановления судебного пристава об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

07.07.2017 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.06.2017, вынесенного судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 (далее – судебный пристав). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А36-8756/2017.

07.07.2017 ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А36-8320/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2017 дело № А36-8756/2017 и дело № А36-8320/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А36-8756/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2017 производство по делу №А36-8756/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, судебный пристав обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав указывает, что события административных правонарушений, заключающиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан, связаны с предпринимательской деятельностью ИП ФИО3 Данное обстоятельство с учетом толкования пункта 6 части 1 статьи 12, а также пункта 2 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на законность принятых и оспоренных предпринимателем постановлений.

Судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы судебного пристава в части подведомственности настоящего спора арбитражному суду поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №21093/14/11/48, 26328/14/11/48, 25660/14/11/48, 21094/14/11/48 в отношении индивидуального предпринимателя были возбуждены на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 04.02.2014 по делу № 5-7/2014, от 05.02.2014 по делу 5-8/2014, от 10.02.2014 по делу № 5-6/2014 и от 29.01.2014 по делу № 5-9/2014 о привлечении главы КФХ ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому судебному акту. 

Постановлением от 23.06.2014 исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 25660/14/11/48-СД. 

16.03.2017 вынесено постановление о передаче исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства №42717/16/48011-СД, из Елецкого межрайонного отдела судебных приставов в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области. 

22.03.2017 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства, принятые исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен новый номер №59327/17/48025-СД. 06.06.2017 и 15.06.2017 индивидуальный предприниматель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области с ходатайствами об окончании исполнительных производств №42716/16/48011-ИП, 42718/16/48011-ИП, 42717/16/48011-ИП, 42715/16/48011-ИП.

Постановлениями судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 от 15.06.2017 и 28.06.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя об окончании исполнительных производств отказано.

ИП ФИО3, не согласившись с постановлениями судебного пристава от 15.06.2017 и 28.06.2017, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости  прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статья 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. 

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. 

Организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»). 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, исходя из смысла норм Закона №229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемые индивидуальным предпринимателем действия судебного пристава связаны с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции – Елецким городским судом Липецкой области.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и правовых позиций, заявление индивидуального предпринимателя о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава от 28.06.2017 и 15.06.2017 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая данные обстоятельства, правильно определив применимые нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам и обоснованно прекратил производство по настоящему делу применительно к части 1 части 150 АПК РФ. 

При этом, то обстоятельство, что выявленные нарушения требований законодательства и привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в рассматриваемом случае не свидетельствует о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Ссылки заявителя жалобы на положения п.п.2 п.2 ст.128 и п.6 ст.12 Федерального закона №229-ФЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных положений.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О указал, что закрепленное статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, например, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который согласно установленным законом правилам подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом,  реализация  права на судебную защиту не предполагает  возможность  произвольного (по усмотрению заявителя) выбора суда для зашиты нарушенного права.

Из вышеизложенных правовых положений также следует, что недопустима ситуация, при которой лицо не сможет реализовать право на судебную защиту, поскольку и суд общей юрисдикции, и арбитражный суд отказываются рассматривать заявление, считая, что оно подлежит рассмотрению судами иной судебной системы.

Из материалов дела следует и предпринимателем подтверждено, что заявление предпринимателя об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 и от 28.06.2017 об отказе в удовлетворении ходатайств предпринимателя об окончании спорных исполнительных производств рассмотрено Елецким районным судом Липецкой области по существу. По результатам рассмотрения судом общей юрисдикции принято решение.

Следовательно, права предпринимателя на судебную защиту в рассматриваемом случае не нарушены.  

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2017 по делу № А36-8756/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд. Ввиду изложенного, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2017 по делу № А36-8756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

СудьиН.А. Ольшанская

ФИО1