Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-60618/16-158-51707 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего - судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой Д.А., проводит судебное заседание по рассмотрению заявления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2018 г. по делу № А40-60618/16-158-517 по исковому заявлению

истца: Акционерное общество "Дирекция международных фотовыставок" (109518, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Лайф" (119002, город Москва, Смоленская-Сенная площадь, 30, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001),

2) Закрытое акционерное общество "Альфа торг" (109316, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.12.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001),

3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (109012, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001),

4) Компания "Флауари Девелопментс Лимитед",

5) Закрытое акционерное общество "Мосстройэкономбанк" (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

об истребовании нежилого помещения

В судебное заседание явились:

от Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 (удостоверение, диплом)

от ЗАО "Мосстройэкономбанк" – ФИО2 по доверенности от 27.12.2023 от ГК «Агентство по страхованию вкладов (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.02.2024 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании нежилого помещения – части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 010,1 кв.м. (подвал, помещения I - комнаты 1,2; помещение II - комнаты 1,2; помещение - комнаты 1,2; помещение III - комнаты 1,2; этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 5, с 7 по 11, 11а, с 12 по 37; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 37; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 37).

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Москве, Закрытое акционерное общество «Альфа Торг», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом».

Определением суда от 10.06.2016 было удовлетворено заявление компании «Флауари Девелопментс Лимитед» о вступлении в дело №А40-60618/16-158-517 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением суда от 22.06.2018 было удовлетворено заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное нежилое помещение из владения ОАО «Дирекция международных фотовыставок» выбыло на законных основаниях, о чем свидетельствовало производство по делу №А40-173626/12, предметом которого являлось являлся договор купли-продажи части здания от 27.12.2011.

Через канцелярию суда в материалы дела 28.04.2023 поступило заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое и является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

По результатам рассмотрения названного заявления определением суда от 05.09.2023 отказано в его удовлетворении.

Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 указанное определение отменено и вопрос о рассмотрении данного заявления направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрения заявления в судебное заседания явились только представителя заявителя, ответчика и третьего лица ЗАО "Мосстройэкономбанк", тогда как иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал рассматриваемое заявление, третье лицо ЗАО "Мосстройэкономбанк" возражало против удовлетворения заявления, ответчик выступил на стороне третьего лица ЗАО "Мосстройэкономбанк".

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд приходит к выводу об обоснованности заявления, в силу следующего.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает процедуру пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 311 АПК РФ, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в ст. 311 АПК РФ, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в соответствующей главе кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Пленум № 52), обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлений, суд приходит к выводу о наличии необходимых процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, поскольку подобного рода обстоятельства являются существенными, а в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-60618/16-158-517 подлежит отмене.

При этом удовлетворяя рассматриваемое заявление суд учитывает, что изначально рассматривая дело и отказывая в удовлетворении требований ОАО «Дирекция международных фотовыставок», суд принимая решение, исходил из того, что истцом не было доказано, что спорное нежилое помещение выбыло из владения акционерного общества помимо его воли.

Тогда как из предоставленных заявителем документов следует, что по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>, было возбуждено уголовное дело.

После предварительного следствия уголовное дело рассматривалось в Басманном районном суде города Москвы (№ 01-0061/2022 (01-0356/2021). Уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении ФИО4.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.01.2023, производство по уголовному делу прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании положений п. «в» ч.1 ст.78 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Данными судебными актами установлены обстоятельства незаконного выбытия из федеральной собственности здания и земельного участка по адресу: 

<

...>- Сенная, д.30.

При этом суд отмечает, что названным постановлением установлены обстоятельства совершения преступления, возбужденного по факту выбытия из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>. Тогда как само уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по нереабилитирующему основанию.

При прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию констатируется факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, конкретным лицом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 900-0).

В подобной ситуации, суд соглашается с позицией заявителя, что постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Тогда как, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 996-0-0, от 20.10.2011 № 1449-0-0, от 28.05.2013 № 786-0, от 05.03.2014 № 589-0, от 24.06.2014 № 1458-0).

Таким образом, несмотря на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, факт совершения преступления, обусловленного выбытием из федеральной собственности здания по адресу: 

<

...>, следует считать установленным, несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела не завершилось вынесением приговора суда.

Удовлетворяя рассматриваемое заявление, суд также не может согласиться с позицией ЗАО "Мосстройэкономбанк" относительно пропуска заявителем процессуального срока на обращение с данным заявлением, суд также не может согласиться с доводом третьего лица ЗАО "Мосстройэкономбанк" о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления, в связи с тем, что днем открытия обстоятельств, на которые ссылается заявитель, является 30.01.2023 – дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, в соответствии с которым оставлено без изменения постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26.09.2022 по уголовному делу №01-0061/2022 (01-0356/2021).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 167-170, 176, 177, 180, 181, 317 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу №А40-60618/16-158-517 – отменить.

Назначить собеседование и предварительное судебное заседание по делу №А40-60618/16-158-517 на 23 мая 2024 г. в 17 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 6026, 6 этаж.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает:

Истцу – представить на обозрение суда подлинные документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении; заблаговременно (не позднее 7 дней до начала проведения заседания), раскрыть новые доказательства перед лицами, участвующим в деле, и направить данные доказательства в суд; при получении от ответчика отзыва на исковое заявление предоставить письменную-правовую позицию в отношении доводов отзыва; обеспечить явку полномочного представителя или сообщить о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчику  – заблаговременно (не позднее 7 дней до начала проведения заседания) представить в арбитражный суд, лицам, участвующим в деле, или направить заказным письмом с уведомлением о вручении отзыв на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ) с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении; заблаговременно (не позднее 7 дней до начала проведения заседания), раскрыть новые доказательства перед лицами, участвующим в деле, и направить данные доказательства в суд; обеспечить явку полномочного представителя или сообщить о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьим лицам – письменную правовую позицию по спору; обеспечить явку полномочного представителя или сообщить о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Суд предлагает лицам, участвующим в деле, дополнительно, помимо установленного порядка подачи документов в Арбитражном суде г. Москвы, направлять на адрес электронной почты a40.ihudobko@arbitr.ru предоставленные в материалы дела документы на бумажных носителях (текст искового заявления, отзыва на иск, заявлений, ходатайство и др.), с возможностью их последующего копирования (тип файла – документ word). В теме соответствующего письма необходимо указать номер настоящего дела. 

Суд разъясняет, что основные права и обязанности лиц, участвующих в деле, определены в ст. 41 АПК РФ.

Суд дополнительно разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

Суд также разъясняет, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Правовым последствием заключениям между сторонами мирового соглашения и утверждения его судом является прекращение производства по делу (ч. 2 ст. 150 АПК РФ), в то время как заключение сторонами соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда согласно п. 6 ч. 1 ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

В случае признания дела подготовленным по итогам проведения предварительного судебного заседания, при наличии правых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 137 АПК РФ, дело может быть рассмотрено в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы в тот же день – 23 мая 2024  г. в 17 часов 25 минут, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Информацию о движении настоящего дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы www.msk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по телефону 

<

***>, либо направить соответствующий запрос об интересующей информации на адрес электронной почты a40.ihudobko@arbitr.ru. 

Решением может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко