СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6563/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Сбитнева А.Ю.,  

Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной  Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 ( № 07АП-4375/18 (36)) на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда  Томской области (судья – Петров А.А.) по делу № А67-6563/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройКомфорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего  ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: 

от Прокуратуры Томской области: ФИО3 (служебное удостоверение);  от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 04.08.2022.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

определением суда Арбитражного суда Томской области от 01.09.2017 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибирьСтройКомфорт» (далее – должник, ООО  «СибирьСтройКомфорт»).  

Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть объявлена 20.02.2018)  по делу № А67–6563/2017 о признании ООО «СибирьСтройКомфорт» несостоятельным  (банкротом) применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  

– Закон о банкротстве); в отношении ООО «СибирьСтройКомфорт» введена процедура  банкротства наблюдение.  

Решением суда от 21.05.2020 (объявлена резолютивная часть)  ООО «СибирьСтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 10.12.2021 конкурсным управляющим  ООО «СибирьСтройКомфорт» утвержден ФИО1.  

Определением суда от 25.08.2023 принято к производству заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в котором просил привлечь к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника – ФИО5  (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>), отложив  вопрос определения размера ответственности до момента завершения расчетов  с кредиторами должника.  

Определением суда от 10.11.2023 (резолютивная часть 03.11.2023) обособленный  спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, выделен  в отдельное производство, выделенному обособленному спору присвоен   № А67-6563-195/2017.  

Определением от 04.03.2024 (резолютивная часть от 16.02.2024) Арбитражный суд  Томской области отказал в удовлетворении:  

- ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленного спора   № А67-6563-195/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО2 и обособленного спора № А67-6563-179/2017 о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9;  

- заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие заинтересованности  ФИО2 и ФИО6 Материальная выгода ФИО2 заключалась  в получении от ФИО6 процентов по договорам займа, арендных платежей  за предоставленное имущество, которые гасились ФИО6 за счет контроля над  

должником. Вред должнику доказывается через вывод денежных средств на лицевые  счета ФИО2 в период неплатежеспособности должника. Формальное взыскание  ФИО2 задолженности с ФИО6, ФИО5 свидетельствует  о создании искусственной задолженности в интересах сохранения Ч-ными контроля  за имуществом, переданного в залог ФИО2  

Отзыв ФИО2 во внимание не принимается в связи с несоблюдением  требований частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) по заблаговременному его направлению в адрес других  участников обособленного спора.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры  согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержав позицию, которую  прокуратура занимала в суде первой инстанции, в том по вопросу об объединении  обособленных споров, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что предположений в виновности ФИО2 недостаточно для удовлетворения  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований,  установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования  

к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой  III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела   о банкротстве должника.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока  не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом,  если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства  контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику  обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения  задолженности перед кредиторами должника.  

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание:  

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние  на деятельность должника;  

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет)  к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение  контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение  имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований  (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых  к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения  до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно  к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность  в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», то есть  

направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем  безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения  (обременения) конкурсной массы.  

То есть масштаб негативных последствий таких сделок способен кардинально  изменить структуру его имущества в качественно иное состояние (не могут быть  признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия  по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам  и последствиям для должника сделки).  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых не наступило бы объективное банкротство.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего  лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между  названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством;  

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным  выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16,  21, 23 Постановления № 53).  

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной  ответственности на контролирующего должника лица является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей  в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически  значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых  стала ее несостоятельность (банкротство).  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, судебная коллегия исходит  из следующего.  

Согласно пункту 33 Постановления № 53 в заявлении о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны  быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии   у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт  5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона  о банкротстве).  

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда,  когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред,  а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования  

кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения  объема своих активов под влиянием контролирующего лица.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок  и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной  предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка  (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее  неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного  банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций,  совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц),  способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию  объективного банкротства.  

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника.  

Общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные  исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе  контролирующих лиц), недопустимы. При этом, само по себе наличие статуса  контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной  ответственности.  

Вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано наличие  у ФИО2 статуса контролирующего должника лица применительно к положениям  пункта 11 статьи 61.10 Закона о банкротстве.  

По мнению, конкурсного управляющего, ФИО2 являлся контролирующим  должника лицом – с 29.09.2017, то есть после даты возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «СибирьСтройКомфорт», и до 09.07.2019 – до даты признания  ООО «СибирьСтройКомфорт» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении  него конкурсное производство (период процедуры наблюдения).  

В то же время судом установлено и следует из материалов дела, что в указанный  конкурсным управляющим период (с 29.09.2017 до 09.07.2019), полномочия  единоличного исполнительного органа ООО «СибирьСтройКомфорт» исполняли  следующие лица:  

- с 16.02.2011 по 03.09.2019 - ФИО7; - с 04.09.2019 по 29.06.2020 – ФИО10. 

Конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций  не представлены доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 является  аффилированным лицом с ФИО7 и ФИО10,  

За период с 29.09.2017 до 09.07.2019 должником договоры не заключались, в том  числе, с ФИО2  

Оспоренные в рамках дела № А67-6563/2017 сделки должника, были заключены  в иной период времени, стороной таких сделок ФИО2 не выступает.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие  оказание ФИО2 в силу имеющейся у него возможности влияния (какие  конкретные действия совершены, либо даны указания) на руководство должника,  соответствующие мотивы и ссылки на конкретные доказательства не приведены.  

Не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 получил  какую-либо личную выгоду из каких-либо сделок, имел возможность и распорядился  в результате своего неправомерного поведения полученными денежными.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы  о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения  вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием  для их привлечения к ответственности).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 53,  по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих  должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт  3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Между тем, доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2  в исследуемом периоде принимал участие в процессе управления должником, заключал  сделки с должником, не представлено.  

Каких-либо иных оснований, для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности, конкурсным управляющим не приведено.  

Ссылка в апелляционной жалобе на якобы формальное взыскание задолженности  с целью сохранения контроля над залоговым имуществом по решениям Ленинского  районного суда г. Томска по делу № 2-2153/201 от 20.11.2018, по делу № 2-2180/2018  от 22.11.2018 подлежит отклонению, поскольку направлена на пересмотр вступивших  в законную силу судебных актов не в установленном процессуальном порядке.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника за недоказанностью.  

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в объединении споров  по привлечению лиц к субсидиарной ответственности, поскольку основания для  привлечения к субсидиарной ответственности различны. Объединение дел в такой  ситуации по оценке суда не обеспечило бы процессуальной экономии (часть 8 статьи 130  АПК РФ). Совместное рассмотрение споров привело бы к затягиванию рассмотрения  дела, что не соответствует целям эффективного правосудия.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения  у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6563/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи А.Ю. Сбитнев 

 Е.В. Фаст