АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48421/2023

30 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48421/2023 по иску Администрации Артемовского Городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности по приведению сетей холодного водоснабжения в прежнее состояние, третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 

<

***>),  Территориальное управление села Покровское с подведомственной территорией населенного пункта поселок Заболотье Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>), Государственное казенное пожарно-техническое учреждение Свердловской области «Отряд противопожарной службы Свердловской области № 16» (ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 17.06.2024).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания"  о возложении обязанности по приведению сетей холодного водоснабжения в прежнее состояние.

Определением от 14.09.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.10.2023 от ответчика поступил отзыв.

19.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, также, как и поддержал заявленное в исковом заявлении ходатайство о привлечении третьих лиц.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 25.10.2023 назначено основное судебное заседание.

Определением от 29.12.2023 судебное заседание отложено на 22.01.2024.

15.01.2024 от истца поступили дополнения.

22.01.2024 от ответчика поступил отзыв.

22.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В связи с техническими неполадками онлайн-заседаний, в судебном заседании, начавшемся 22.01.2024, объявлен перерыв до  29.01.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

25.01.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Судом обеспечено подключение представителя истца, между тем, представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 29.01.2024 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

В судебном заседании, начавшемся 29.01.2024, объявлен перерыв до  05.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

31.01.2024 от истца поступили дополнения.

02.02.2024 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Судом обеспечено подключение представителя истца, между тем, представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 05.02.2024 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

Определением от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 19.03.2024.

14.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

15.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

18.03.2024 от ответчика поступили дополнения.

19.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.03.2024 от ответчика поступили дополнения.

В судебном заседании, начавшемся 19.03.2024 объявлен перерыв до 29.03.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

26.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 29.03.2024 объявлен перерыв до  05.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

04.04.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Жилищно-коммунальное хозяйство поселка Буланаш» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.04.2024 судебное заседание отложено.

13.05.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Между тем доказательств направления ходатайства о назначении судебной экспертизы в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено. 

Определением от 15.05.2024 судебное заседание отложено.

05.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 13.06.2024 судебное заседание отложено.

02.07.2024 от ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом доводов и возражений сторон, суд полагает возможным предварительно сформулировать следующие вопросы на экспертизу 

1.Возможно ли использование водопровода холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан с. Покровское Артемовского района Свердловской области для использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения?

2. Если невозможно, то установить причину невозможности такого использования, в том числе несоответствие давления в сети водопровода холодного водоснабжения нормативным требованиям, предусмотренным для использования водопровода на нужды пожаротушения (установить причину низкого давления), выполнение работ в с. Покровское Артемовского района Свердловской области на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан по замене трубы с диаметром 159 на трубу диаметром 63 в общем количестве 2160 метров и прочее?

3. Определить перечень мероприятий (работ, услуг и проч.), необходимых для восстановления возможности использования водопровода холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан для использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения?

Сторонам суд предлагает представить информацию о возможности проведения судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации.

Определением от 05.07.2024 судебное заседание отложено.

12.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

18.07.2024 от ответчика поступил отзыв.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением обстоятельств возможности использования водопровода холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан с. Покровское Артемовского района Свердловской области для использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы  эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2 (имеющему высшее строительно-техническое образование по специальности «Водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение»; средне-техническое образование, по специальности «Электромеханика»; Свидетельство на право проведения судебных строительно-технических экспертиз (по разделу санитарно-технических систем и оборудования), серии АА № 53, выданное Учебным центром ООО «Независимая экспертиза» на основании лицензии серии А № 249435 от 31,10.2007г. Министерства, общего и профессионального образования Свердловской области; Сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», серия СС №008795 от 12.09.2018г., стаж практической работы по специальности 37 лет, стаж экспертной работы 17 лет). Стоимость проведения экспертизы составит 145 000 руб. Срок проведения экспертизы составит 21 день с момента осмотра и предоставления всех необходимых материалов.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отводов экспертам не заявлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. При этом суд отмечает, что конкретные вопросы не могут быть поставлены судом в силу компетенции.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 30.08.2024 (включительно).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2024 г. производство по делу №А60-48421/2023 приостановлено до 30 августа 2024 г.

26.08.2024 в материалы дела в электронном виде поступило заключение эксперта.

27.08.2024 заключение эксперта поступило в бумажном виде.

Определением от 02.09.2024 судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

11.09.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

24.09.2024 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 25.09.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

14.10.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Городская ТеплоЭнергоКомпания» (далее - ООО «ГТЭК», ответчик) в соответствии с постановлением Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация, истец) от 31.12.2015 № 1734-ПА «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения Артемовского городского округа до 2029 года» (с изменениями) определено гарантирующей организацией по централизованному холодному водоснабжению с зоной деятельности: часть территории г. Артемовского, с. Покровское, с. Большое Трифоново в границах балансовой принадлежности сетей холодного водоснабжения организации и владельцев технологически присоединенных сетей холодного водоснабжения (за исключением сетей, относящихся к зоне деятельности других гарантирующих организаций).

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние трубопровод холодного водоснабжения в с. Покровское Артемовского района Свердловской области на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 метров путем замены трубы с диаметром 63 на трубу диаметром 159 и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в сумме 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Как указано в дополнениях к исковому заявлению ООО «ГТЭК» в нарушение положений части 1 статьи 22 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» без согласования с Администрацией Артемовского городского округа самовольно провело работы по замене трубопровода холодного водоснабжения на участке от жилого дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 метров путем «санации» металлического трубопровода диаметром 159 трубопроводом из полиэтилена низкого давления диаметром 63.

После проведения данных ремонтных работ указанный участок трубопровода холодного водоснабжения стал непригоден к эксплуатации для целей пожаротушения по причине отсутствия в водопроводной сети необходимого для нужд пожаротушения расхода воды, что подтверждается актом испытания пожарных гидрантов (водоемов) на водоотдачу от 13.09.2022, актами проверки на водоотдачу участка водопровода от 08.11.2022, от 11.08.2023, от 12.09.2023.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, возникли вопросы, связанные с установлением обстоятельств возможности использования водопровода холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан с. Покровское Артемовского района Свердловской области для использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения, которые являются областью специальных познаний, и,  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, суд в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу.

Проведение экспертизы судом поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Возможно ли использование водопровода холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан с. Покровское Артемовского района Свердловской области для использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения?

2.Если невозможно, то установить причину невозможности такого использования, в том числе несоответствие давления в сети водопровода холодного водоснабжения нормативным требованиям, предусмотренным для использования водопровода на нужды пожаротушения (установить причину низкого давления), выполнение работ в с. Покровское Артемовского района Свердловской области на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан по замене трубы с диаметром 159 на трубу диаметром 63 в общем количестве 2160 метров и прочее?

3.Определить перечень мероприятий (работ, услуг и проч.), необходимых для восстановления возможности использования водопровода холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан для использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертомм в ходе исследования установлено следующее.

Водопровод холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан с. Покровское Артемовского района Свердловской области невозможно эффективно использовать для нужд пожаротушения по следующим причинам:

-Расход воды на пожаротушение на участке от дома №386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в с. Покровское Артемовского района Свердловской области, общей протяженностью 2 160 метров, не соответствует требованию п.5.2. нормативного документа СП-8 13130.2020.

-Состояние водопровода в селе Покровское, на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 на пл. Красных партизан, общей протяженностью 2 160 метров, не соответствует требованию п.п.6; 7. Статьи 8. "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

-Состояние водопровода в селе Покровское, на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 на пл. Красных партизан, общей протяженностью 2 160 метров, не соответствует требованию п.п.13; 15. ГОСТ Р 27.102-2021.

Причиной несоответствия рабочих параметров водопровода в селе Покровское на участке от дома №386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан требованиям нормативных документов послужила замена существующей стальной трубы диаметром 159мм, на полиэтиленовую трубу с наружным диаметром 63мм. и уменьшение проходного сечение трубопровода в 7.3 раза.

Для приведения водопровода холодного водоснабжения на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в соответствие с нормативными документами и восстановления возможности использования пожарных гидрантов для нужд пожаротушения, необходимо выполнить строительно-монтажные работы по замене существующего водопровода д=63мм. на трубопровод из современных материалов диаметром не менее 150мм. (возможно использовать трубу из полиэтилена низкого давления марки ПЭ, ПНД).

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом после получения результатов судебной экспертизы уточнены требования, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные в рамках рассмотрения настоящего дела, в том числе результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что результате самовольных действий ответчика по замене ранее существующего трубопровода холодного водоснабжения на трубопровод диаметром ниже установленного, Администрация Артемовского городского округа лишилась возможности использовать по назначению числящиеся в реестре объектов муниципальной собственности Артемовского городского округа пожарные гидранты, расположенные на вышеуказанном участке холодного водоснабжения.

В этой связи, требования истца о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по проведению работ по замене трубопровода холодного водоснабжения на участке от жилого дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 метров путем «санации» металлического трубопровода диаметром 159 мм трубопроводом из полиэтилена низкого давления диаметром 63 мм., подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части возложения на ответчика обязанности в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести трубопровод холодного водоснабжения в с. Покровское Артемовского района Свердловской области на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 метров в соответствие с нормативными документами и восстановить возможность использования расположенных на нем пожарных гидрантов для нужд пожаротушения, путем выполнения строительно-монтажных работ по замене существующего водопровода диаметром 63 мм на трубопровод из современных материалов диаметром не менее 150 мм, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

С учетом того, что ответчик не исполнил гарантийные обязательства, предусмотренные договором, в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ истец вправе требовать исполнения обязательства в натуре, поскольку защиту нарушенных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размере 1 000  руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016г. N 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). 

Расходы по экспертизе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1076670029699по проведению работ по замене трубопровода холодного водоснабжения на участке от жилого дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 метров путем «санации» металлического трубопровода диаметром 159 мм трубопроводом из полиэтилена низкого давления диаметром 63 мм..

3. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести трубопровод холодного водоснабжения в с. Покровское Артемовского района Свердловской области на участке от дома № 386 по ул. Ленина до дома № 1 по пл. Красных партизан в общем количестве 2160 метров в соответствие с нормативными документами и восстановить возможность использования расположенных на нем пожарных гидрантов для нужд пожаротушения, путем выполнения строительно-монтажных работ по замене существующего водопровода диаметром 63 мм на трубопровод из современных материалов диаметром не менее 150 мм.

4. В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Артемовского Городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в сумме 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская ТеплоЭнергоКомпания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Артемовского Городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 145 000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                   Н.В. Зорина