ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5648/2022

г. Вологда

27 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

при участии от апеллянта Филиппова П.А. по доверенности от 14.06.2023, от арбитражного управляющего Шуховцева А.А. представителя Петровой В.А. по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2023 по делу                                      № А44-5648/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2023 в части отказа признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 (далее – Должник) ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

В её обоснование ссылается на привлечение Шуховцева А.А. к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП), совершённые в деле о банкротстве Должника (протоколы от 17.08.2023,                       от 20.09.2023), и его дисквалификацию определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2023 по делу № А44-4949/2023 на шесть месяцев (протокол от 17.08.2023); материалы по второму протоколу в настоящее время не рассмотрены (дело № А44-5677/2023). Управляющий не способен к надлежащему ведению процедуры реализации имущества Должника. Суд безосновательно ограничился трёхгодичным периодом финансово-хозяйственной деятельности Должника, подлежащим анализу финансовым управляющим, поскольку такие важные для защиты имущественных интересов кредиторов обстоятельства могут относиться к различным периодам времени, поэтому законодательством о банкротстве не установлены временные пределы для их охвата при таком анализе. Суд не дал правовой оценки бездействию управляющего, выразившегося в уклонении от анализа сделок супруги Должника, совершённых 27.03.2019 и 07.09.2019 в отношении автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак В611КМ 53 и автомобиля Хундай LX35 2.0 GL AT, государственный регистрационный знак С388НХ53, являющихся общей совместной собственностью с Должником. Полагает, что спектр правовых оснований для оспаривания сделок Должника шире, чем пороки подозрительных и преференциальных сделок, установленные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о необходимости анализа управляющим сделок, совершённых Должником безвозмездно в период с 04.02.2019 по 11.09.2019 и его супругой – 27.03.2019 и 07.09.2019 в отношении совместного имущества. Данные сделки совершены в период наличия у Должника задолженности по денежному обязательству, на котором основано требование апеллянта, что затрагивает его права и законные интересы, как единственного кредитора Должника. Принимая во внимание отсутствие в настоящее время в конкурсной массе какого-либо имущества, управляющий должен был проанализировать указанные сделки на предмет их возможного оспаривания с целью восстановления имущественной массы Должника. Указывает на то, что в обжалуемом судебном акте суд указал на непринятие управляющим мер по истребованию в конкурсную массу Должника половины выручки от продажи супругой Должника 13.05.2022 автомобиля Мицубиси Outlander, государственный регистрационный знак Е958НР53. В тоже время суд не оценил факт реализации 27.03.2019 и 07.09.2019 супругой Должника упомянутых автомобилей, являющихся общей совместной собственностью с Должником, не указал на необходимость возврата в конкурсную массу Должника половины денежных средств от их продажи. При этом мотивы для противоречащих друг другу выводов судом не раскрыты. В обжалуемом судебном акте отсутствует мотивированная правовая оценка доводов жалобы об уклонении управляющего от анализа источников происхождения денег, зачисленных на банковский счёт Должника после 15.11.2019, реальности расторжения брака Должником с супругой, обстоятельств, указывающих на неправомерные действия Должника при банкротстве, исключающие возможность списания его долгов, предоставления участникам собрания кредиторов Должника и в арбитражный суд материалов, на основании которых составлены заключения о финансово-хозяйственной деятельности Должника. Просит изменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объёме жалобы на действия (бездействие) управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3

ФИО5, будучи реестровым кредитором ФИО7, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  ФИО3 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО7 и об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал заявленные требования в обжалуемой части необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7        главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1           статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Новгородской области обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, поскольку установлено, что управляющим не допущено немотивированного бездействия в данной части, которое привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении ФИО7 и, следовательно, к причинению (возможности причинения) убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что дело о банкротстве ФИО7 возбуждено определением суда от 11.10.2022, следовательно, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве предельный период подозрительности для признания сделок ФИО7 недействительными составляет три года, соответственно, совершённые сделки Должником и другими лицами в отношении его имущества или части имущества (совместного) за пределами установленного действующим законодательством срока анализу и оспариванию не подлежат.

Таким образом, законных оснований для проведения управляющим анализа сделок ФИО7 в период с 04.02.2019 по 11.09.2019 и их оспаривания не имелось.

Действия управляющего в обжалуемой части соответствуют обязанностям, которые должен неукоснительно соблюдать арбитражный управляющий, и мероприятиям, проводимым в целях осуществления процедуры банкротства в отношении ФИО7.

Следовательно, управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве, в связи с чем арбитражным судом оспариваемые действия в обжалуемой части признаны законными, а в удовлетворении жалобы в указанной части отказано обоснованно.

Оснований для утверждения о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего в обжалуемой части не имеется, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части.

Указание апеллянта на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено, определение судав этой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.12.2023              по делу № А44-5648/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Натальи Тимофеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая