АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4201/2018

30 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского»: представитель не явился;

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»: ФИО1, представитель по доверенности                      от 22.04.2017 № КЭ-18-18-17/393Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

от Контрольного управления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018

по делу №  А24-310/2018 

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>), публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  

<

...>)

третье лицо: Контрольное управление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (место нахождения:  

<

...>)

о признании незаконными решения и предписания

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского» (далее - общество «УЖКХ», управляющая организация), публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - общество «Камчатскэнерго», ресурсоснабжающая организация) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган) от 22.12.2017 и предписаний от 18.12.2017 по делу № 21-05/19-17А, которыми в действиях управляющей и ресурсоснабжающей организаций установлено нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), предписано внести соответствующие изменения в договор теплоснабжения от 06.03.2013 № 305, а также договор оказания услуг от 06.03.2013 № 1/305.     

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Контрольное управление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – контрольное управление администрации). 

Решением суда от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, требования заявителей удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационным жалобам антимонопольного органа и общества «Камчатскэнерго».

Общество «Камчатскэнерго» в своей кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами антимонопольного органа и судов о нарушении им пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома (потребителям) условий о перечислении денежных средств за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в отсутствие соответствующего решения собрания собственников жилья. Ссылаясь на условия договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений, полагает, что дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 06.03.2013 № 305 и договор оказания услуг от 06.03.2013 № 1/305 были заключены при наличии решения собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме. Просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что вышеприведенные выводы судов должны быть исключены из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы антимонопольного органа приведены доводы о несогласии с выводом судов об истечении срока давности, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, в пределах которого дело о нарушении антимонопольного законодательства могло быть возбуждено. Антимонопольный орган считает, что допущенное управляющей и ресурсоснабжающей организациями нарушение носит длящийся характер, выявлено 12.07.2017 (дата поступления обращения контрольного управления администрации в антимонопольный орган). Просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель общества «Камчатскэнерго» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, одновременно выразив несогласие с позицией антимонопольного органа.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу общества «Камчатскэнерго» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Общество «УЖКХ», антимонопольный орган, контрольное управление администрации, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнение представителя общества «Камчатскэнерго», а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Судами установлено, что в антимонопольный орган обратилось контрольное управление администрации в связи с поступлением в его адрес обращения гражданина. 

По результатам проверки изложенных в обращении доводов антимонопольным органом 22.12.2017 принято решение о нарушении обществами «УЖКХ» и «Камчатскэнерго» пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции – заключение соглашения о навязывании собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома (

<

...>) условий о перечислении денежных средств за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в отсутствие соответствующего решения собрания собственников (нанимателей) жилья.

Выданы предписания, которыми обществу «УЖКХ», обществу «Камчатскэнерго» в срок до 29.01.2018 определено:

- прекратить нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции; внести изменения в условия договора теплоснабжения от 06.03.2013 № 305, договора оказания услуг от 06.03.2013 № 1/305, исключив из них положения, предусматривающие прием платежей за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет общества «Камчатскэнерго». 

Несогласие с решением и предписаниями антимонопольного органа, послужило основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования обоих заявителей, счел правомерными изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа, указав, что навязывание потребителям требований о перечислении денежных средств за услуги горячего водоснабжения и отопления на расчетный счет общества «Камчатскэнерго», фактический отказ управляющей организацией от осуществления своих функций на рынке услуг управления эксплуатацией жилого фонда, допуск к осуществлению названных функций посторонних, с точки зрения ответственности перед жильцами, лиц, привело к изменению общих условий обращения товара на товарном рынке и нарушает положения пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем суд признал недействительными оспариваемые акты по мотиву принятия их за пределами сроков давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды правильно применили к установленным обстоятельствам спора положения Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 03.07.2016 № 267-ФЗ) (далее - ЖК РФ), Закона о защите конкуренции, постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).

В силу части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по вопросам внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает: 

- плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

- плату за коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 

- взнос на капитальный ремонт; 

- плату за коммунальные услуги.

Собственники, наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно этой управляющей организации за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (части 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусматривалась возможность внесения собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации только на основании решения общего собрания собственников.

Как установили суды и свидетельствуют материалы дела, дополнительным соглашением от 06.03.2013 № 305 общество «Камчатскэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и общество «УЖКХ» (управляющая организация) внесли в заключенный между ними договор теплоснабжения от 16.07.2012 № 105 условия о порядке расчетов за тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые в многоквартирные дома, согласно которым с 01.03.2013 оплата за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном периоде, осуществляется путем уступки управляющей организацией ресурсоснабжающей организации в полном объеме своих прав на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей. 

Далее между ресурсоснабжающей организацией (исполнитель) и управляющей организацией (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 06.03.2013 № 1/305, предметом которого является выполнение за плату комплекса работ по расчету размера платы, изготовлению и доставке платежных документов потребителям, организация сбора и перечисления поступающих платежей от потребителей за отопление и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе, имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Факт заключения дополнительного соглашения от 06.03.2013 № 305 (в части расчетов потребителей за коммунальные услуги) к договору теплоснабжения без соответствующего волеизъявления на это собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирного дома в виде решения общего собрания, антимонопольный орган расценил как навязывание потребителям услуги о перечислении денежных средств за отопление и горячее водоснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации, что в виде заключения соглашения между хозяйствующими субъектами в силу положений пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции находится под запретом.

Суды правомерно признали правильными выводы антимонопольного органа, учитывая, что соглашение о порядке внесения платы за оказание жилищно-коммунальных услуг и фактический порядок его исполнения непосредственно затрагивают права и интересы физических лиц, вносящих данную плату, навязывают данной категории лиц невыгодные для них условия, не относящиеся к предмету договора.

Отклоняя довод общества «Камчатскэнерго» о правомерности уступки права требования оплаты коммунальных услуг к гражданам-потребителям, ввиду ее соответствия гражданскому законодательству Российской Федерации, суды исходили из пункта 26 Правил № 124, в соответствии с которым в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что соглашение об уступке прав требований от 06.03.2013 № 305 как заключенное между ресурсоснабжающей и управляющей организациями до образования у потребителей задолженности по оплате коммунальной услуги, не соответствует пункту 26 Правил № 124.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о внесении платежей за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. 

Общие условия заключенного управляющей организацией с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом о возможной уступке прав требований, таким доказательством не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что переход прав требования к потребителям от управляющей организации к ресурсоснабжающей возможен, однако, при этом он не должен приводить к изменению статуса получателя платы за коммунальные услуги без принятого в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ решения собственников (нанимателей) жилых помещений.

Ссылка общества «Камчатскэнерго» на судебные акты по иным рассмотренным арбитражными судами спорам является безосновательной, поскольку обстоятельства, установленные по указанным делам, не тождественны установленным судами по настоящему делу, разного толкования примененных норм материального права не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь с фактом нарушения со стороны обществ требований антимонопольного законодательства, но признавая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суды правомерно исходили из истечения срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с указанной нормой дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Судами установлено, что вмененное нарушение антимонопольного законодательства является совершенным (законченным) с момента заключения дополнительного соглашения от 06.03.2013 № 305 к договору теплоснабжения от 16.07.2012 № 105 и договора оказания услуг от 06.03.2013 № 1/305. 

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом 10.10.2017 (дата издания приказа), то есть по истечении трех лет со дня совершения нарушения.

Нарушение следует считать оконченным в момент заключения соглашения, поскольку наступлением предполагаемых последствий является непосредственно сам факт достижения такого соглашения. Вмененное антимонопольное правонарушение не может иметь длящийся характер, поскольку оно выразилось в совершении конкретного завершенного действия в виде заключения соглашения.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и недействительности в связи с этим принятых антимонопольным органом решения и предписаний.

Принятие антимонопольным органом оспариваемых актов за пределами установленного срока является самостоятельным основанием для признания их недействительными, в то же время суды правомерно дали оценку существу допущенного нарушения ввиду заявленного обществом «Камчатскэнерго» и обществом «УЖКХ» несогласия с ним.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. 

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу №  А24-310/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                М.А. Басос     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   А.И. Михайлова