АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-1370/2020

город Орёл

18 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 18.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 396005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309463318100010) о взыскании штрафа по договору аренды нежилого здания от 21.08.2017 в размере 1 000 000 руб., о взыскании неустойки за период с 07.11.2018 по 01.05.2019 в размере 586 000 руб., всего – 1 586 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, предъявлен паспорт), 

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 28.04.2020, предъявлен паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее также – истец, ООО «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) 1 586 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - штраф по договору аренды нежилого здания от 21.08.2017, 586 000 руб. - неустойки за период с 07.11.2018 по 01.05.2019.

По мнению ООО «Агроторг», ответчиком допущено нарушение обязательств, установленных пунктами 2.1.3, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11 договора аренды нежилого здания от 21.08.2017, что влечет возможность начисления истцом штрафа в размере 1 000 000 руб. за уклонение от исполнения обязательств (просрочку исполнения обязательств на срок более 10  календарных дней), предусмотренного п. 4.9 договора, а также пени за нарушение срока получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в размере 143 000 руб. за период с 07.11.2018 по 29.03.2019 (п. 2.1.3 договора аренды), пени за нарушение срока регистрации права собственности ответчика на здание в размере 149 000 руб. за период с 02.12.2018 по 29.04.2019 (п. 2.1.9 договора аренды), пени за нарушение срока подписания соглашения № 2 к договору аренды в размере 147 000 руб. за период с 06.12.2018 по 01.05.2019 (п. 2.1.10 договора аренды), пени за нарушение срока передачи помещения истцу по акту приема-передачи в размере 147 000 руб. за период с 06.12.2018 по 01.05.2019 (п. 2.1.11 договора аренды). Истец полагает, что установление в договоре аренды нежилого здания от 21.08.2017 по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Истец полагает, что договор аренды нежилого здания от 21.08.2017 являлся предварительным, в связи с чем ООО «Агроторг» вправе производить начисление неустойки по данному договору до даты его государственной регистрации. 

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применение ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что условие о размере неустойки были добровольно определены сторонами при заключении договора аренды от 21.08.2017 и ответчик обязан исполнить обязательства, принятые на себя по договору, в том виде, в котором они были согласованы сторонами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства, за нарушение которых истец просит взыскать неустойку, ответчиком полностью исполнены, объект договора аренды от 21.08.2017: нежилое здание, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, мкр. «Заречный», участок № 320, общей площадью 790,4 кв. м, кадастровый № 46:30:000018:797, передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2019 и находится во владении и пользовании ООО «Агроторг». Так же ответчик полагает, что ввод здания в эксплуатацию  был отложен Администрацией г. Железногорска до урегулирования поступивших жалоб, связанных с действиями арендатора – истца по монтажу необходимого ему технологического оборудования, вызвавшими жалобы третьих лиц. Монтаж арендатором необходимого ему технологического оборудования (системы кондиционирования) привел к нарушению прав и законных интересов собственника смежного земельного участка, что повлекло многочисленные жалобы с его стороны в Администрацию г. Железногорска. В результате чего ввод здания в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ был отложен Администрацией г. Железногорска до урегулирования поступивших жалоб.

Ответчик полагает так же, что неустойка не может применяться по договору аренды от  21.08.2017, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств были допущены до регистрации данного договора  в установленном порядке. 

Ответчик указал на то, что действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства. Кроме того, из буквального содержания пунктов 4.9 и 4.10 договора аренды от 21.08.2017 прямо следует, что право требовать уплаты штрафа в размере                              1 000 000 руб. возникает у арендатора при условии просрочки арендодателем исполнения не отдельных, а всех обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.12, 6.2 договора. Таким образом, положения пункта 4.9 договора аренды от 21.08.2017 не содержат в себе условия о возможности применения штрафа при просрочке исполнения только части обязательств, из указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.12, 6.2. В тексте пункта 4.9 отсутствуют союзы «либо» и «или», слово «обязательства» во всех случаях указано только во множественном числе. Текст пункта 4.9 не содержит словосочетаний о применении штрафа при просрочке любого из обязательств, установленных пунктами 2.1.1 - 2.1.12, 6.2 договора, в отличие от пункта 4.10 договора аренды от 21.08.2017. В связи с чем основания для взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб., как двойной меры ответственности, исходя из буквального содержания договора аренды от 21.08.2017 отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика в действиях истца при заключении договора аренды усматривается злоупотребление правом, поскольку договор не предусматривает ответственности истца за неисполнение или просрочку исполнения им условий договора.

Так же ответчик заявил  о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера начисленной неустойки до 36 003 руб. 60 коп. - исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

21.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - арендодатель) и  ООО «Агроторг» (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор приять во временное возмездное владение и пользование (аренду) свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое здание, 1 этаж, общей ориентировочной площадью 469 кв.м, 1 этаж (далее - «здание»), на условиях, определенных в настоящем договоре. На дату заключения настоящего договора здание не построено. Строительство здания должно быть осуществлено арендодателем на следующем земельном участке: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальной жилой застройки, площадь 1000 кв.м, кадастровый №: 46:30:000018:460, адрес: Курская область, г. Железногорск, микрорайон «Заречный», участок №320 (далее - «Земельный участок»).

На дату заключения настоящего договора Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО5, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №46-46-07/001/2013-303 от 20.08.2013г.

Характеристики здания (почтовый адрес и точная площадь) будут уточнены сторонами в процессе исполнения настоящего договора. Настоящее положение не может расцениваться сторонами или третьими лицами как несогласованность условий настоящего договора (п. 1.1. договора).

Срок аренды - 10 лет с даты государственной регистрации договора (п. 1.3. договора).

 В соответствии с п. 1.4 договора, передача здания по акту (далее - «Акт приема-передачи») осуществляется в дату подписания Соглашения №2, при условии выполнения арендодателем обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1. - 2.1.9. настоящего договора.

В соответствии с условиями договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2018, раздел 2.1 «Арендодатель обязуется» изложен в следующей редакции:

п. 2.1.1 - в срок не позднее «08» сентября 2017 года приобрести земельный участок и зарегистрировать право собственности на земельный участок в ЕГРН;

п. 2.1.2 - в срок не позднее «15» октября 2017 года изготовить и согласовать проектную документацию здания с учетом Технологической планировки, получить разрешение на строительство здания и передать арендатору – проектную документацию строительства здания и градостроительный план земельного участка;

п.2.1.3 -  в срок не позднее «06» ноября 2018 года осуществить строительство здания, получить технический план здания, получить разрешение на ввод здания в эксплуатацию;

п. 2.1.9 - в срок не позднее «01» декабря 2018 года обеспечить государственную регистрацию права собственности арендодателя на здание;

п. 2.1.10 - в течение 5 календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, подписать соглашение №2 к договору аренды совместно с арендатором.

п. 2.1.11 - передать арендатору здание по акту приема-передачи в срок, предусмотренный п. 1.4. договора аренды, а именно: «в дату подписания Соглашения №2».

Согласно п. 4.9. договора аренды, в случае уклонения арендодателя от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.12, 6.2. договора аренды, Арендодатель обязан уплатить Арендатору штраф в размере 1 000 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления арендатором соответствующего письменного требования об уплате штрафа. 

Под уклонением от исполнения обязательств по настоящему договору считается просрочка исполнения обязательств на срок более 10 (десяти) календарных дней, либо неисполнение обязательств. Уплата штрафа не освобождает арендодателя от исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 4.10. договора аренды в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2018 к договору аренды, за просрочку исполнения арендодателем любого из обязательств, предусмотренных п. 1.4. и/или п. 2.1.-2.1.12. договора аренды, арендатор вправе потребовать от арендодателя выплаты неустойки в виде пени в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения любого из обязательств до даты фактического исполнения соответствующего обязательства.

Постановлением от 20.11.2017 № 2811 «Об изменении вида разрешенного  использования земельного участка»  Администрация г. Железногорска изменила вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» земельного участка с кадастровым № 46:30:000018:46 площадью 1000 кв.м, с местоположением: Курская область, г. Железногорск, микрорайон «Заречный», участок № 320 на вид разрешенного использования «Магазины» (л.д.123, т.1).

02.02.2018 Администрация г. Железногорска приняла Постановление № 171 об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU 171 об утверждении градостроительного плана земельного участка № RU46301000-005 с кадастровым № 46:30:000018:460 с местоположением:  Российская Федерация, Курская область, город Железногорск, мкр. «Заречный», участок 320, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Железногорска поручено зарегистрировать градостроительный план земельного участка (л.д.124-126, т.1). 

Администрацией г. Железногорска 15.05.2018 ФИО2 выдано разрешение на строительство № 46:301000-13-2018 нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым № 46:30:000018:460, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, мкр. Заречный, участок 320, которое было продлено до 25.05.2019 (л.д.127, т.1).

В ноябре 2018 года между ФИО2 и ООО «Агроторг» подписан акт доступа, в соответствии с которым ООО «Агроторг» приняло нежилое здание ориентировочной площадью 543 кв.м, 1 этаж, строительство которого должно быть осуществлено на земельном участке с кадастровым № 46:30:000018:460, по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон «Заречный», участок №320 для производства комплекса строительных работ по подготовке арендатором помещения к целевому использованию и выполнения работ по монтажу технологического оборудования (л.д. 128, т.1).

Администрацией г. Железногорска 29.03.2019 ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №46-301000-02-2019 нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон «Заречный», участок №320, земельный участок с кадастровым № 46:30:000018:460 (л.д.63-65, т.1).

Право собственности ФИО2  на нежилое здание, с кадастровым № 46:30:000018:797, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон «Заречный», участок №320, общей площадью 790,4 кв.м зарегистрировано 29.04.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2019 (л.д.66-68, т.1).

01.05.2019 между ООО «Агроторг» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды от 21.08.2017, в соответствии с которым внесены измерения в п. 1.1 договора аренды, а именно: арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) свободное об обязательств перед третьими лицами нежилое здание общей площадью 790,4 кв.м., кадастровым № 46:30:000018:797, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, мкр. «Заречный», уч. 320.

По акту приема-передачи от 01.05.2019 ИП ФИО2 передал, а ООО «Агроторг» приняло объект недвижимого имущества – назначение: нежилое здание; наименование: нежилое здание магазина, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон «Заречный», участок №320, общей площадью 790,4 кв.м, кадастровый № 46:30:000018:797 (л.д.62, т.1).  

18.06.2019 между ООО «Агроторг» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 21.08.2017, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование свободное от неоговоренных в настоящем договоре обязательств перед третьими лицами следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 790,4 кв.м с кадастровым № 46:30:000018:797, расположенное по адресу: Курская область, г. Железногорск, мкр. «Заречный», ул. Старикова, здание 2, арендуемая площадь составляет 533,7 кв.м.

Также, 18.06.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) к договору аренды от 21.08.2017 помещения площадью 256,7 кв.м, входящего в состав нежилого здания с кадастровым № 46:30:000018:797 (л.д. 62 обратная сторона, т.1).

Государственная регистрация договора аренды нежилого здания от 21.08.2017 произведена 05.07.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области за № 46:30:000018:797/1-46/007/2019-3, что подтверждается соответствующим штампом (л.д. 50, т.1).

24.09.2019 ООО «Агроторг» обратился к ФИО2 с претензией с указанием о нарушении сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды от 21.08.2017, а именно:

- Согласно п. 2.1.3 арендодатель обязался ввести здание в эксплуатацию в срок не позднее 06.11.2018, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.03.2019;

 - Согласно п. 2.1.9 арендодатель обязался зарегистрировать право собственности на здание в срок не позднее 01.12.2018, а зарегистрировал 29.04.2019;

- Согласно п. 2.1.10 арендодатель обязался подписать соглашение №2 в течение 5 (пяти) календарных дней с даты государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, то есть в срок не позднее 05.12.2018, однако соглашение №2 к договору аренды подписано сторонами 01.05.2019;

- Согласно п. 1.4, п. 2.1.11 арендодатель обязался передать в аренду помещение по акту приема-передачи в дату подписания соглашения №2, то есть в срок не позднее 05.12.2018, а передал 01.05.2019.

Претензия получена ФИО2 28.09.2019, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 74, т.1).

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены последним без ответа.

Истец полагая, что ответчиком допущено нарушение обязательств, установленных пунктами 2.1.3, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11 договора аренды нежилого здания от 21.08.2017, что влечет возможность начисления истцом штрафа и пени, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с  п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Рассмотрев условия договора аренды нежилого здания от 21.08.2017, заключенного между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  ООО «Агроторг», суд считает, что данный договор является договором аренды объекта, который будет создан в будущем, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 0507.2019. В связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из искового заявления следует, что пени и штраф начислены ООО «Агроторг» за одни и те же периоды просрочки и за одни и те же нарушения, а именно: за нарушения пунктов 2.1.3, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11 договора аренды от 21.08.2017 в период с 07.11.2018 -01.05.2019.

Из буквального содержания пунктов 4.9 и 4.10 договора аренды от 21.08.2017 прямо следует, что право требовать уплаты штрафа в размере 1 000 000 руб. возникает у арендатора при условии просрочки арендодателем исполнения не отдельных, а всей совокупности обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1. - 2.1.12., 6.2 договора.

Согласно пункту 4.9 договора аренды от 21.08.2017 «в случае уклонения Арендодателя от исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.12, 6.2. настоящего договора, Арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 руб. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления арендатором соответствующего письменного требования об уплате штрафа.

Под уклонением от исполнения обязательств по настоящему договору считается просрочка исполнения обязательств на срок более 10 (десять) календарных дней, либо неисполнение обязательств».

Таким образом, положения пункта 4.9 договора аренды от 21.08.2017 не содержат в себе условия о возможности применения штрафа при просрочке исполнения только части обязательств, из указанных в пунктах 2.1.1 - 2.1.12, 6.2. 

Суд принимает довод ответчика как обоснованный о том, что в тексте пункта 4.9 отсутствуют союзы «либо» и «или», слово «обязательства» во всех случаях указано только во множественном числе. Текст пункта 4.9 не содержит словосочетаний о применении штрафа при просрочке любого из обязательств, установленных пунктами 2.1.1 - 2.1.12, 6.2 договора, в отличие от пункта 4.10 договора аренды от 21.08.2017.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение только части обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, иные обязательства, изложенные в пунктах 2.1.1 - 2.1.2, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.8, 2.11.12, 6.2 договора аренды, заключенного между сторонами 21.08.2017 были исполнены ответчиком в установленные сроки.

Следовательно, исходя из буквального смысла условий договора, закрепленного в п. 4.9 договора – оснований для применения штрафа в указанной сумме не имеется, ввиду отсутствия совокупности нарушений, предусмотренной п.4.9 договора.

Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 1 000 000 руб., исходя из буквального содержания договора аренды от 21.08.2017 удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определениях    Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 № 305-ЭС18-6159, от 10.04.2019 № 304-ЭС19-3166, от 22.11.2018 № 306-ЭС18-19065.

Рассмотрев требования истца о взыскании пени  с ответчика в размере 586 000 руб., из которых: пени за нарушение срока получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в размере 143 000 руб. за период с 07.11.2018 по 29.03.2019 (п. 2.1.3 договора аренды), пени за нарушение срока регистрации права собственности ответчика на здание в размере 149 000 руб. за период с 02.12.2018 по 29.04.2019 (п. 2.1.9 договора аренды), пени за нарушение срока подписания соглашения № 2 к договору аренды в размере 147 000 руб. за период с 06.12.2018 по 01.05.2019 (п. 2.1.10 договора аренды), пени за нарушение срока передачи помещения истцу по акту приема-передачи в размере 147 000 руб. за период с 06.12.2018 по 01.05.2019 (п. 2.1.11 договора аренды), суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком были допущены нарушения сроков обязательств по договору аренды от 21.08.2017, предусмотренные п. п. 2.1.3, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11 договора.

 В силу пункта 4.10. договора аренды от 21.08.2017, в редакции п. 10 дополнительного соглашения от 02.11.2018 № 1, «за просрочку исполнения Арендодателем любого из обязательств, предусмотренных п. 1.4 и/ или п. 2.1. - 2.1.12. настоящего договора, Арендатор вправе потребовать от Арендодателя выплаты неустойки в виде пени в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения любого из обязательств до даты фактического исполнения соответствующих обязательств».

Ответчик, оспаривая правильность расчета неустойки, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 584 000 руб., из которых: пени за нарушение срока получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в размере 143 000 руб. за период с 07.11.2018 по 29.03.2019 (п. 2.1.3 договора аренды), пени за нарушение срока регистрации права собственности ответчика на здание в размере 149 000 руб. за период с 02.12.2018 по 29.04.2019 (п. 2.1.9 договора аренды), пени за нарушение срока подписания соглашения № 2 к договору аренды в размере 146 000 руб. за период с 07.12.2018 по 01.05.2019 (п. 2.1.10 договора аренды, срок исполнения обязательства – 06.12.2018), пени за нарушение срока передачи помещения истцу по акту приема-передачи в размере 146 000 руб. за период с 07.12.2018 по 01.05.2019 (п. 2.1.11 договора аренды, срок исполнения обязательства – 06.12.2018). 

Судом проверены расчёты суммы неустойки истца и ответчика, при этом расчёт ответчика признан верным, поскольку периоды просрочки определены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным удовлетворить его в части по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая двукратную учетную ставку Банка России на момент просрочки ответчиком исполнения обязательства от 7,5 % до               7,75 % годовых, средневзвешенную ставку по кредиту от 10 % до 14 % годовых, а также отсутствие негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.  

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд принимает во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости снижения неустойки также основан на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При этом суд так же учитывает то обстоятельство, что ввод в эксплуатацию здания был осуществлен несвоевременно, в том числе и в результате действий истца по монтажу им технологического оборудования, которые повлекли жалобы собственника смежного земельного участка в Администрацию г. Железногорска Курской области и приостановление выдачи разрешения по вводу объекта в эксплуатацию.

 Доводы истца о том, что заключенный между сторонами договор является предварительным, а так же доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки ввиду того, что допущенные нарушения сроков исполнения условий договора имели место до государственной регистрации договора, судом не приняты как необоснованные  по вышеизложенным основаниям, а так же в силу ст. 651 ГК РФ, согласно которой договор аренды, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, а так же согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о том, что стороны, заключенного в требуемой форме договора аренды, который исполнялся сторонами, но не прошел государственную регистрацию, обязаны выполнять все принятые обязательства.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в не включении в договор условий об ответственности истца за неисполнение или просрочку исполнения им условий договора, судом не приняты как необоснованные, поскольку ответчик имел возможность внести изменения в договор в установленном законом порядке.  

Иные доводы сторон судом не приняты по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязанностей по договору аренды от 21.08.2017, подлежат удовлетворению частично в сумме 400 000 руб. за период с 07.11.2018 по 01.05.2019, в остальной части требования необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 28 860 руб. (п/п от 23.01.2020, № 82065).  

В соответствии с п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Следовательно, расходы по государственной пошлине в сумме 14 680 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309463318100010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 396005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 07.11.2018 по 01.05.2019 в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 680 руб. 00 коп., в остальной части требования оставить без удовлетворения.                

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья             Л. П. Парфёнова