ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26504/2021

г. Красноярск

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2020, удостоверение адвоката от 24.12.2014 № 1840 рег.№ 24/1465,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Комиавиатранс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН1131101002670)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по делу № А33-26504/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Авиатехника») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН1131101002670, далее – ответчик, АО «Комиавиатранс») о взыскании задолженности в размере 1 258 064 рублей 52 копеек за период с 01.07.2021 по 08.08.2021 по договору №7.1/Ар/201272/218/03-20 аренды воздушного судна Ан-24РВ от 24.07.2020 (46682).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 иск удовлетворен, с акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» взыскано 1 258 064 рубля  52 копейки основного долга, взыскано 25 581 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на уклонение  арендодателя (истца) от надлежащего оформления возврата воздушного судна. Арендодатель заблаговременно был уведомлен о планирующемся возврате АО «Комиавиатранс» арендованного воздушного судна, с арендодателем было согласовано место и дата осуществления возврата воздушного судна, однако, в нарушение условий пунктов 6.2. 6.3 договора арендодателем (истцом) не было обеспечено присутствие уполномоченного представителя в согласованную дату и в согласованном месте возврата воздушного судна. Кроме этого, заявитель в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика от 09.11.2021 об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.02.2022 06:51:48 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Авиатехника» (арендодатель) и АО ««Комиавиатранс» (арендатор) подписан договор аренды воздушного судна АН-24РВ от 24.07.2020 № 7.1/Ар/201272//218/03-20, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает в аренду арендатору воздушное судно Ан-24РВ, в дальнейшем именуемое «арендованное ВС», регистрационный № RА-46682, заводской № 47309704, компоновкой - 48 пассажирских кресел, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию арендованного ВС, не находящееся в залоге и не отягощенное обязательствами перед третьими лицами.

Арендатор будет использовать арендованное ВС для выполнения коммерческих перевозок пассажиров, грузов, почты и багажа (пункт 1.2. договора).

Арендованное ВС будет базироваться в аэропорту г. Сыктывкар. Изменение места базирования осуществляется по письменному соглашению сторон (пункт 1.3. договора).

Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования арендованного ВС, указанным в настоящем договоре. Арендатор не вправе сдавать арендованное ВС в субаренду (пункт 1.4. договора).

Оценочная стоимость арендованного ВС составляет 30 000 000 рублей (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 7.3. установлен фиксированный платёж в размере 1 000 000 рублей в календарный месяц, независимо от количества дней в месяце, в том числе НДС по ставке 0%. Оплата производится ежемесячно, до 25-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 7.4. договора).

В случае нахождения арендованного ВС у арендатора неполный месяц, фиксированный платеж рассчитывается пропорционально количеству дней нахождения арендованного ВС у арендатора (пункт 7.5. договора).

В начале аренды расчет фиксированного платежа начинается через 15 (пятнадцать) календарных дней от даты подписания приемо-сдаточного акта, при этом, до прибытия арендованного ВС в аэропорт г. Сыктывкар, арендатор оплачивает арендодателю фиксированный платёж за один календарный месяц, который учитывается в расчетах по окончанию аренды (пункт 7.6. договора).

Арендодатель в течение 5-ти дней после окончания соответствующего календарного месяца оформляет и направляет арендатору УПД (универсальный передаточный документ) (пункт 7.7. договора).

Согласно пункту 12.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.06.2021.

По акту приема-передачи от 03.08.2020 воздушное судно Ан-24РВ № RА-46682 арендодатель передал арендатору.

23.06.2021 ООО «Авиатехника» произвело предварительную оценку комплектности и технического состояния арендованного воздушного судна, замечания по техническому состоянию были изложены в дефектной ведомости от 23.06.2021.

29.06.2021 воздушное судно осмотрено представителями ООО «Авиатехника» на предмет проверки устранения дефектов соответствующей дефектной ведомости от 23.06.2021.

01.07.2021 арендодателем с замечаниями подписан акт приема-передачи воздушного судна Ан-24РВ № RА-46682 арендатором арендодателю от 30.06.2021. В данном акте, представитель арендодателя указал на неустранение дефектов, указанных в дефектной ведомости от 23.06.2021.

Согласно иску, оригиналы приемо-сдаточных актов ООО «Авиатехника» получило по почте России 02.07.2021. Приемо-сдаточный акт был подписан более ранней датой, а именно 01.07.2021, экземпляр АО «Комиавиатранс» направлен в адрес АО «Комиавиатранс» почтой России 05.07.2021.

В приемо-сдаточном акте указано, что «С воздушным судном передается полный комплект формуляров и паспортов на воздушное судно, двигатели, ВСУ, АиКИ, портфель с судовыми документами».

После посещения воздушного судна выяснено, что документация, указанная в акте приема-передачи ВС Ан-24РВ ЯЛ-46682 от 30.06.2021 на воздушном судне отсутствует, также 06.07.2021 ООО «Авиатехника» было получено письмо №7.1/2687 из которого следует, что техническая и пономерная документация ВС Ан-24РВ КА-46682 вывезена работниками  АО «Комиавиатранс»  в г. Сыктывкар.

В письме исх. № 284 от 08.07.2021 ООО «Авиатехника» просило обеспечить передачу пономерной и судовой документации в трехдневный срок.

09.07.2021 истцом от АО «Комиавиатранс» получено письмо № 111/2762, в котором АО ««Комиавиатранс»» отказывалось направить документацию, предлагало забрать документацию представителю ООО «Авиатехника» в г. Сыктывкар.

В письме исх. № 286 от 12.07.2021 ООО «Авиатехника» просило направить пономерную и судовую документацию не позднее 13.07.2021 экспресс-почтой или авиационным транспортом.

Письмом от 13.07.2021 № 101/2818 АО «Комиавиатранс» предлагало забрать документацию представителю ООО «Авиатехника» в г. Сыктывкар или согласовать направление представителя АО «Комиавиатранс» в г. Красноярск с полной оплатой расходов.

В письме исх. № 289 от 14.07.2021 ООО «Авиатехника» повторно просило направить пономерную и судовую документацию в кратчайший срок экспресс-почтой или авиационным транспортом.

В письме исх. № 293 от 16.07.2021 ООО «Авиатехника» направило претензию о передаче документации на ВС АН-24РВ КА-46682, в котором сообщило, что требования АО «Комиавиатранс» относительно оплаты расходов по доставке документации в г. Красноярск незаконны и необоснованны, поскольку это обязанность                                   АО «Комиавиатранс» по передаче документации на воздушное судно вместе с воздушным судном при возврате имущества из аренды в силу статьей 611, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Более того, согласно акту приема-передачи ВС Лн-24РВ КА-46682 от 30.06.2021, документы сначала переданы АО «Комиавиатранс» вместе с воздушным судном, а затем изъяты сотрудниками АО «Комиавиатранс» по неизвестным причинам.

19.07.2021 АО «Комиавиатранс» в письме № 10/2883 повторно предлагало забрать документацию Представителю ООО «Авиатехника» в г. Сыктывкар.

В письме исх. № 306 от 22.07.2021 ООО «Авиатехника» сообщило, что АО «Комиавиатранс» самостоятельно приняло решение о вывозе документации в г. Сыктывкар, без согласования с ООО «Авиатехника», просило направить пономерную и судовую документацию в кратчайший срок любым максимально быстрым способом.

В письме № 10/3068 от 30.07.2021 АО «Комиавиатранс» сообщало о направлении пономерной и судовой документации воздушного судна АН-24РВ КА-46682 в адрес ООО «Авиатехника».

Письмом исх. № 340 от 11.08.2021 ООО «Авиатехника» уведомило «Комиавиатранс», что пономерная и судовая документация воздушного судна АН-24РВ КА-46682 получена 09.08.2021 (согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16700060127747, 16700061224346).

Согласно расчету задолженности за период с 01.07.2021 по 08.08.2021 по договору аренды воздушного судна АН-24РВ от 24.07.2020 № 7.1/Ар/201272//218/03-20, размер задолженности составляет 1 258 064 рубля 52 копейки (с учетом принятых судом уточнений).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 24.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить арендную плату в размере 2 258 064 рублей 52 копеек за период с 01.06.2021 по 08.08.2021 включительно, по договору № 7.1/Ар/201272/218/03-20 аренды воздушного судна             Ан-24РВ от 24.07.2020 (№ 46682).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование по договору аренды воздушного судна Ан-24РВ от 24.07.2020 № 7.1/Ар/201272//218/03-20 ответчику подтверждается приемо-сдаточным актом от 03.08.2020. Обстоятельства использования арендованного воздушного судна в соответствии с договором аренды воздушного судна подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию арендная плата в размере 1 258 064 рублей 52 копеек за период с 01.07.2021 по 08.08.2021.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 арендодателем с замечаниями подписан акт приема-передачи воздушного судна Ан-24РВ № RА-46682 арендатором арендодателю от 30.06.2021. В данном акте указано, что с воздушным судном передается полный комплект формуляров и паспортов на воздушное судно, двигатели, ВСУ, АиКИ, портфель с судовыми документами. Вместе с тем, 06.07.2021 ООО «Авиатехника» было получено письмо №7.1/2687 из которого следует, что техническая и пономерная документация ВС Ан-24РВ КА-46682 вывезена работниками АО «Комиавиатранс» в г. Сыктывкар. По результатам переписки сторон пономерная и судовая документация воздушного судна АН-24РВ КА-46682 получена 09.08.2021. Указанные даты не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату воздушного судна в состоянии, отвечающем требованиям закона и договора, а именно: пономерная и судовая документация воздушного судна Ан-24РВ ЯЛ-4668 получена ООО «Авиатехника» 09.08.2021, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная передача пономерной и судовой документации воздушного судна была вызвана уклонением арендодателя (истца) от приема спорной документации (надлежащего оформления возврата воздушного судна), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Напротив, представленными в материалы дела письмами подтверждается факт неоднократного обращения истца к ответчику с требованием о передаче документации по воздушному судну. Так, имеющимися в материалах дела письмами арендодателя от 08.07.2021 №284, 12.07.2021 №286, 14.07.2021 №289, 22.07.2021 №306  подтверждается, что истец неоднократно указывал на необходимость передачи спорной документации, предлагал направить пономерную и судовую документацию в кратчайший срок экспресс-почтой,  авиационным транспортом или иным способом быстрой доставки, поскольку в подписанной акте приема-передачи судна указано, что с воздушным судном предается полный комплект формуляров и паспортов на воздушное судно, двигатели, ВСУ, АиКИ, портфель с судовыми документами.

Кроме того, ответчик еще в письме от 19.07.2021 №10/2883 сообщил истцу, что в случае если до 23.07.2021 истец не направит своего представителя в место хранения документов (г. Сыктывкар), то документы по воздушному судну будут направлены почтой России по адресу: 

<

...>. Вместе с тем документация по воздушному судну направлена ответчиком истцу только в августе 2021 года.

Как уже было отмечено ранее, именно на ответчике в возникших правоотношениях в силу указанных выше правовых норм и условий заключенного сторонами договора лежало обязательство по возврату истцу воздушного судна с полным пакетом переданной при заключении договора аренды истцом ответчику необходимой для использования такого воздушного судна документации.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что арендодатель от приемки воздушного судна не уклонялся, принял воздушное судно по акту приема-передачи от 30.06.2021 (подписан арендодателем 01.07.2021 с отражением дефектов), обязанность по оплате арендной платы до момента фактического возврата судна арендодателю (с 01.07.2021 по 08.08.2021) лежит на арендаторе.

Повторно проверив расчет истца на сумму 1 258 064 рубля 52 копеек, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора аренды, обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств оплаты арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 258 064 рублей 52 копеек за период с 01.07.2021  по 08.08.2021 по договору №7.1/Ар/201272/218/03-20 аренды воздушного судна Ан-24РВ от 24.07.2020 (46682).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика от 09.11.2021 об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи, не может служить основание для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.11.2021 (за один день до даты проведения предварительного судебного заседания) ответчиком через электронную систему «Мой Арбитр» в материалы дела был направлен отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи (том 1, л.д. 80).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из содержания заявленного ходатайства не усматривается, что имелись объективные причины, воспрепятствовавшие его подаче в Арбитражный суд Красноярского края в разумный срок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2021 года по делу № А33-26504/2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2021 года по  делу № А33-26504/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко