ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-2202/2021

г. Красноярск

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» апреля  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва – ФИО2 – представителя по доверенности от 01.06.2021 №01-22-01 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 18 октября 2021 года по делу № А69-2202/2021,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 18.10.2021    ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казань, проживающего по адресу: 

<

...>) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что не был извещен о начавшемся процессе; протокол  об административном правонарушении не получал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.12.2021, в соответствии со статьями 158,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседания откладывались, объявлялся перерыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 в еле №А69-2202/2021 произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на  судью Инхиееву М.А.

В судебном заседании представитель уполномоченного  органа  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. В  обоснование  возражений на  довод  жалобы о  ненаправлении  заявления  о  привлечении к  административной  ответственности  и  протокола  об административной  ответственности представил почтовый конверт  с отправкой от Управления  Росреестра  по  Республике  Тыва  в адрес ФИО3 (ул. Инструментальная, д.15, г.  Казань, Республика Татарстан) почтовое отправление №80082463365274, в  котором (при вскрытии) находилось  заявление Управления  Росреестра  по  Республике  Тыва   о  привлечении  ФИО3 к   административной  ответственности (исх №06-12-2818/01 от 12.08.2021),  протокол   об  административной  ответственности  №00021721 от 10.08.2021.

Суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определил: удовлетворить заявленное представителем заявителя ходатайство и приобщить к материалам дела указанные документы.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление административного органа о  привлечении  к  административной   ответственности на  основании   протокола об административном правонарушении № 00021721 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом ранее привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края 30.09.2020 по делу А50-17387/2020, которое 14.10.2020 вступило в законную силу, а также в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Тыва 26.10.2020 по делу А69-1953/2020, вступившее в законную силу 11.11.2020, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к положениям статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

В соответствии с оспариваемым протоколом об административном правонарушении арбитражному управляющему вменено нарушение части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Уполномоченный орган ссылается на неисполнение конкурсным управляющим ФИО3 обязанностей в ходе конкурсного производства должника, а именно:

- в нарушении периодичности представления собранию кредиторов должника отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства и иной информации, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве);

- в нарушении порядка составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;

- в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Стройсервис»;

- в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника;

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов должника;

- в необоснованном привлечении юриста;

- в проведении оценки с завышенной стоимостью услуг оценщика.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусматривает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве по результатам конкурсного производства соответствующее сообщение также должно содержать следующие сведения: даты вынесения судебных актов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату закрытия реестра требований кредиторов (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма удовлетворенных в ходе конкурсного производства требований по каждой очереди требований; сведения о стоимости активов, не включенных в конкурсную массу, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, сведения о результатах оценки имущества должника, если такая оценка проводилась, с указанием имущества, даты проведения оценки и стоимости имущества в соответствии с отчетом об оценке; сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства; сведения о количестве работников, бывших работников должника, имеющих включенные в реестр требований кредиторов требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В  нарушение решения  собрания  кредиторов должника  от 21.01.2019,  предусматривающего проведении собраний кредиторов с периодичностью 1 раз в 4 месяца, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности собраниям кредиторов не представлялись с 09.09.2019, с 11.09.2019 по дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) собрания кредиторов ООО «Стройсервис» не проводились (не проведены в январе, мае, сентябре 2020 года; январе, мае 2021 года).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие Правила подготовки отчетов арбитражного управляющего), которыми установлено, что настоящие Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и отчетов конкурсного управляющего.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - составляет отчеты об использовании денежных средств должника, в которых должны быть указаны сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника.

Уполномоченным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» отчеты об использовании денежных средств должника, в которых должны быть указаны сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника, суду и кредиторам не предоставлял. Доказательства их направления в адрес конкурсных кредиторов и суда в судебном деле отсутствуют. Даты совершения правонарушения - 12.01.2020, 12.05.2020, 12.09.2020, 12.01.2021, 12.05.2021.

Пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе и Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение №4).

Пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Анализ отчетов конкурсного управляющего ФИО3 от 12.07.2019, 13.08.2019, 18.11.2019 показал, что к отчетам конкурсный управляющий не приложил копии документов, подтверждающие в этих отчетах сведения. Так, к отчетам о своей деятельности не приложены договоры с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Даты совершения правонарушения - 13.07.2019, 14.08.2019, 18.11.2019.

Уполномоченным органом конкурсному управляющему ФИО3 письменно направлялись требования от 16.08.2019 исх. № 13-44/6084, от 16.10.2019 исх. № 13-44/7671 о представлении сведений о принятых мерах по оспариванию подозрительных сделок должника, взысканию убытков с бывшего главного бухгалтера ООО «Стройсервис» ФИО4 В требовании от 16.10.2019 исх. № 13-44/7671 уполномоченный орган просил до 25.10.2019 представить сведения о принятых мерах в отношении ФИО4

Кроме того, уполномоченный орган просил представить информацию о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности с ГБУ РТ «Управление капитального строительства», ООО «Сигма», взысканию убытков с индивидуального предпринимателя ФИО5, с которой 04.08.2017 был заключен договор хранения имущества ООО «Стройсервис», бывшего конкурсного управляющего ФИО6 за не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, и рассмотреть вопрос о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ФИО3 указанные требования уполномоченного органа не исполнены, информация о результатах требований об оспаривании сделок должника им в срок до 25.10.2019 не была представлена.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе или по решению собрания кредиторов.

При наличии доказательств совершения ООО «Стройсервис» подозрительных сделок и требований уполномоченного органа конкурсный управляющий ФИО3 не принял меры по оспариванию сделок должника, взысканию убытков с бенефициаров должника. Дата совершения правонарушения - 26.10.2019.

По состоянию на 18.05.2020 ООО «Стройсервис» имело задолженность по текущим платежам перед ФНС России в сумме 7093209,9 рублей.

Сведения о наличии текущей задолженности по обязательным платежам отмечены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с 16.01.2019.

Информационные письма о наличии задолженности ООО «Стройсервис» по текущим платежам в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом направлялись ежеквартально, последнее направлено от 30.10.2019 № 13-44/6706.

Согласно выписке с лицевого счета ООО «Стройсервис» за период с 28.06.2019 по 31.12.2019 на счет № 40702810962000047218 поступила сумма в размере 2182028,16 рублей, израсходовано 1879513,99 рублей.

Из анализа сведений отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 09.09.2019, данных выписки следует, что на 04.10.2019 все расходы, по делу относящиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к первой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, были удовлетворены.

За период с 05.10.2019 по 31.12.2019 помимо поступивших и возвращенных сумм задатков на счет должника поступила сумма в размере 442 320 рублей, остаток по счету на 31.12.2019 составлял 302514,17 рублей.

Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства урегулирован в статье 142 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом для удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (пункт 2).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3).

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6).

Материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсервис» не содержат сведения об имеющихся разногласиях между конкурсным управляющим и уполномоченным органом о размере текущей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, не обеспечил погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Дата совершения правонарушения - 01.01.2020.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности для обеспечения исполнения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2019 – индивидуальный предприниматель ФИО8 с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 20 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению 13 арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Привлечение конкурсным управляющим для исполнения своей деятельности специалиста для оказания юридических услуг является необоснованным, не обусловлено целями конкурсного производства, необходимость в привлечении специалиста отсутствует.

Уполномоченным органом установлено, что доказательства ведения работы, указанной в договорах возмездного оказания услуг, акты выполненных работ, доказательства невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно функций, для которых был привлечен данный специалист, отсутствуют.

В материалах дела о банкротстве ООО «Стройсервис» обособленные споры, при рассмотрении которых могла бы потребоваться квалифицированная юридическая помощь, не рассматривались, их наличие не установлено.

В материалах дела о банкротстве должника отсутствуют доказательства предоставления привлеченным лицом - ИП ФИО8 квалифицированных юридических услуг, в том числе процессуальные документы, подготовленные привлеченным юристом, доказательства участия в судебных производствах в защиту интересов ООО «Стройсервис».

Исследовав представленные в дело доказательства, уполномоченный орган установил, что необходимость привлечения названного специалиста конкурсным управляющим отсутствует, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста - юриста необоснованны, не отвечают целям конкурсного производства.

При этом в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества судебных споров), очень большой и самостоятельное выполнение им тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно, что у арбитражного управляющего недостаточно специальных познаний, необходимых для выполнения работы, для которой привлекается специалист. Дата совершения правонарушения - 02.02.2019.

ФИО3, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он ведет процедуры банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом последнего, но не его обязанностью. При привлечении такого специалиста конкурсный управляющий должен сам нести риск затрат на оплату его деятельности.

В результате незаконных действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста необоснованно увеличены расходы и фактически уменьшены конкурсная масса, что повлекло нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и, в конечном итоге, возможность причинения им убытков.

Так, конкурсным управляющим с обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» заключен договор от 04.02.2019 № 16/19 об оказании услуги по оценке имущества должника.

Стоимость оказанной услуги в соответствии с договором составила 350 000 рублей. В ходе мониторинга стоимости аналогичных услуг по оценке имущества уполномоченный орган выяснил, что размер стоимости таких услуг (по оценке имущества должника) варьируется в пределах от 25 000 рублей до 120 000 рублей, что значительно ниже стоимости услуг привлеченного конкурсным управляющим оценщика.

Максимально возможная стоимость услуг оценки по аналогичным имущественным комплексам по региону подтверждается:

- договором возмездного оказания услуг по оценке от 09.01.2018 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) акционерного общества «Тувгаз», согласно которому оценке подлежало: 10 земельных участок, 15 зданий, 6 сооружений, 46 единиц транспортных средств, 46 единиц оборудования, 30 единиц ТМЦ, право требования дебиторской задолженности с 12 юридических лиц

- договором возмездного оказания услуг по оценке от 25.10.2019 № 10033-2019 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ЦО «СКОРИНГ» в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Титан РТ», согласно которому оценке подлежал имущественный комплекс, в том числе: объект незавершенного строительства многоквартирного жилого дома с площадью застройки 1712,3 кв.м., земельный участок общей площадью 10000 кв.м.

Из сравнения объемов оцененного имущества АО «Тувгаз», ООО «Титан РТ» и ООО «Стройсервис» и стоимости услуг оценки следует, что ООО «Арт-Мастер» и ООО ЦО «СКОРИНГ» произвело оценку большего объема имущества, чем ООО "КОНТРАСТ", и стоимость услуг по оценке является меньше. К тому же, имущество ООО «Стройсервис» находится на одной территории (по адресу: Республика Тыва, пгт.Каа-Хем, ул. Кирова, 1а), а имущество акционерного общества «Тувгаз» расположено в разных районах Республики Тыва, что указывает на большую сложность работ при проведении оценки.

Заключив договор на оценку общей стоимостью 350000 рублей, конкурсный управляющий действовал неразумно и необоснованно, поскольку существовала возможность заключить договор по меньшей стоимости и не расходовать средства конкурсной массы. Дата совершения правонарушения - 05.02.2019.

Факт неисполнения конкурсным управляющим ФИО3. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.03.2021 по делу № А69-1494/2016.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Следовательно, конкурсный управляющий обязан, привлекая независимого оценщика, изучить цены на рынке оценочных услуг.

При этом доказательства невозможности своевременного выполнения конкурсным управляющим ФИО3 вышеизложенных обязанностей до окончания срока административного расследования, а также до составления протокола об административном правонарушении не представлены.

Таким образом,  уполномоченный орган пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий (бездействий), не исполнил обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 5 статьи 20.7, пунктами 1 и 2 статьи 143, статей 61.9, 134, 142 Закона о банкротстве, пунктами 4 и 11 Общих правил, что образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и конкурсный управляющий факт совершения вменяемого административного правонарушения не отрицает, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО3, являясь конкурсным управляющим, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что допущенное им бездействие влечет нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Конкурсный управляющий ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вины, административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая  во  внимание   положения статьей 2.9 КоАП РФ,  разъяснений,  содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовой  позиции Конституционного Суда РФ,  изложенной  в Определении от 21.04.2005 № 122-О, учитывая  обстоятельства  дела,  суд  первой  инстанции  исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены. Арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Уполномоченным органом установлено и судом подтверждено, что ранее арбитражный управляющий ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2020 по делу № А50-17387/2020, вступившим в законную силу 14.10.2020; с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.10.2020 по делу № А69-1953/2020, вступившим в законную силу 10.11.2020.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая повторность данного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по ненадлежащему исполнению обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено.

Санкция части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает, дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой  инстанции  правомерно  применил предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административную санкцию в минимальном размере в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Доводы апеллянта  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

 

В силу положений части 4.1 статьи 28.2, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 N 00021721 составлен ведущим специалистом-экспертом Управления  ФИО2 в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 28.3 КоАП РФ, должностным регламентом главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, организации, мониторинга и контроля, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления N 11-3-4-060.

Протокол от 10.08.2021 N 00021721 составлен управлением в отсутствие                   ФИО3

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган до составления протокола об административном правонарушении должен располагать достоверными данными о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Уведомлением от 01.07.2021 №06-12-2263/01 управление известило ФИО9 о необходимости явиться в 16 час. 30 мин. 10.08.2021 в управление для составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении ФИО9 разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.2, 25.1 КоАП РФ. Уведомление от 01.07.2021 №06-12-2263/01 направлено ФИО9 по адресу: 

<

...>. Уведомление получено ФИО9 15.07.2021 лично (т. 1, л.д.108).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО9, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении.

Адрес регистрации по указанному месту жительства ФИО9 подтвержден адресной справкой, полученной от адресно-справочного бюро УВМ МВД по Республике Татарстан, согласно которой ФИО9 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 №00021721 направлен ФИО9 12.08.2021 по адресу регистрации (почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранение»).

Таким образом, ФИО9 был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы апеллянта относительно того, что суд первой инстанции не известил о дате и времени судебного заседания арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 названного кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.08.2021 о принятии заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва к производству арбитражного суда и назначении дела к судебному разбирательству направлено сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заказное письмо с уведомлением (почтовый идентификатор № 66701262952385) направлено ФИО3  по адресу – 

<

...>, которое впоследствии вернулось в арбитражный суд с указанием на истечение срока его хранения (л.д.4).

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справке (по запросу суда апелляционной инстанции), местом  жительства ФИО3 является  адрес: 

<

...>, по которому судом  направлялась  копия определения от 19.08.2021.  Данный адрес указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений  отделением  почтовой  связи соблюден. Арбитражный управляющий не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено. Сведения с сайта "Почта России" подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.

Недостоверность информации органа почтовой связи, а также недействительность адреса, по которому судом направлялась корреспонденция, не подтверждены.

Доказательств того, что орган почтовой связи ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по извещению заявителя, нарушил правила доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями,  изложенными  в пункте  63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления № 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатирует, что судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения  ФИО3 о начавшемся  процессе.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 считается извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме того, решение суда от 18.10.021 опубликовано в открытом информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" 20.10.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 суд истребовал у государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №8 выписку из истории болезни ФИО3, с точной датой открытия и закрытия больничного листа; у Государственного автономного учреждения здравоохранения  «Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф. Агафонова» Министерства  здравоохранения  Республики Татарстан (Отделение №13 выписку из истории болезни ФИО3, с точной датой открытия и закрытия больничного листа.

15.02.2022 от Государственного автономного учреждения здравоохранения  «Республиканская клиническая инфекционная больница имени профессора А.Ф. Агафонова» поступило сопроводительное письмо с приложением копии выписки из истории болезни ФИО3 от 31.08.2021, из которой следует, что ФИО3 находился на стационарном лечении в РКИБ с 24.08.2021 по 31.08.2021.

Следовательно, согласно отчета   об  отслеживании   отправления  с  почтовым   идентификатором  66701262952385   апеллянт имел  возможность   получить определение   суда   первой  инстанции   с 31.08.2021  по 06.09.2021, поскольку   только 06.09.2021  определение  суда  первой  инстанции  было  возвращено арбитражному  суду.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 октября 2021 года по делу № А69-2202/2021не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 октября 2021 года по делу № А69-2202/2021 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

М.Н. Инхиреева