﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-604/2020

11 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

Бондаря А.А. (лично), Павлова Ю.С., представителя по доверенности от 22.03.2019; 

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бондаря Александра Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А51-29140/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» Галиченко Анатолия Геннадьевича 

к Бондарю Александру Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1»                              (ОГРН: 1042502812659, ИНН: 2533008864, адрес: 692390, Приморский край, р-н. Черниговский, пгт. Сибирцево, ул. Шоссейная, д. 1а) несостоятельным (банкротом)

Решением суда от 25.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» (далее – ООО «СКСИ-1», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича.

В рамках данного дела о банкротстве общества, Галиченко А.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Бондарю Александру Александровичу (далее – ответчик) денежных средств на общую сумму 818 163,18 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчик в пользу должника 818 163,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 943,98 руб.

Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение от 02.12.2019 отменено. Сделка по перечислению Бондарю А.А. денежных средств на общую сумму 818 163,18 руб. признана недействительной; применены последствия признания ее недействительной в виде взыскания с ответчика в пользу должника 818 163,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 943,98 руб.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Бондарь А.А. в кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, в период его нахождения на должности руководителя общества сократился размер убытков, задолженности по налогам, перед контрагентами и заработной плате, иная задолженность, которая бы свидетельствовала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовала. Полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки не имелось кредиторов, имущественным правам которых мог быть причинен вред. Приводит доводы о том, что он являлся номинальным директором, фактически был приглашен на предприятие как менеджер, в задачи которого входило наладить производство и сбыт продукции, документация общества, в том числе балансы и договоры, ему не передавалась, поэтому о наличии каких-либо неисполненных обязательств перед Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») не знал и не мог знать. Ссылается на внесение в кассу общества денежных средств на основании договоров займа от 25.03.2016 № 1 и от 30.03.2016 № 2 с оформлением соответствующих бухгалтерских документов. Считает, что поскольку финансово-хозяйственная и иная документация должника арбитражному управляющему не передана, ненадлежащее исполнение бывшим руководителем Кузнецовым А.П. обязанностей по ведению бухгалтерской учета и хранению документации является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, а не возложения обязанности по возврату денежных средств на ответчика.

В подтверждение изложенной в кассационной жалобе позиции  Бондарем А.А. представлены копии протоколов допроса свидетелей от 14.02.2020, которые подлежат возврату обратно подателю жалобы, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения и исследования дополнительных доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Поскольку документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57                          «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документа на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании Бондарь А.А., его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 22.01.2020, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела,                   Бондарь А.С. в период с 23.03.2016 по 31.10.2016 являлся единоличным исполнительным органом ООО «СКСИ-1» – генеральным директором.

Из выписки по операциям на счете ООО «СКСИ-1» следует, что с расчетного счета общества № 40702810050100101398, открытого в Дальневосточном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» в период с апреля по октябрь 2016 года на расчетный счет                    Бондаря А.С. перечислены денежные средства в общем размере                     818 163,18 руб. с основаниями платежа: «Частичное гашение займов по договорам от 25.03.2016 № 1 и от 30.03.2016 № 2».

Полагая, что совершение данных платежей причинило вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63 также разъяснено, что  для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.04.2016 по 17.10.2016 в течение трех дел до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (09.01.2018), т.е. в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спорные платежи являются возвратом ответчику денежных средств, ранее предоставленных обществу по договорам займа на текущие нужды (выплата заработной платы, оплата потребляемой электроэнергии и ГСМ), счел недоказанным совокупность условий, позволяющих признать сделку недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств того, что предоставление ООО «СКСИ-1» займов заинтересованным лицом в условиях недостаточности денежных средств направлено на сокрытие от независимых кредиторов информации о кризисной ситуации общества и указанными займами прикрывалось корпоративное финансирование неплатежеспособного должника.

Повторно рассмотрев спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

На момент перечисления спорных денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед КППК «Приморкрайстрой» в размере 58 395 353,96 руб., что впоследствии подтвердилось вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2016 по делу № А51-22466/2016. Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, размер капиталов и резервов должника составлял 34 127 000 руб., долгосрочные обязательства у общества составляли 54 942 000 руб.

В анализе финансового состояния должника указано, что себестоимость продаж в общем размере выручки в 2015 году составила 93 272 000 руб. или 124,78%, в 2016 году – 109 280 000 руб. или 117,56%.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник по результатам хозяйственной деятельности в 2015 году имел убыток в размере 18 526 000 руб., а в 2016 году – 16 327 000 руб.

В свою очередь Бондарь А.А., являясь в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заинтересованным лицом по отношению к должнику (единоличный исполнительный орган), не мог не знать о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в период осуществления спорных платежей.

Дав оценку доводам Бондаря А.А. о наличии между ним и обществом правоотношений по договорам займа от 25.03.2016 № 1 и от 30.03.2016 № 2, во исполнении которых ответчиком получены спорные денежные средства, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства, как подтверждающие поступление от Бондаря А.А. денежных средств в размере 818 163,18 руб. на расчетный счет общества, так и факт передачи денежных средств в кассу должника по месту его нахождения либо их оприходование в кассу с последующим зачислением на его расчетный счет. Не нашло своего подтверждения материалами дела и использование должником заемных денежных средств в целях осуществления своей хозяйственной деятельности. Апелляционный суд также критично отнесся к отметкам, проставленным на указанных договорах займа от имени главного бухгалтера общества о получении денежных средств в кассу ООО «СКСИ-1».

При этом само по себе несоблюдение финансовой дисциплины, как правильно отметил апелляционный суд, не влечет в данном случае недействительность сделок, однако, в совокупности с отсутствием иных доказательств реальности займов, и сведений о них в документации                        ООО «СКСИ-1», а также неотражение поступивших денежных средств ни в кассовой книге общества, ни на его счетах, не позволяет сделать вывод о предоставлении ответчиком заемных средств по указанным договорам.

Таким образом, установив, что вред имущественным правам кредиторов носит явный характер, так как осуществление оспариваемых платежей привело к уменьшению активов должника и, как следствие, к необоснованному уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности в виде взыскания спорных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 29.1 постановления Пленума № 63.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Бондарь А.А. являлся номинальным директором и не знал о наличии у должника обязательств перед КППК «Приморкрайстрой»; непередача арбитражному управляющему финансово-хозяйственной документации должника является основанием для привлечения бывшего руководителя общества Кузнецова А.П. к субсидиарной ответственности, а не возложения обязанности по возврату денежных средств на Бондаря А.А., не свидетельствуют о принятии неверного судебного акта и подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика по данному обособленному спору представить доказательства законности оспариваемой сделки, т.е. правовые основания получения денежных средств от несостоятельного юридического лица.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, противоречат обстоятельствам спора и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А51-29140/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко