Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20041/2019

г. Хабаровск

25 марта 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26.02.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А, Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1 (адрес: 675000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (ОРГН: 1052800179728, ИНН: 

<

***>; адрес: 676910, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании решения о досрочном прекращении полномочий директора  недействительным

  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк»    

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 04.10.2019 (диплом от 18.06.2013 №ОКС 14496)

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» о признании решения о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ФИО1 и назначении на указанную должность ФИО3  недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий, принимая оспариваемое решение,  вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не вправе решать вопросы деятельности общества, а может только выставить на торги долю ООО «Агрофирма «Амур» в дочернем обществе с целью пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Кроме этого, конкурсный управляющий назначил директором ООО «Оникс» ФИО3, являющегося сотрудником мажоритарного кредитора ООО «Агрофирама Амур» - АКБ «Алмазэргиэнбанк», который и предложил кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, арбитражный управляющий, используя свои полномочия, произвел захват руководства ООО «Оникс», назначив руководителем дочерней организации представителя мажоритарного кредитора, из чего следует, что ФИО2 был призван мажоритарным кредитором для проведения процедуры конкурсного производства в обход действующего законодательства и исключительно в интересах  АКБ «Алмазэргиэнбанк»,  а не  других кредиторов, в то время как цель конкурсного производства предполагает расчеты с кредитами, а не захват власти дочерних компаний в интересах мажоритарных кредиторов, при том, что  отсутствовали основания полагать, что действующий на тот период времени директор ФИО1 создает угрозу уменьшения стоимости доли ООО «Оникс».  

Таким образом, решение о смене директора было принято с целью получения контроля над ООО «Оникс» со стороны мажоритарного кредитора ООО «Агрофирама Амур» - АКБ «Алмазэргиэнбанк».  ФИО3 не осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «Оникс», бездействие которого парализовало деятельность общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оникс», ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк».    

  В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске.

  Заявил ходатайство об истребовании в Отделе Пенсионного фонда РФ по Республике Саха (Якутия), а также в УФНС России по Республике Саха (Якутия) сведений об отчислениях, произведенных АКБ «Алмазэргиэнбанк» за ФИО3 У реестродержателя акций АКБ «Алмазэргиэнбанк» просил запросить сведения о наличии у ФИО3 статуса акционера банка.

 Ходатайство мотивировано необходимостью дополнительного установления взаимоотношений ФИО3 и  АКБ «Алмазэргиэнбанк».

      Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьей  66 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемой информации.  

  Кроме того, установление взаимоотношений между ФИО3 и АКБ «Алмазэргиэнбанк» не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

  Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

 АКБ «Алмазэргиэнбанк», ООО «Оникс», ООО «Агорофирма «Амур», ИФНС России по Железнодорожному району  г. Хабаровска представлены отзывы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 20.02.2020 объявлялся перерыв до 26.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оникс»  зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 12.09.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112801008649.

 Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2019, единственным участником общества является ООО «Агрофирма «Амур» с долей в уставном капитале 100%, директором ООО «Оникс» является ФИО3 с 11.09.2019.

 С 25.10.2017 по 11.09.2019 директором ООО «Оникс» являлся ФИО1.

Изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании решения единственного участника ООО «Оникс» - ООО «Агрофирма «Амур» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от 29.08.2019.

Согласно решению от 29.08.2019, директор ООО «Оникс» ФИО1 освобожден от должности директора с 30.08.2019, на должность директора ООО «Оникс» назначен ФИО3 с 30.08.2019.

Полагая,  что указанное решение является недействительным, поскольку конкурсный управляющий вышел за пределы полномочий, предусмотренных ему Законом о банкротстве, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, принадлежащая должнику доля в уставном капитале ООО «Оникс» входит в состав имущества должника, формирующего конкурсную массу должника.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой совокупность закрепленных за лицом определенных имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества и входит в состав такой группы объектов гражданских прав как иное имущество.

При этом имущественные права и неимущественные права и обязанности участника общества существуют неразрывно.

В силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статья 39 Закона об обществах).

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.201 №21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Учитывая, что конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника, он, исходя из приведенных выше норм права, должен обладать достаточными для этого полномочиями, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества с целью не допустить совершения недобросовестных действий по отчуждению имущества этого общества, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2014 года № 3640/14).

При ином подходе не исключено возникновение ситуаций, когда лица, назначенные на руководящие должности дочернего общества предыдущими руководителями основного общества, признанного впоследствии банкротом, пользуясь несостоятельностью (банкротством) учредителя общества, могут совершать неконтролируемые действия (сделки), направленные, например, на отчуждение имущества дочернего общества, возврат которого может быть затруднителен, либо невозможен.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, заключающихся, в частности в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности в виде отстранения от исполнения обязанностей.

На момент рассмотрения спора доказательства недобросовестных действий конкурсного управляющего по отчуждению имущества этого общества, направленных на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам, отсутствуют.

Довод истца о том, что арбитражный управляющий, используя свои полномочия, произвел захват руководства ООО «Оникс», назначив руководителем дочерней организации представителя мажоритарного кредитора, из чего следует, что ФИО2 был призван мажоритарным кредитором для проведения процедуры конкурсного производства в обход действующего законодательства и исключительно в интересах  АКБ «Алмазэргиэнбанк»,  а не  других кредиторов, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, решение от 29.08.2018 по вопросу о смене и назначении  директора ООО «Оникс» принято конкурсным управляющим ООО «Агорофирма «Амур»  ФИО2 в пределах полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как конкурсному управляющему, и в соответствии с целями и задачами конкурсного производства.

Кроме того, исходя из положений Закона об обществах, заявляя требование об обжаловании решения единственного участника общества, истец должен обладать таким правом в силу закона и основывать свое требование на положениях Закона об обществах. У истца по настоящему делу такое право в рамках корпоративного спора отсутствует.

 На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               О.П.  Медведева