ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2022

 

Дело № А40-105593/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт»: ФИО1 по доверенности от 16 июня 2022 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор»: ФИО2 по доверенности от 30 декабря 2021 года,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А40-105593/2017,

по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскхлебопродукт», публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к открытому акционерному обществу «Любинское хлебоприемное предприятия», открытому акционерному обществу «Бессарабский элеватор», обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша», акционерное общество «Новые горизонты», акционерное общество ХК «ГВСУ Центр»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее - истец, АО ХК «ГВСУ Центр») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Любинское хлебоприемное предприятия» (далее - ОАО «Любинское ХП»), открытому акционерному обществу «Бессарабский элеватор» (далее - ОАО «Бессарабский элеватор»), обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» (далее - ООО «Калачинский элеватор») об обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что основным должником не были возвращены денежные средства, полученные по кредитным договорам, в обеспечение которых ответчиками было предоставлено залоговое имущество.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и от 06 апреля 2021 года по настоящему делу произведена процессуальная замена истца АО ХК «ГВСУ «Центр» на АО «Новые горизонты», а затем на ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела № А40-105593/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Новые горизонты» и АО ХК «ГВСУ Центр»; удовлетворил ходатайство АО «Новосибирскийхлебпродукт» и произвел по делу № А40-105593/17 замену истца ПАО «Промсвязьбанк» на процессуального правопреемника АО «Новосибирскийхлебпродукт» (далее – АО «НХЛ») в части требований, заявленных к ООО «Калачинский элеватор» об обращении взыскания по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 15 мая 2015 года № Н-2/224-2007/745-08-1-0/0494-10-1-0/0496-10-2-0/0497-10-1-0/0708-12-2-0/0079-11-2-0 на соответствующее недвижимое имущество (перечень указан в определении).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года отменено, исковое требование ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворено, в удовлетворении требования АО «НХЛ» к ООО «Калачинский элеватор» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «НХЛ», ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Бессарабский элеватор» обратились в Арбитражный суд Московского округа кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; производство по кассационной жалобе ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Бессарабский элеватор» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по делу № А40-105593/2017 прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2022 года № 305-ЭС22-5840 АО «НХЛ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов», общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша», акционерное общество «Новые горизонты», акционерное общество ХК «ГВСУ Центр».

13 мая 2022 года АО «НХЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных на стадии кассационного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов и просило взыскать с ООО «Калачинский элеватор» судебные расходы по оплате услуг представителя по делу в размере 190 000 руб., почтовые расходы в размере 2 168 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления АО «НХЛ» о взыскании судебных издержек по делу № А40-105593/17 за кассационную инстанцию отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Калачинский элеватор» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 сентября 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «НХЛ» не представлено доказательств относимости несения расходов при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Калачинский элеватор», поскольку подготовка и участие представителя АО «НХЛ» в судебном заседании суда кассационной инстанции было обусловлено не только наличием кассационной жалобы ООО «Калачинский элеватор, но и в связи с подачей кассационной жалобы АО «НХЛ», отметив, что в удовлетворении кассационной жалобы АО «НХЛ» судом кассационной инстанции было также отказано.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № Д-ДЮУ-128-21 от 11 ноября 2021 года, заключенный с ООО «Ариум» (исполнитель), в рамках которого было дано задание № 1 и исполнитель приняло на себя обязательства по представительство интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с направлением участниками, в том числе, ООО «Калачинский элеватор», ОАО «Бессарабский элеватор», кассационных жалоб на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу № А40-105593/17.

Согласно заданию № 1 к договору оказания юридических услуг № Д-ДЮУ-128-21 от 11.11.2021 следует, что услуга включает: 

2.1. Изучение: (а) предоставленных заказчиком материалов дела; (в) апелляционного постановления по вышеуказанному делу; (с) иных доказательств недобросовестного поведения ответчика (ООО «Калачевский элеватор») по вышеуказанному делу; ознакомление: с материалами дела непосредственно в арбитражном суде. Цена услуги составляет: 80 000 руб.;

2.2. Проведение переговоров и обсуждений с Заказчиком с целью предложения и совместной выработки возможных аргументов для написания кассационной жалобы по делу. Цена услуги составляет: 50 000 руб.;

2.3. Составление проекта кассационной жалобы, согласование жалобы с клиентом и иными заинтересованными лицами. Цена услуги составляет: 210 000 руб.;

2.4. Защита интересов заказчика в кассационной инстанции путем участия в судебных заседаниях. Цена услуги составляет: 110 000 руб.;

2.5. Предоставление заказчику предложений о возможных мероприятиях (судебного и досудебного порядка), направленных на удовлетворение требований заказчика по делу, либо достижения правового результата (реализация заложенного имущества в порядке передачи имущества кредитору) путем заявления иных исковых, банкротных, административных требований. Цена услуги составляет: 60 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг по договору в отношении представительства в суде кассационной инстанции составила 190 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № Д-ДЮУ-128-21 от от 11 ноября 2021 года; заданием № 1 от 11 ноября 2021 года; актом № 267 об оказании услуг от 30 ноября 2021 года; счетом № 267 от 15 ноября 2021 года; актом № 294 об оказании услуг от 31 декабря 2021 года; счетом № 294 от 14 декабря 2021 года; а также заявителем понесены расходы на почтовые отправления, при этом, в соответствии с заданием № 1 к договору оказания юридических услуг № Д-ДЮУ-128-21 от 11 ноября 2021 года почтовые и иные расходы не включаются в стоимость и АО «НХП» обязуется возвратить ООО «Ариум» стоимость дополнительных затрат; расходы на направление письменных пояснений сторонам 25 ноября 2021 года составили 2 168 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями и чеками от 30 декабря 2021 года; размер заявленных требований о взыскании судебных расходов является разумным.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность взыскания судебных расходов в пользу лица, в отношении которого отказано в удовлетворении кассационной жалобы допустимо при условии несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае инициаторами рассмотрения дела судом кассационной инстанции выступали АО «НХЛ»,  ООО «Калачинский элеватор» и ОАО «Бессарабский элеватор», которыми понесены соответствующие судебные расходы, связанные с реализацией права на судебную защиту, то АО «НХЛ» не лишено права на возмещение судебных издержек, понесенных на соответствующей стадии судебного процесса, применительно к соответствующим  жалобам ООО «Калачинский элеватор» и ОАО «Бессарабский элеватор».

При этом, выводы апелляционного суда, что истцом не представлены доказательства относимости несения расходов на оплату услуг представителя только для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Калачинский элеватор» и невозможности выведения заявленной суммы требований в размере 190 000 руб., из понесенных расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не является основанием для отказа в удовлетворения заявления в полном объёме, поскольку лишает истца права на возмещение понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебный акт не является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежит отмене в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и установить обоснованность заявления о возмещении судебных расходов, направленность этих расходов на достижение целей, связанных с рассмотрением данного дела в суде кассационной инстанции, после чего оценить все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А40-105593/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья       Ж.П. Борсова 

Судьи:    Е.В. Кочергина 

                                                     В.В. Петрова