АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11890/2018

г.

Тюмень

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 761 456,63 рублей,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 02.10.2017 № 212;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (далее – ООО «Дальцентравиа», ответчик) о взыскании 761 456  рублей 63 копейки неустойки. 

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать. Также от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 84 606 рублей 29 копеек. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505226002246. Уведомление о вручении вернулось в суд. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании представила возражение на отзыв, в котором указала на несогласие с доводами ответчика об отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства. Поддержала требование.   

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Дальцентравиа» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (Тюменский, Исетский район) № 101/15 (далее – контракт № 101/15), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (Тюменский, Исетский район) (далее – ОТИ), на основании технического задания (Раздел 13 контракта), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1.2. контракта № 101/15 исполнитель обязался согласовать и утвердить отчет о дополнительной оценке уязвимости ОТИ в компетентном органе и выдать утвержденный отчет заказчику в срок, не превышающий 31 день с момента получения отчета компетентным органом.

В случае отказа компетентным органом в утверждении отчета о дополнительной оценке уязвимости ОТИ моментом окончания работ по настоящему контракту является согласование компетентным органом отчета о дополнительной оценке уязвимости ОТИ после устранения исполнителем причин отказа в утверждении отчета о дополнительной оценке уязвимости ОТИ.

Окончание работ: работы по настоящему контракту считаются выполненными в полном объеме после выдачи компетентным органом заключения об утверждении отчета о дополнительной оценке уязвимости ОТИ и предоставления заказчику документов, указанных в пункте 8.4. настоящего контракта и уведомления об окончании работ (пункт 5.1.2. контракта № 101/15).

По утверждению истца, согласно письму от 02.10.2017 № 1.11-324, отчеты о дополнительной оценке уязвимости ОТИ по контракту № 101/15 доставлены в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) на утверждение 30.08.2017. 

Таким образом, в соответствии с условиями контракта отчеты заказчику должны быть выданы в срок до 01.10.2017, однако работы сданы заказчику только 04.07.2018.

Согласно пункту 9.5. контракта № 101/15 в случае просрочки исполнения исполнителем, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 9.6. контракта № 101/15, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб*ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК к 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном  50 -  100 процентам, размер ставки определяется  за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Таким образом, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения исполнителем предусмотренных контрактом № 101/15 обязательств в размере 368 597 рублей 25 копеек за период с 09.10.2017 по 04.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2018 № 5201/06 с просьбой оплатить сумму неустойки. Ответчик требование претензии не удовлетворил. 

21.09.2017 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Дальцентравиа» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (Сорокинский, Викуловский районы) № 140/15 (далее – контракт № 140/15), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (Сорокинский, Викуловский районы) (далее – ОТИ), на основании технического задания (Раздел 13 контракта), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1.2. контракта № 140/15, исполнитель обязался утвердить отчет о дополнительной оценке уязвимости ОТИ в компетентном органе в срок, не превышающий 31 день с момента получения отчета компетентным органом.

По утверждению истца, согласно письму от 01.12.2017 № 1.11-409, отчеты о дополнительной оценке уязвимости ОТИ по контракту № 140/15 доставлены в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) на утверждение 13.11.2017. Конечный срок предоставления отчетов заказчику - 14.12.2017, однако работы сданы заказчику только 04.07.2018. 

Согласно пунктам 9.5., 9.6. контракта № 140/15 истец начислил ответчику неустойку в размере 219 484 рубля 69 копеек за период с 22.12.2017 по 04.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2018 № 5200/06, с просьбой оплатить сумму неустойки. Ответчик требование претензии не удовлетворил. 

21.09.2017 между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Дальцентравиа» (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (Уватский, Ярковский районы) № 142/15 (далее – контракт № 142/15), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по дополнительной оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства (Уватский, Ярковский районы) (далее – ОТИ), на основании технического задания (Раздел 13 контракта), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.1.2. контракта № 142/15 исполнитель обязался утвердить отчет о дополнительной оценке уязвимости ОТИ в компетентном органе в срок, не превышающий 31 день с момента получения отчета компетентным органом.

По утверждению истца, согласно письму от 01.12.2017 № 1.11-409, отчеты о дополнительной оценке уязвимости ОТИ по контракту № 142/15 доставлены в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) на утверждение 20.11.2017. Конечный срок предоставления отчетов заказчику - 21.12.2017, однако работы выполнены и сданы заказчику 04.07.2018. 

Согласно пунктам 9.5., 9.6. контракта № 142/15 истец начислил ответчику неустойку в размере 173 374 рубля 69 копеек за период с 11.01.2018 по 04.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.07.2018 № 5202/06, с просьбой оплатить сумму неустойки. Ответчик требование претензии не удовлетворил. 

Поскольку ответчик на претензии от 09.07.2018 № 5201/06, № 5200/06, № 5202/06 не отреагировал, сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Отношения сторон по государственным контрактам от 30.05.2017 № 101/15, от 21.09.2017 №№ 140/15, 142/15 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании 761 456  рублей 63 копейки неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 9.6. контрактов 101/15, 140/15, 142/15..

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на вину заказчика в просрочке исполнения обязательств по контрактам. 

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из смысла пункта 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, бремя доказывания вины заказчика возложено на исполнителя. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на несвоевременное утверждение Росавтодором отчетов об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в рамках исполнения контрактов. 

Министерством транспорта Российской Федерации приказом от 07.05.2013 № 178 утвержден Административный регламент Федерального дорожного агентства предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности (далее - Регламент). 

Регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении полномочий предоставления государственной услуги по утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в установленной сфере деятельности, проведенной специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности. 

Росавтодор принимает решение об утверждении или об отказе в утверждении результата в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления на рассмотрение результата.

Регламентом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:

- в случае несоответствия результата проведенной оценки уязвимости требованиям приказа Минтранса России от 12 апреля 2012  № 87 «О порядке проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств»; 

- несоответствие результатов проведенной оценки уязвимости с требованиями приказа Минтранса России от 8 февраля 2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

Оснований для приостановления предоставления государственной услуги регламент не содержит. Таким образом, отказ в утверждении результата оценки в соответствии с Регламентом может быть вызван исключительно несоответствием отчетов требованиям подзаконных нормативных актов.

Регламентом также определен порядок принятия решения об утверждении результата или об отказе в утверждении результата.

В рамках исполнения государственного контракта ответчик утверждал отчеты в течение 9 месяцев по контракту № 101/15, 7 месяцев по контракту № 142/15 и контракту № 140/15. Исходя из содержания Регламента, в случае соответствия результатов оценки требованием нормативных актов в данной сфере, в течение 30 дней результаты утверждаются и направляются заявителю (ответчику). Исследуя представленные ответчиком некоторые заключения Росавтодора об отказе в утверждении результатов дополнительной оценки уязвимости, суд приходит к выводам, что причинами отказа являлось невыполнение ответчиком требований подзаконных нормативных актов, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленных требований порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.. 

Суд отмечает, что каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по вине истца или Росавтодора, противоправности действий указанных лиц при исполнении обязательств по рассматриваемым контрактам не представлено.  

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14). 

Проанализировав положения контракта от 30.05.2017 № 101/15, от 21.09.2017 №№ 140/15, 142/15 (пункты 9.3) в контексте соблюдения баланса интересов сторон, с учетом изложенных правовых норм, разъяснений высшей судебной инстанции, суд полагает неправомерным включение в контракт условия о неустойке исполнителя в размере большем, чем установлен для заказчика. 

Таким образом, суд полагает необходимым применить в данном случае ответственность в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства.

Согласно информации Центрального Банка с 12.02.2018 ключевая ставка установлена 7,50 %. 

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Суд отмечает, что цена контракта № 101/15 составляет 630 000 рублей (пункт 3.1. контракта № 101/15). 

Отчеты должны были быть предоставлены заказчику до 01.10.2017. 

Фактически исполнитель исполнил обязательство 04.07.2018.

Размер неустойки по контракту № 101/15, согласно расчету суда, составляет за период с 09.10.2017 по 04.07.2018: 630 000 руб. х 7,50 % / 300 х 269 дней = 42 367 рублей 50 копеек.

Цена контракта № 140/15 составляет 517 500 рублей (пункт 3.1. контракта № 140/15). 

Отчеты должны были быть предоставлены заказчику до 14.12.2017. 

Фактически исполнитель исполнил обязательство 04.07.2018.

Размер неустойки по контракту № 140/15, согласно расчету суда, составляет за период с 22.12.2017 по 04.07.2018: 517 500 руб. х 7,50 % / 300 х 195 дней = 25 228 рублей 13 копеек. 

Цена контракта № 142/15 составляет 455 500 рублей (пункт 3.1. контракта № 142/15). 

Отчеты должны были быть предоставлены заказчику до 21.12.2017. 

Фактически исполнитель исполнил обязательство 04.07.2018.

Размер неустойки по контракту № 142/15, согласно расчету суда, составляет за период с 11.01.2018 по 04.07.2018: 455 500 руб. х 7,50 % / 300 х 175 дней = 19 928 рублей 13 копеек.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 87 523 рубля 76 копеек.

В соответствии со статьей 333.37. Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в связи с удовлетворением исковых требований относится на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 87 523 рубля 76 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» в доход федерального бюджета 2 095 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.