СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-5733/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа, с. Пудино Томской области (№ 07АП-7476/17 (2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 июля 2017 года по делу № А45-5733/2016 (судья Суворова О.В.)

об отказе в объединении дел

в рамках дела по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Пудинская средняя общеобразовательная школа, с. Пудино Томской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу Производственная компания «Салют», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 руб. 40 коп.,

и по встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 27 427 467 руб. 40 коп., неустойки в сумме 2 608 352 руб. 08 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Пудинская средняя общеобразовательная школа (далее по тексту – истец, Учреждение, МАОУ Пудинская СОШ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу Производственная компания «Салют» (далее по тексту – ответчик, АО ПК «Салют», Общество) о взыскании неустойки в сумме 2 438 649 руб. 40 коп.

26.04.2017 года истец отказался от ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

АО ПК «Салют» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к МАОУ Пудинская СОШ о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 27 427 467 руб. 40 коп., неустойки за период с 11.09.2016 года по 24.07.2017 года в сумме 2 608 352 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с письменным ходатайством об объединении настоящего дела с делом № А45-14237/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства МАОУ Пудинская СОШ об объединении дел № А45-14237/2017 и № А45-5733/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел № А45-14237/2017 и № А45-5733/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, указанные гражданские дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, так как в их основу положен один и тот же договор строительного подряда от 26.03.2013 года № 27032013, обязательства по которому стороны считают неисполненными или ненадлежаще исполненными; в случае удовлетворения требований по делу № А45-14237/2017 и признании недействительной части договора, порядок расчета цены договора существенно изменится как и сумма основного долга по встречному иску по делу № А45-5733/2016; указывает, что истцом заявлено не о недействительности сделки в целом, а лишь в части порядка определения цены в соответствии с пунктом 2.5 договора, в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов истца о недействительности сделки в части цены по основаниям статьи 174 ГК РФ несостоятельны.

Подробно доводы МАОУ Пудинская СОШ изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 438 649 руб. 40 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Предметом рассмотрения по делу № А45-14237/2017 являются требования о признании пункта 2.5 договора недействительным, обязании ответчика при предъявлении исполнительной документации к оплате составлять акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в ценах 2012 года в соответствии с изначально разработанной проектно-сметной документацией; обязании ответчика устранить выявленные в ходе эксплуатации здания дефекты, согласно гарантийным претензиям заказчика.

Следовательно, фактические основания возникновения заявленных требований различны, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

То обстоятельство, что договор заключен между одними и теми же сторонами, не является основанием для объединения дел в одно производство.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии риска принятия противоречащих друг другу актов на момент разрешения судом заявления об объединении дел, и из материалов дела этого не усматривается. В рамках заявленных требований по каждому из дел подлежат установлению различные обстоятельства и оценка различных доказательств.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, а совместное рассмотрение исков в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Необходимость представления одних и тех же доказательств при рассмотрении различных дел, не является достаточным основанием для объединения дел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы в части обжалования определения об отказе в объединении дел, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года № 36 (ред. от 10.11.2011 года) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об отказе в объединении дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату МАОУ Пудинская СОШ из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июля 2017 года по делу № А45-5733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

Судьи:                                                                                            Колупаева Л.А.

 

Усанина Н.А.