ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15720/2024

Дело № А40-80423/20

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-80423/20, принятое по заявлению ПАО "Россети Московский регион" об индексации присужденных денежных сумм по делу по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Вертикаль" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 625 268,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО «МОЭСК» далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ответчик, Заявитель) о взыскании задолженности в размере 2 826 852 руб., неустойки в размере 798 416,19 руб. по состоянию на 12.05.2020.

Решением от 05 октября 2020 года по делу № А40-80423/20 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Вертикаль"  в пользу ПАО "Россети Московский регион"  неустойку в размере 798 416, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 126 руб. в удовлетворении остальной части иска отказал.

20.12.2023 ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2020 года по настоящему делу, просило взыскать 196 661, 39 руб.

Определением от 12 февраля 2024 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказал.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года по делу №А40-80423/20 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А50-10315/2010.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года производство по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-80423/20 было возобновлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  истца в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления истец указал, что поскольку решение суда  исполнено должником только 27.05.2022, что  подтверждается платежным  поручением № 817 от 27.05.2022 в общей сумме 839 542, 19 руб., то сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, абз. 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету ПАО "Россети Московский регион" сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 04.09.2021 по 27.05.2022 составила 196 661, 39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст. 183, 318, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  суд первой инстанции указал, что норма, предусматривающая возможность произвести индексацию взысканных судом денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что исполнительный лист исполнен, а срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может. С учетом чего, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм.

В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22- 13814(2) по делу № А40-186768/2021 день вынесения судебного акта – это дата оглашения резолютивной части решения. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым (сроки исковой давности на требования об индексации не распространяются). Индексация присужденных денежных средств направлена на поддержание покупательской способности данной суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности, как например ст. 395 ГК РФ, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить присужденные денежные средства, в задержке их выплаты.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении № 31-П, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указанное следует из положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 5 статьи 79 которого с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано истцом не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 05 октября 2020 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Вертикаль" в пользу ПАО "Россети Московский регион" неустойка в размере 798 416, 19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 126 руб., в удовлетворении остальной части отказал. 

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком 27.05.2022, документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

С заявлением об индексации истец обратился 20.12.2023, таким образом, истцом пропущен срок более чем на один год, что исключает удовлетворение заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных сумм правомерны.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы т 12 февраля 2024 года по делу                   № А40-80423/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.