АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52538/2020

09 марта 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 700 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз» (далее – общество ИЦДК «Союзтехгаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго») о взыскании 1 700 000 рублей задолженности по договору подряда № 74-РУ-126/20 от 29.04.2020.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 48, 50), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом ИЦДК «Союзтехгаз» (подрядчик) и обществом «Мечел-Энерго» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение работ по компенсирующем мероприятиям № 74-РУ-126/20 от 29.04.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по текущему ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 указанного договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (л.д. 12-17).

Согласно пункту 1.2 договора работа производится на следующих объектах ЧФ ООО «Мечел-Энерго»: КМ по результатам ТД турбины ПТ-60-90 ст. № 6 в 2020, расположенных на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, г. Челябинск, уд. 2-я Павелецкая, 14.

В соответствии с пунктом 1.4 договора объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установленные техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (приложение № 3).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена работ в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 1 950 000 рублей, НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Стонами подписан протокол согласования стоимости услуг по компенсирующем мероприятиям (л.д. 18).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 1 700 000 рублей общество ИЦДК «Союзтехгаз» представило в материалы дела подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ № 252 от 05.10.2020 на сумму 1 700 000 рублей (л.д. 19).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 50 от 02.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-11).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда на выполнение работ по компенсирующем мероприятиям № 74-РУ-126/20 от 29.04.2020, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на выполнение работ по компенсирующем мероприятиям № 74-РУ-126/20 от 29.04.2020 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ сдачи-приемки выполненных работ № 252 от 05.10.2020 на сумму 1 700 000 рублей (л.д. 19).

Данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 700 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 700 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При цене искового заявления в размере 1 700 000 рублей размер государственной пошлины по иску составляет 30 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 558 от 03.12.2020 (л.д. 4).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр диагностики и контроля «Союзтехгаз» 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей задолженности, а также 30 000 (Тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова