67/2020-115768(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-14778/2020

Дело № А40-277878/19

г. Москва

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "УРАЛСПЕЦМОНТАЖ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-277878/19, вынесенное судьёй О.С. Гедрайтис, об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ООО «Уралспецмонтаж» (ИНН 

<

***>) к ООО «СД АТРИУМ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1.356.171 руб. 46 коп.,  при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.03.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецмонтаж» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СД Атриум» о  взыскании 1 356 171,46 руб., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда   № 16-03/18-ГП2/Ф от 16.03.2018 в размере 1 275 599 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2018 по  27.09.2019 в размере 80 572,42 руб.  

 Решением арбитражного суда от 05.02.2020 в удовлетворении искового заявления  отказано в полном объеме.  

 Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ  в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в  материалы дела отзыв.  

 Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил.  

 Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в  совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения  суда.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «ВСК»  (переименовано на ООО «СД АТРИУМ») и ООО «Уралспецмонтаж» заключен договор  подряда № 16-03/18-ГП2/Ф от 16.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по  устройству фасада на объекте: Пермское суворовское военное училище на 560 мест в  Пермском крае, ЗАТО «Звездный» (шифр ПМ-СВУ) этапы 2,3,4 ГП-2.  

Ориентировочная стоимость работ составила 5 444 600 руб. 00 коп. Срок выполнения  работ определен с 16.03.2018 по 20.08.2018 (согласно дополнительному соглашению № 3).  

Дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2018 и № 2 от 07.08.2018 сторонами принято  решение об увеличении объема работ на общую сумму 370 889,50 руб.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Факт выполнения работ, подтверждается актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2.  

Согласно п. 3.6 договора оплата выполненных работ производится в течение 30  (тридцати) календарных дней после подписания ответчиком актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и  получения оригинала счета и счета-фактуры.  

В силу ч. 1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65  АПК РФ не доказаны.  

Так, судом установлено, что между ООО «ВСК» (ООО «СД АТРИУМ») и ООО  «Уралспецмонтаж» заключен договор подряда № 16-03/18-ГП2/Ф от 16.03.2018 на  выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасада на объекте: Пермское  суворовское военное училище на 560 мест в Пермском крае, ЗАТО «Звездный» (шифр ПМ- СВУ) этапы 2,3,4 ГП-2. Договор заключается в целях выполнения государственного  оборонного заказа. Идентификационный код государственного оборонного заказа:   № 1718187375292554164000000 (по шифру ПМ СВУ).  

Стоимость договора составляет 5 444 600 руб. 

Окончательная цена договора определяется по итогам подписанных актов о приемке  выполненных работ по форе КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 с применением к итогу понижающего договорного коэффициента 0,8.  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 формируются на основании  локальных смет, согласованных между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и ООО «СЛ АТРИУМ».  

В соответствии с п. 4.1 договора оплата по договору осуществляется в пределах  финансирования подрядчика генподрядчиком (АО «ГУОВ») по договору (договорам),  заключенному (заключенным) на выполнение работ на объекте, осуществляемого в пределах  лимитов финансирования на соответствующий финансовый год.  

Кроме того, ответчиком были приняты работы в объеме 4 872 700 руб., а не в полном  объеме, как утверждает истец.  

Работы на сумму 1 275 599 руб. ответчику не сданы, исполнительная документация до  настоящего времени не подписана, а, следовательно, не подлежат оплате.  

Следствием отказа в удовлетворении требования о взыскании 1 275 599 руб. послужил  отказ в выплате процентов на сумму задолженности.  

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания с целью представления дополнительных доказательств.  

Согласно ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в  деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного  и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит  определение.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, при этом суд  первой инстанции в судебном заседании не истребовал у истца дополнительных документов.  

Учитывая, что истец является инициатором судебного процесса, у него было  достаточно времени и возможностей для обеспечения своего иска надлежащими  доказательствами по делу.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об  отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия на то правовых и фактических  оснований.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная  жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-277878/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин 

Судьи В.И. Тетюк 

 Е.В. Бодрова