ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27517/2024

г. Саратов

02 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12-27517/2024

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Прокуратура Волгоградской области, АО «Объединенная энергетическая компания», ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго»,

о признании незаконным бездействия,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», товарищество, заявитель) к Администрации города Волгограда (далее – Администрация), к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- признать незаконным бездействие Администрации г. Волгограда и Департамента, выразившееся в нарушении установленного законом порядка рассмотрения заявления СНТ «Аврора» от 01.09.2024 исх. № 518 о передаче на баланс электросетей товарищества;

- обязать Администрацию г. Волгограда и Департамент рассмотреть заявление СНТ «Аврора» от 01.09.2024 исх. №518 о передаче на баланс электросетей товарищества в соответствии с Порядком безвозмездного приобретения имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, в собственность муниципальных образований Волгоградской области, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 28.12.2018 №645-П и принять одно, из установленных таким Порядком решение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 заявление СНТ «Аврора» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Аврора» от 10.10.2021, оформленным протоколом №70, решено квалифицированным большинством (более двух третей голосов): Передать БЕЗВОЗМЕЗДНО объекты электросетевого хозяйства СНТ «Аврора», относящиеся к имуществу общего пользования (КРН, ВЛ-6кВт, КТП-32А, КТП- 33А, КТП-50А, ВЛ-0,4кВт и прочее), в собственность открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания».

В ходе переговоров между ОАО «ОЭК» и товариществом по данному вопросу стало известно, что ОАО «ОЭК» медлит с принятием на свой баланс высоковольтного оборудования (6 кВ) товарищества и категорически отказывается принимать на свой баланс низковольтное оборудование (ВЛ-0,4 кВт) товарищества.

Целью товарищества являлось передача всего электрооборудования, как высоковольтного (6кВ), так и низковольтного (0,4 кВ) в пользование или в собственность одной сетевой организации.

В этой связи, письмом с исх. №033 от 14.02.2022 товарищество обратилось в адреса ряда сетевых организаций и орган местного самоуправления с просьбой рассмотреть вопрос о заключении договора с отлагательным условием (ч. 1 ст. 157 ГК РФ) на безвозмездную передачу электросетей СНТ «Аврора» ВЛ-6/0,4 кВ в указанном в письме составе.

Ни одна из указанных сетевых организаций (ООО «ОЭК», ПАО «Россети Юг», ООО «Волгаэнергосеть») свою заинтересованность по данному вопросу не проявила.

ПАО «Россети Юг» в письме от 24.02.2022 сообщило товариществу о невозможности дачи однозначного ответа по указанному вопросу.

Письменных ответов от ООО «ОЭК», ООО «Волгаэнергосеть» в адрес товарищества не поступило.

11.03.2022 от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в адрес товарищества поступил ответ, согласно которому с данным вопросом было рекомендовано обратиться в Комитет государственного имущества Волгоградской области (далее - Облкомимущество).

При сложившихся обстоятельствах, во исполнение решения общего собрания членов товарищества от 10.10.2021, оформленного протоколом № 70 от 28.03.2022, товарищество заключило с ОАО «ОЭК» договор № 108-0308-22/БП о безвозмездной передаче высоковольтного (6 кВт) электрохозяйства СНТ «Аврора» в собственность АО «ОЭК» безвозмездно.

Низковольтное оборудование (ВЛ-0,4 кВт) товарищества ОАО «ОЭК» принять в свою собственность по прежнему отказалось, не включив его в перечень оборудования в договор № 108-0308-22/БП.

В этой связи, с учетом ответа Департамента от 11.03.2022, на очередном общем собрании товарищества правлением товарищества был поставлен вопрос о передаче низковольтных сетей товарищества в государственную собственность Волгоградской области.

Решением общего собрания членов СНТ «Аврора» от 29.05.2022, оформленного протоколом №71, по вопросу № 10 решено передать безвозмездно в государственную собственность Волгоградской области имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества (объекты электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные линии, столбы, траверсы, изоляторы и прочее) низковольтного напряжения (0,4 кВ) в точках раздела границ от нижних контактов РУ КТП А- 33, КТП А-44, КТП А-50 до конечных потребителей — изоляторов на опорах).

Во исполнение указанного решения собрания, 05.09.2022 товарищество обратилось в Администрацию Волгоградской области с письмом исх. № 438, в котором сообщило о передаче низковольтного электрооборудования товарищества в указанном в письме составе.

26.09.2022 от Облкомимущества в адрес товарищества поступил ответ, согласно которому с данным вопросом рекомендовано обратиться к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

12.03.2023 товарищество письмом исх. №172 обратилось в Прокуратуру Волгоградской области с просьбой оказать содействие в разрешении данного вопроса, поскольку прилагаемые ответы органа региональной власти и органа муниципальной власти являются взаимоисключающими, из чего следует, что, по крайней мере, один из них является незаконным с попыткой устраниться от решения поставленной гражданами проблемой перед органами власти.

В ответе от 10.04.2023 на указанное обращение Прокуратура Волгоградской области сообщила, что данный вопрос находится в компетенции муниципальных органов власти, в связи с чем, в адрес руководителя Департамента внесено представление в связи с нарушением Порядка при рассмотрении заявления СНТ «Аврора» по вопросу безвозмездной передачи объектов электросетевого хозяйства.

Решением очередного общего собрания членов товарищества от 28.05.2023, оформленным протоколом №72, по вопросу № 7 принято решение передать безвозмездно в муниципальную собственность города-героя Волгограда имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества (объекты электросетевого хозяйства (кабельные и воздушные линии, столбы, траверсы, изоляторы и прочее) низковольтного напряжения (0,4 кВ) в точках раздела границ от нижних контактов РУ КТП А- 33, КТП А-50 до конечных потребителей — изоляторов на опорах).

Во исполнение указанного решения собрания, 01.09.2024 СНТ «Аврора» обратилось в Администрацию Волгограда с письмом исх. №518, в котором сообщило о передаче безвозмездно в муниципальную собственность города-героя Волгограда вышеуказанного имущества общего пользования СНТ «Аврора», расположенного в границах территории товарищества.

19.09.2024 от Администрации Волгограда в адрес товарищества поступил ответ размытого содержания с указанием на право товарищества провести мероприятия по передаче ОЭСХ (объектов электросетевого хозяйства) на баланс сетевой организации, к сетям которой присоединены указанные сети электроснабжения.

Согласно акту технологического присоединения от 28.03.2022 электросети СНТ «Аврора» непосредственно присоединены к сетям АО «ОЭК» (бывшим в собственности товарищества электросетям) и опосредовано - к сетям ПАО «Россети Юг».

Письмом от 24.02.2025 исх. № 083 СНТ «Аврора» обратилось в Департамент, в котором просило принять и направить в свой адрес решение, предусмотренное Порядком безвозмездного приобретения имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, в собственность муниципальных образований Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 28.12.2018 № 645-П (далее - Порядок).

Полагая, что поступивший ответ от 13.03.2025 № 01-372/офмс не содержит предусмотренного законом решения уполномоченного органа по результатам обращения и не может быть обжалован в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель обратился в суд за обжалованием бездействия органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление СНТ «Аврора», правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме

Согласно пункту 6 части 3 статьи 26 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ в целях оказания государственной и муниципальной поддержки садоводства и огородничества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе по заявлению товарищества или участников общей долевой собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, безвозмездно приобретать в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность такое имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты) в случае, если такое имущество в соответствии с федеральным законом может находиться в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе, энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несет обязанная обеспечивать эксплуатацию указанных объектов системообразующая территориальная сетевая организация (на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, и на территориях технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем, границы которых не совпадают с границами субъекта Российской Федерации, в пределах которого такие системы находятся, - территориальная сетевая организация, к электрическим сетям которой указанные объекты присоединены) с момента выявления признаков отнесения объектов электросетевого хозяйства к бесхозяйным.

Формально низковольтные электросети товарищества бесхозными не являются, однако, при этом, товарищество не имеет финансовой возможности нести бремя дальнейшего содержания и, как следствие, обеспечить безопасную эксплуатацию указанных электросетей, в связи с чем, товарищество и обратилось в муниципалитет с вопросом о передаче на баланс городского округа указанных электросетей.

Суд первой инстанции учтено, что садоводство носит сезонный характер, и фактическая хозяйственная деятельность товарищества в период с ноября по март ежегодно приостанавливается.

Вместе с тем, на территории товарищества из около 600 земельных участков, расположено около 100 жилых домов, которые имеют право на круглогодичное бесперебойное и безопасное электроснабжение, как коммунальной услуги в порядке жилищного законодательства.

В товариществе, которое участником жилищных правоотношений не является, действует локальный  нормативный  акт  -  Положение  о  порядке  потребления электроэнергии в СНТ «Аврора», утвержденное решением общего собрания членов товарищества, оформленным протоколом от 24.02.2019 № 67 (далее - Положение).

Согласно пункту 71 Положения, товарищество обязано предоставлять Садоводу доступ к потреблению электроэнергии для осуществления им целей, определенных в пункте 3.1 настоящего Положения только в период дачного сезона, то есть с апреля по октябрь включительно. В зимний период времени с ноября по март включительно доступ к потреблению электроэнергии Садоводу предоставляется по возможности по предварительному заключенному персональному договору, утвержденному правлением или общим собранием Товарищества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ одной из целей товарищества является содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив письмо Администрации Волгограда от 01.09.2024, пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит однозначного и конкретного вывода по вопросу принятия на баланс муниципального городского округа город-герой Волгоград безвозмездно имущества общего пользования СНТ «Аврора»; напротив, содержит указание на перечисление обстоятельств, которые согласно Порядку имеют различные правовые последствия.

Согласно пункту 7 Порядка орган местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, уполномоченный на принятие решения о приобретении имущества в муниципальную собственность, рассматривает заявление, а также прилагаемые к нему документы и в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления:

а) возвращает заявление и прилагаемые документы заявителю с указанием причин возврата в случае: 

- несоответствия заявления требованиям, указанным в пункте 4 настоящего Порядка;

- отсутствия документов, указанных в пункте 5 настоящего Порядка (если представление таких документов является обязательным);

б) при отсутствии оснований для возврата документов:

- запрашивает в порядке межведомственного взаимодействия документы, указанные в пункте 6 настоящего Порядка (если они не представлены заявителем по собственной инициативе);

- направляет копии заявления и прилагаемых к нему документов в органы местного    самоуправления    (структурные     подразделения    органов     местного самоуправления) муниципального образования Волгоградской области, уполномоченные в соответствующих предполагаемому к передаче имуществу сферах деятельности, для подготовки мотивированного заключения о целесообразности (об отсутствии целесообразности) приобретения указанного в заявлении имущества в муниципальную собственность. Порядок подготовки заключений о целесообразности (об отсутствии целесообразности) приобретения имущества в муниципальную собственность устанавливается правовым актом органа местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области.

Однако, уполномоченный орган, ссылаясь на неполный комплект документов, действия согласно подпункту а) пункту 7 Порядка не совершил.

Согласно пункту 8 Порядка в течение двух месяцев со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов, но не позднее 15 дней со дня поступления заключений о целесообразности (об отсутствии целесообразности) приобретения указанного в заявлении имущества в собственность муниципального образования Волгоградской области, уполномоченный орган принимает решение о приобретении либо об отказе в приобретении указанного в заявлении имущества в собственность муниципального образования Волгоградской области.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, однозначного и конкретного вывода о приобретении либо об отказе в приобретении указанного в заявлении имущества в собственность муниципального образования полученный заявителем ответ не содержит. 

Оценивая данный документ, исходя из его непосредственного прочтения, суд первой инстанции отметил, что указание в ответе от 13.03.2025 на нецелесообразность принятия объектов не является по существу отказом, поскольку не содержит такого вывода.

При этом аналогичные тезисы, изложенные в письме от 19.09.2024 и в письме от 13.03.2025, самим же органом охарактеризованы как «разъяснения».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ни в одном из поступивших заявителю ответов действия согласно пункту 8 Порядка уполномоченным органом не совершены.

Согласно пункту 9 Порядка основанием для принятия решения об отказе в приобретении указанного в заявлении имущества в собственность муниципального образования Волгоградской области является:

- несоблюдение условий, предусмотренных частью 8 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- наличие ограничений (обременений) в отношении указанного в заявлении имущества;

- образование земельного участка, на котором расположено указанное в заявлении имущество, являющееся недвижимым имуществом, не в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, проектом организации и застройки территории, иным документом, на основании которого осуществлялось распределение земельных участков между членами садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества;

- отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах территории садоводства или огородничества;

- отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о границах земельного участка, на котором расположено указанное в заявлении имущество, являющееся недвижимым имуществом;

- отсутствие бюджетных средств на содержание указанного в заявлении имущества; наличие заключения органа местного самоуправления муниципального образования    Волгоградской    области,    уполномоченного    в    соответствующих предполагаемому к передаче имуществу сферах деятельности, об отсутствии целесообразности приобретения указанного в заявлении имущества в собственность муниципального образования Волгоградской области;

- наличие на дату поступления заявления на рассмотрении в уполномоченном органе ранее поданного заявления в отношении того же имущества.

Судом первой инстанции установлено, что действия по соблюдению требований данного пункта уполномоченными органами также не совершены.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что муниципальные органы фактически уклонились от рассмотрения по существу поданного СНТ «Аврора» обращения от 01.09.2024, не совершив соответствующих действий, предусмотренных Порядком безвозмездного приобретения имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, в собственность муниципальных образований Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 28.12.2018 № 645-П.

Как верно указал суд первой инстанции, такое уклонение уполномоченных органов от исполнения нормативно возложенной на них обязанности противоречит приведенным выше требованиям законодательства и нарушает права истца.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления СНТ «Аврора» и признании незаконным бездействия Администрации г. Волгограда и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, выразившееся в нарушении установленного законом порядка рассмотрения заявления СНТ «Аврора» от 01.09.2024 исх. № 518 о передаче на баланс электросетей товарищества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае верным способом восстановления нарушенных интересов заявителя является обязанность ответчика рассмотреть указанное заявление СНТ «Аврора» в установленный срок с принятием одного из установленных таким Порядком решений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что нормы законодательства РФ не предполагают возложения на орган местного самоуправления безусловной обязанности принятия имущества при получении соответствующего заявления от садового товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции принято решение не о возложении на ответчиков обязанности по принятию имущества, а о возложении на ответчиков обязанности по рассмотрению заявления СНТ «Аврора» в установленный срок с принятием одного из установленных Порядком решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2557-О указал, что положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным, суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе, по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Указанное следует и из статьи 2 АПК РФ, согласно которой, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Судебная коллегия, учитывая предмет заявленных требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае верным способом восстановления нарушенных интересов заявителя является обязанность ответчика рассмотреть указанное заявление СНТ «Аврора» в установленный срок с принятием одного из установленных таким Порядком решений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2025 года по делу № А12-27517/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                              С. А. Жаткина

                                                                                                                          Е. В. Романова