﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41797/2019

21 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей 

от ООО «Дзержинское пассажирское предприятие плюс»: 

Храмовой Н.В. (доверенность от 13.04.2021), 

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области: 

Бахмутовой Н.Ю. (доверенность от 30.12.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

администрации города Дзержинска Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 

по делу № А43-41797/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское пассажирское предприятие плюс» (ИНН: 5249066619, ОГРН: 1025201766897) 

к администрации города Дзержинска Нижегородской области 

(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309) 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области 

(ИНН: 5260158694, ОГРН: 1055238174090), 

Департамент финансов администрации города Дзержинска 

(ИНН: 5249021819, ОГРН: 1025201765654), 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинское пассажирское предприятие плюс» (далее – ООО «Дзержинское пассажирское предприятие плюс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 602 885 рублей 85 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 № 3 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области» и мотивировано наличием убытков, вызванных перевозкой пассажиров по единому социальному проездному билету (далее – ЕСПБ) по маршруту Т-1 в период с 01.01.2016 по 31.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (далее – Министерство), Департамент финансов администрации города Дзержинска (далее – Департамент финансов). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходили из наличия у ответчика обязанности возместить истцу затраты, вызванные предоставлением Администрацией дополнительной социальной поддержки гражданам. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Кассатор не согласен с выводом судов о том, что Администрация обязана обеспечить компенсацию выпадающих доходов истца. Заявитель указывает, что предметом проводимого конкурса являлась организация и осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в муниципальном сообщении на территории городского округа город Дзержинск. Автобусы по маршруту Т-1 осуществляли перевозку пассажиров по муниципальному сообщению и не могли оказывать услуги в виде маршрутного такси в силу закона, поскольку понятие маршрутное такси, его функции, требования к деятельности законом не предусмотрены. Кроме того, договором от 20.05.2014 не предусмотрен возврат выпадающих доходов, возникающих при перевозке пассажирским транспортом льготных категорий граждан. Таким образом, Администрация не предоставляла отдельным категориям граждан дополнительные меры социальной поддержки, не принимала на себя обязательство по возмещению ООО «Дзержинское пассажирское предприятие плюс» расходов, понесенных в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по ЕСПБ, не расширяла транспортную доступность на территории муниципального образования в рамках постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 № 3 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области». 

Сославшись на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация указала, что предпринимала меры для уменьшения убытков истца, в частности в письме от 20.02.2017 № 385 просила подписать дополнительное соглашение к договору от 20.05.2014, в котором предлагалось в преамбуле и пункте 1.1 раздела 1 договора исключить слова «с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ».

Общество и Министерство в отзывах на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просили оставить их без изменения. 

В судебном заседании представители Общества и Министерства придерживались позиции, изложенной в отзывах на кассационную жалобу. 

Администрация и Департамент финансов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам открытого конкурса на право заключения договора об организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении на территории городского округа город Дзержинск ООО «Дзержинское пассажирское предприятие плюс» (перевозчик) и Администрация (заказчик) заключили договор от 20.05.2014, в соответствии с которым перевозчик и заказчик в течение срока действия договора приняли на себя обязательства по совместной организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории городского округа город Дзержинск на автобусном маршруте Т-1 с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ. 

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.01.2016 по 31.05.2019 осуществляло перевозку пассажиров по маршруту Т-1, в том числе льготных категорий граждан по ЕСПБ. 

ООО «Дзержинское пассажирское предприятие плюс», полагая, что в связи с действиями Администрации по размещению объявления о предоставлении льготного проезда по ЕСПБ в маршрутном такси по городу Дзержинску по маршруту Т-1, включением в конкурсную документацию о проведении конкурса и в условия договора от 20.05.2014 обязанности перевозчика по перевозке льготных категорий граждан по ЕСПБ, непринятием мер по правовому регулированию, устанавливающему право бесплатного проезда в маршрутном такси по городу Дзержинску по маршруту Т-1, ему причинены убытки, направило ответчику претензию с просьбой их возместить. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на неё, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее – убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. 

В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Данный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 № 3 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на общественном транспорте (кроме такси и маршрутных такси) при наличии единого социального проездного билета и (или) при наличии единого социального проездного абонемента к соответствующему документу, дающему право на льготы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства спора, заключение сторонами договора с условием осуществления перевозки пассажиров с предоставлением права льготного проезда по ЕСПБ, факт размещения соответствующей информации на официальном сайте Администрации, суды пришли к выводу, что Администрация фактически предоставила дополнительную социальную поддержку и расширила транспортную доступность на территории муниципального образования наряду с общественным транспортом в рамках принятого Правительством Нижегородской области постановления от 21.01.2005 № 3.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу, что именно Администрация обязана обеспечить возмещение затрат перевозчика, вызванных предоставлением ею дополнительной социальной поддержки гражданам. Невыполнение ответчиком своих обязательств, а также отсутствие механизма, реализующего на практике право истца на компенсацию понесенных затрат за счет ответчика, является основанием для возмещения Обществу убытков. 

Доводы кассатора о том, что Администрация не предоставляла отдельным категориям граждан дополнительные меры социальной поддержки; не принимала на себя обязательство по возмещению ООО «Дзержинское пассажирское предприятие плюс» расходов, понесенных в связи с перевозкой отдельных категорий граждан по ЕСПБ; не расширяла транспортную доступность на территории муниципального образования в рамках постановления Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 № 3, противоречат материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отсутствие механизма возмещения затрат перевозчика (отсутствие соответствующего нормативного акта) не является основанием для освобождения Администрации от ответственности за неисполнение взятых а себя обязательств, поскольку на истца, являющегося коммерческой организацией, не может быть возложено бремя несения расходов по исполнению муниципальным образованием его обязанностей, связанных с расширением льгот для граждан. 

Проверив представленный истцом расчет убытков, определенных исходя из количества граждан, воспользовавшихся ЕСПБ, нормы поездок в месяц, разницы между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета, суды признали его обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Аргументы заявителя о необходимости уменьшения размера убытков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку направление Администрацией письма с предложением подписать дополнительное соглашение к договору с целью исключить фразу «с предоставлением льготного проезда по ЕСПБ» не является основанием для применения к рассматриваемой ситуации статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А43-41797/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын