ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7130/2023

Дело № А40-115953/2022

г. Москва

17 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СК САТУРН" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-115953/22, 

по иску АО " МСУ-1 " (ОГРН 

<

***>) 

к ООО " СК Сатурн " (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 047 886 руб. 84 коп. – пени,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.08.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МСУ-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Сатурн» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 047 886 руб. 84 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 иск удовлетворен на сумму 772 158 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что нарушение договорных сроков произошло по вине истца.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 17/71 СП, в соответствии с условиями которого, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения Дом №6 на объекте: «Жилые дома № 3, № 5, № 6 в составе второй очереди строительства комплексной жилой застройки» по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, поселок Развилка, в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией: шифр 06/18-6-ЭМ; шифр 05/18-6-ЭО ; шифр 05/18-6- ЭО от 15.07.2020 ; шифр 05/18-6-ЭМ от 22.04.2020.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Субподрядчику по Договору, определяются Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет: 14 969 812,03 руб., в т.ч. НДС (20%) -2 494 968,67 руб. 

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение № 2), и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Подрядчиком и Субподрядчиком. 

27.08.2020 Сторонами спора был подписан Акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний. 

Согласно Графика производства работ (Приложение № 2 к Договору) ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.09.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 31.10.2020. 

Между тем, ответчик выполнил работы по Договору и сдал Истцу их результат с нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а именно 11.01.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 3 938 980,20 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №2 от 30.11.2020г. на сумму 1 853 553,85 руб. , Акт КС-2 и Справка КС-3 №3 от 31.12.2020г. на сумму 3 846 929,32 руб., Акт КС-2 и Справка КС-3 №4 от 1.1.01.2021г. на сумму 5 096 545,02 руб. 

Пунктом 9.8 Договора предусмотрено, что за срыв сроков по Графику производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по Договору. 

В связи с нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору на выполнение субподрядных работ № 17/71 СП от 27.08.2020, истец начислил неустойку в сумме 1 047 886,84 руб. 

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета того, что было исполнено своевременно, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. 

Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Таким образом, истцом представлен неверный расчет неустойки, который: произведен от стоимости всего Договора; не учитывает фактического исполнения обязательств ответчиком в установленные договором сроки по сдаче приемке работ по КС-2, КС-3 № 1 от 31.10.2020. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка в размере 772 158 руб. 23 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение договорных сроков произошло по вине истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт наличия просрочки сроков выполнения работ, подтверждается представленными в дело доказательствами. Своевременное исполнение истцом своих договорных обязательств по передаче строительной площадки подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 27.08.2020.

Согласно Акту от 27.08.2020 строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний. 

Согласно Графика производства работ ответчик обязан был приступить к работам по Договору с 01.09.2020 и завершить их в полном объеме и передать истцу их результат в срок не позднее 31.10.2020. 

Между тем, ответчик выполнил работы по Договору и сдал истцу их результат с нарушением сроков, предусмотренных Графиком производства работ, а именно 11.01.2021, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными Сторонами спора и скрепленными печатями организаций, а именно: Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 31.10.2020 на сумму 3 938 980 руб. 20 коп., Акт КС-2 и Справка КС-3 № 2 от 30.11.2020 на сумму 1 853 553 руб. 85 коп., Акт КС-2 и Справка КС-3 № 3 от 31.12.2020 на сумму 3 846 929 руб. 32 коп., Акт КС-2 и Справка КС-3 № 4 от 1.1.01.2021г. на сумму 5 096 545 руб. 02 коп.

Отсутствие собственной вины в просрочке исполнения обязательства ответчик не доказал, о приостановлении производства работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Заявленные ответчиком обстоятельства, в соответствии с представленными доказательствами, не обосновывают каких-либо препятствий для сдачи выполненных работ в установленные договором сроки.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть начислена согласно условиям пункта 9.8 договора, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.8 договора «За срыв сроков производства работ не по вине Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по настоящему Договору».

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представил неверный контррасчет. Этапность выполнения работ договором не предусмотрена.

В случае отсутствия в условиях договора оговорки об этапности выполнения работ, Заказчик приступает к приемке лишь после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных договором строительного подряда (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Таким образом, неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ начислена истцом обоснованно и в соответствии с нормами закона и договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу № А40-115953/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.