АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

Дело №

А56-111785/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э.,

рассмотрев 15.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-111785/2020/тр.253,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области арбитражного суда от 07.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Линкор», адрес: 188643, 

<

...> строение 11, помещение 3, оф. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщика) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

ФИО1 (Санкт-Петербург) 07.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов требований в размере 638 102 руб. и о восстановлении срока для заявления требований в реестр требований кредиторов. 

Определением от 29.11.2022 заявление оставлено без движения. 

Определением от 11.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, заявление возвращено. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 11.01.2023 и постановление от 03.04.2023.

Податель жалобы полагает, что суд, возвращая заявление, не учел заявленное подателем ходатайство о продлении процессуального срока оставления заявления без движения, отправленное в суд 30.12.2022; суд должен был продлить срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, так как податель жалобы является слабой стороной в процессе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству, суд установил, что заявление подано с нарушением требований АПК РФ и Закона о банкротстве: в нарушение пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не были приложены документы, подтверждающие основание возникновения заявленных требований (в частности, договор, документы, подтверждающие оплату по договору, доказательства погашения задолженности в рамках исполнительного производства, доказательства самостоятельного обращение к конкурсному управляющему и его отказ).

Срок для оставления заявления без движения был установлен судом до 29.12.2022 с отметкой о том, что в указанный срок документы должны были поступить в суд.

Из приобщенной в материалы дела копии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085477739323 следует, что судебная корреспонденция была направлена ФИО1 02.12.2022; прибыло в место вручения 04.12.2022; имела место неудачная попытка вручения 05.12.2022 и 12.12.2022, по истечению срока хранения, письмо было возвращено отправителю. 

Определением от 11.01.2023, со ссылкой на неустранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, требование возвращено ФИО1

Не согласившись с определением суда, ФИО1 оспорил его в апелляционном порядке, приложив к апелляционной жалобе копию сопроводительного письма о приобщении дополнительных доказательств по исполнение определения суда, датированное 29.12.2022.

В обоснование направления почтовой корреспонденции в суд первой инстанции, ФИО1 представил копию почтового чека об отправке корреспонденции № 19429173010155 в суд и копию отчета с сайта Почта России об отслеживании указанного почтового отправления, из которого следует, что оно было отправлено 30.12.2022  и получено адресатом 09.01.2023. 

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, принял во внимание, что определение об оставлении заявления без движения было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте www.arbitr.ru, а также направлено в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленные заявителем документы во исполнение определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, зарегистрированы судом 12.01.2023, после вынесения оспариваемого определения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что объективные препятствия для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отсутствовали. 

Проверив законность приятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 223 АПК РФ, 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются по общим правилам процессуального законодательства с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Положениями пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено приложение к заявлению в суд документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

Нарушение указанного положения является, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ, основанием для оставления заявления без движения.

Согласно частей 2, 4 статьи 128 АПК РФ,  в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Как установлено апелляционным судом, копия определения об оставлении заявления без движения была направлена в адрес заявителя в срок, позволяющий получить определение и устранить недостатки. Кроме того, определение в установленные сроки было опубликовано для всеобщего доступа в КАД Арбитр.

Учитывая изложенное, исходя из положений части 6 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ, заявитель считается уведомленным надлежащим образом об оставлении его заявления без движения. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении статьи 128 АПК РФ об оставлении искового заявления без движения судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, считаются устраненными со дня поступления в арбитражный суд необходимых документов или информации.

В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления искового заявления без движения судам следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку применительно к части 7 статьи 114 АПК РФ указанные требования считаются исполненными в день приема документов судом.

При этом арбитражный суд вправе продлить срок оставления искового заявления без движения в порядке, предусмотренном статьей 118 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В срок, установленный судом для устранения обстоятельств, послуживших препятствием для принятия заявления к производству, документы по исполнение определения суда в суд не поступили. Более того, из материалов дела следует, что документы, на которые ссылается податель жалобы, были направлены в суд за пределами определенного судом срока для устранения нарушений.

При оставлении заявления без движения, судом был предоставлен срок в один месяц для устранения нарушений, который, с учетом того, что заявитель находится в Санкт-Петербурге, являлся достаточным для обеспечения поступления в суд необходимых документов.

Объективных причин невозможности устранения указанных судом обстоятельств заявитель, как правильно отметил суд первой инстанции, не представил, ходатайства о продлении срока для оставления заявления без движения, своевременно не заявил.

Исходя из изложенного, суд на момент вынесения оспариваемого определения обладал достаточной информацией для принятия решения о возвращении заявления. Оснований для продления срока оставления заявления без движения не имелось. То обстоятельство, что стороной в обособленном споре является гражданин, само по себе обязанности суда по продлению процессуальных сроков не влечет.

Таким образом, суды правильно применили нормы процессуального права, посчитав подтвержденным наличие оснований для возвращения заявления.

Принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-111785/2020/тр.253  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев