АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7820/2017

г. Белгород

05 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОСП по г.Белгороду 

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к ОСП по г.Белгороду,  просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не прекращения исполнительного производства №  40287/17/31010-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не приостановления всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Экология Переработка шин и РТИ».

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не снятия с транспортного средства КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска per. знак: 

<

***> ареста и обязать снять с машину с ареста.

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возвратить должнику транспортное средство КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска per. знак: 

<

***>.

В судебном заседании 25.09.2017 представители заявителя представили уточнение по заявлению. Суд принял уточненные требования п.2 заявления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные уточненные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, необходимо одновременное соблюдение следующих двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя или других лиц. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, действовала в соответствии с Законом. 

            Как видно из материалов дела, 30.05.2017 года судебным приставом-исполнителем - ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 40287/17/31010-ИП, на основании Судебного приказа № б/н от 17.03.2017г. выданного Судебным участком № 274 мирового судьи Щелковского р-на Московской области по делу № 2-99/17. Предмет исполнения: взыскание задолженности с должника ООО «Экология Переработка шин и РТИ» в пользу взыскателя ФИО5.

 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО6 наложен арест на транспортное средство должника: КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска рег.знак: 

<

***>.

19.06.2017г. согласно акта о наложении ареста, указанное транспортное средство изъято у должника - ООО «Экология Переработка шин и РТИ» и передано на ответственное хранение ФИО7 Кроме того, ключи и документы от транспортного средств были так же переданы ФИО7

Определением мирового судьи судебного участка № 274 Щелковского р-на Московской области по делу N° 2-99/17 от 23.06.2017 судебный приказ от 17.03.2017г. о взыскании задолженности с ООО «Экология Переработка шин и РТИ» в пользу ФИО5 484 000 рублей был отменен.

В соответствии с п. 4 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве":  Исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Последствия прекращения исполнительного производства: согласно ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве":                «В постановлении о прекращении

исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения».

Таким образом, с учетом выше указанных обстоятельств судебный пристав- исполнитель ФИО8 обязана была прекратить исполнительное производство № 40287/17/31010-ИП, и возвратить арестованное транспортное средство должнику.

18.07.2017 года(повторно) в адрес ОСП г. Белгорода было направлено заявление о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с приложением вышеуказанного определения (первоначально было направлено заявление 28.06.2017г.).

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона об исполнительном производстве ФИО4 до настоящего времени исполнительное производство не прекратила, транспортное средство не возвратила.

Кроме того, п. 5 статьи 40 ФЗ , "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства исполнительные производства подлежат приостановлению.

Более того, в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения:  «приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части  распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2017г. в отношении должника ООО «Экология Переработка шин и РТИ» введена процедура банкротства (наблюдение).            

25.07.2017 в       адрес ОСП г. Белгорода направлено заявление о приостановлении исполнительного производства с приложением вышеуказанного определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона об исполнительном производстве, а так же закона о несостоятельности (банкротстве), ФИО4 до настоящего времени исполнительные производства в отношении должника ООО «Экология Переработка шин и РТИ» не приостановила, транспортное средство не возвратила.

Своими действиями (бездействием) ОСП г. Белгорода в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 наносит ООО «Экология Переработка шин и РТИ» ущерб, который выражается в причинении обществу убытков по причине отсутствия специализированного транспортного средства, необходимого для нормальной финансово-хозяйственной деятельности должника и извлечении прибыли.

Неоднократные обращения к руководству ОСП г. Белгорода (жалоба от 23.06.2017г, от 04.08.2017г. и от 16.08.2017г.) остаются без рассмотрения и ответов.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

   Таким образом, с учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу, что заявитель  обосновал нарушение его законных прав, а также нарушение закона. Следовательно, суд считает, что заявленные требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч.2 cт.329 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2017 по 29.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные требования ООО "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ"  удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не прекращения исполнительного производства №  40287/17/31010-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не приостановления всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Экология Переработка шин и РТИ».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части не снятия с транспортного средства КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска per. знак: 

<

***> ареста и обязать снять с машину с ареста.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 возвратить должнику транспортное средство КАМАЗ 5360 - 2010 года выпуска per. знак: 

<

***>.

Возвратить ООО  "ЭКОЛОГИЯ ПЕРЕРАБОТКА ШИН И РТИ" госпошлину за подачу заявления в размере 3 000 руб. уплаченную по платежному поручению от 18.08.2017 №9104.

Решение может быть обжаловано в установленный закном срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Полухин Р. О.