ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14402/2016

г. Вологда

03 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Кутузовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по делу № А66-14402/2016 (судья Бачкина А.Е.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания ДЕЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – предприятие, МУП «УК ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170000, 

<

...>. Дом 24, корпус 1; далее – департамент) о признании незаконным предписания от 01.12.2016 № 169. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по делу № А66-14402/2016 заявленные требования удовлетворены.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу. Проверка проведена с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

МУП «УК ДЕЗ» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 18.11.2016 № 395 департаментом в период с 11 час 00 мин до 11 час 30 мин 25.11.2016 с целью рассмотрения обращения жильца дома № 1, расположенного на площади Славы в городе Твери (далее – МКД № 1), проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием обязательных требований действующего законодательства по обеспечению предоставления коммунальной услуги холодного водоснабжения в указанном МКД.

В ходе проведения проверки департаментом установлено, что расход холодного водоснабжения (далее – ХВС) в ванной комнате квартиры № 82 указанного дома составил 0,1 л/сек, что является нарушением положений подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.11.2016 № 395.

В связи с выявленными нарушениями департаментом в адрес общества выдано предписание от 01.12.2016 № 169, в соответствии с которым на предприятие возложена обязанность в срок до 15.12.2016 обеспечить предоставление услуги ХВС в квартире № 82 МКД № 1 в соответствии с требованиями Правил № 354.

Не согласившись с указанным предписанием, МУП «УК ДЕЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявленные требования суд первой инстанции пришел в том числе к выводу о том, что обязанность по устранению выявленного нарушения незаконно возложена на управляющую компанию, поскольку на момент проведения проверки договор на поставку холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2014 № 4669, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», расторгнут в одностороннем порядке в связи с наличием у предприятия просроченной задолженности за три расчетных месяца, при отсутствии заключенного договора поставки коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация признается исполнителем коммунальных услуг, несмотря на наличие лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. В свою очередь именно на исполнителя должна быть возложена обязанность по обеспечению предоставления услуги ХВС жителям МКД № 1.

Апелляционная коллегия считает указанные выводы суд первой инстанции неправомерными и ошибочными в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Согласно пунктам 8 и 9 Правил № 354 в остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае МУП «УК ДЕЗ» осуществляет деятельность по управлению МКД № 1. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По смыслу пункта 13 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг является та организация (управляющая компания, товарищество собственников жилья или кооператив), которая имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Во исполнение пункта 31 Правил № 354 МУП «УК ДЕЗ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» договор от 01.08.2014 № 4669 на водоснабжение водоотведение.

Вместе с этим, на момент проведения проверки указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с наличием у предприятия просроченной задолженности за три расчетных месяца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из оспариваемого решения следует, что приняв во внимание изложенное, а также положения пункта 14 Правил № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и обязанности исполнителя коммунальных услуг перешли к ресурсоснабжающей организации.

Пункт 14 Правил № 354 гласит, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Однако из буквального толкования положений указанного пункта следует, что в данном случае законодатель имел ввиду фактическое прекращение оказания коммунальных услуг в случае расторжения договора управления или договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией.

В данном случае поставка электроэнергии ресурсоснабжающей организацией потребителям МКД № 1 не прекратилась.

При этом договор управления с МУП «УК ДЕЗ» не расторгнут.

Следует указать, что пункт 14 Правил № 354 возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связывает с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления МКД.

Соответствующий подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2015                         № 8-КГПР15-2.

Факт отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, не превращает последнюю в исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, ни пункт 14 Правил № 354, ни иные нормы действующего законодательства не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчеты с гражданами-потребителями, проживающими в МКД, находящихся в управлении управляющей компании.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод департамента о том, что именно на управляющую компанию, в данном случае МУП «УК ДЕЗ» возложена обязанность по обеспечению надлежащего уровня коммунальных услуг, предоставляемых жильцам МКД № 1.

В связи с этим оспариваемое предписание выдано надлежащему лицу.

Вместе с этим, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного решения по делу.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 указанного Закона в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Из изложенного следует, что описание выявленного нарушения в акте проверки должно позволить установить, какие непосредственно действия (бездействие) привели к нарушению конкретных норм и правил, в чем выразилось выявленное нарушение. Однако вышеназванное нарушение описано в акте проверки с нарушением пункта 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, поскольку не позволяет непосредственно установить объективную сторону правонарушения.

В частности из акта проверки от 25.11.2016 № 395 не усматривается, каким специальным техническим средством сотрудниками департамента было определено, что расход ХВС в ванной комнате квартиры № 82 МКД № 1 составил 0,1 л/сек.

Кроме этого, не указано, из какого санитарного прибора производился забор воды в ванной комнате квартиры № 82, какие санитарно - технические приборы установлены в ванной комнате квартиры № 82, а также каким именно техническим средством производилось измерение воды.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что департаментом принимались меры по установлению причин ненадлежащего предоставления коммунальной услуги по ХВС, в том числе производился замер холодной воды в системе холодного водоснабжения на вводе в дом.

В своей апелляционной жалобе департамент указал на то, что в ходе проведения указанной проверки был применен СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и Сооружения», далее по ссылке указанного СНиП – СНиП 2.04.01-85 Приложение 2 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СНиП 2.04.01-85).

Забор воды производился из крана ванны со смесителем (в том числе общим для ванн и умывальника) в ванной комнате указанной квартиры.

Для замера расхода холодной воды в точке водоразбора (кране) ванной комнаты указанной квартиры использовалась 3-х литровая емкость (банка), которая заполнилась за 30 секунд (при норме заполнения емкости, согласно Приложению 2 СНиП 2.04.01-85, за 16 секунд).

В этой связи расход холодной воды в точке водоразбора в ванной комнате указанной квартиры составил - 0,1 л/сек (при норме расхода воды, согласно Приложению 2 СНиП 2.04.01-85, 0,18 л/сек).

Вместе с этим, указанные обстоятельства, в том числе факты нарушения МУП «УК ДЕЗ» требований СНиП 2.04.01-85, послужившие основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания, в акте проверки отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства, устраняющих названные неточности, содержащиеся в акте проверки, в материалах дела отсутствуют. 

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку обжалуемое по делу предписание направлено на устранение вышепоименованного нарушения, которое невозможно установить, то оно правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 мая 2017 года по делу № А66-14402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

И.В. Кутузова