АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5774/2023

26 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу №  А04-4675/2023 Арбитражного суда Амурской области

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,

<

...>) обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) с исковым заявлением о взыскании 883 255,42 руб. - основной долг по договору энергоснабжения № БЛООЭ0000208 от 01.05.2021 за период с 01.01.2023 по 31.03.2023, 15 133,42 руб. - пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; пени, начисленные на сумму задолженности                                 883 255,42 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

       Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» в исковых требованиях.

       В обоснование жалобы заявителем приводятся доводы о том, что истец в спорный период выставлял первичные документы для оплаты оказанных услуг, которые содержат многоквартирные дома, не включенные в Приложение № 1 к договору энергоснабжения.

Так, в расчетных ведомостях к актам выполненных работ № 85/5/10 от 31.01.2023, № 300/5/10 от 28.02.2023, № 448/5/10 от 31.03.2023 (имеющихся в материалах дела) включены следующие объекты, не содержащиеся в Приложении № 1 (далее - Объекты):

1.Объект № 11 

<

...> «Болотный», д.2;

2.Объект № 12 

<

...> «Болотный», д.77;

3.Объект № 13 ст. Арга, ул. Набережная, д. 25;

4.Объект № 14 ст. Арга, ул. Набережная, д. 26;

5.Объект № 15 

<

...>;

6.Объект № 16 

<

...>;

7.Объект № 17 

<

...>.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в спорный период для управления многоквартирными домами №25 и №26, расположенными по ул.Набережная, станция Арга, Серышевского района Амурской области была назначена управляющая организация, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не направил в адрес истца сведения об управляющей организации. Однако, апелляционным судом не учтены положения Правил, обязательных при заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012. В соответствии с пунктом  6 данных Правил следует, что управляющая организация, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающие организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома. Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств, ущемляя законные интересы ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 46 АПК РФ, не привлек к судебному разбирательству ООО «Управляющая компания «Лига ДВ», которая в спорный период управляла многоквартирными домами на станции Арга и на которую должна распространяться часть исковых требований.

       ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили; ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № БЛООЭ0000208 от 01.05.2021, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится в соответствии разделом 6 (Расчеты за электрическую энергию и мощность) договора энергоснабжения. Расчетный период устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате, договорном объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.2 договора).

Истцом в спорный период была поставлена электроэнергия на сумму 883 255,42 руб., что подтверждается представленной в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2023 № 85/5/10, от 28.02.2023 № 300/5/10, от 31.03.2023     № 448/5/10, ведомостями потребления за тот же период.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2023 № 38-04-05/522/14 с требованием об уплате долга. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходил, из того, что истцом в исковой период была поставлена электроэнергия на спорную сумму, что подтверждается представленной в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2023 № 85/5/10, от 28.02.2023 № 300/5/10, от 31.03.2023 № 448/5/10, ведомостями потребления за тот же период, за просрочку оплат обоснованно начислена неустойка.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок государственной регистрации в соответствии с пунктом 6 статьи 131 ГК РФ установлен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы в целях СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации       №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниями установленного коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного в целях СОИ МКД, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД, на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Суд округа считает, что указанные требования не были соблюдены в полной мере при рассмотрении настоящего спора, суды оставили без должного внимания доводы ответчика о том, что объекты (МКД) поименованные в приложении №1 к договору энергоснабжения находятся в его управлении, договор энергоснабжения заключен на полный объем обязательств (потребление электрической энергии индивидуальное и на содержание общего имущества на СОИ), в отношении иных МКД не включенных в данное приложение ответчик указывал, что   они не находятся под его управлением и на наличие в указанных МКД  иных управляющих организаций.

Кроме того, истец по спорным МКД приобщил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в апелляционном суде дополнительные доказательства в обоснование своей позиции о закреплении их на праве оперативного управления за ответчиком, представив  приказы директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации и акты приема-передачи недвижимого имущества  от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (с прекращением права оперативного управления) в оперативное управление федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  применительно к спорному периоду не проверил наличие по жилым помещениям указанных МКД государственной регистрации права оперативного управления за ответчиком, как не выяснил наличие (отсутствие) в спорный период в данных МКД управляющих организаций (временных или постоянных), что имело значение для правильного разрешения спора, поскольку ПАО «ДЭК» предъявлен полный объем обязательств (потребление электрической энергии индивидуальное и на СОИ).  

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика являются преждевременными, основанными на неполном исследовании доказательств и фактических обстоятельств спора, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку,  предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России и управляющие организации (в случае управления в исковом периоде спорными МКД), при необходимости предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ) при правильном применении норм материального и процессуального права принять обоснованный и законный судебный акт, распределить судебные расходы.

      Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А04-4675/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         В.Г. Дроздова

                                                                                                         Е.Н. Захаренко